№2-1681/2024

УИД 04RS0007-01-2024-001733-86

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Гурман З.В., при секретаре Грудининой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Медикэр» о взыскании заработной платы, 

установил:

Обращаясь в суд с указанным иском, ФИО2 сослался на то, что с *** он работает в ООО «Медикэр» в должности 

<

данные изъяты>. Переведен на должность приказом ... от ***, внесена соответствующая запись в его трудовую книжку. В данной должности выполняет управленческую функцию по организации бизнес-процессов в ООО «Медикэр»: 

<

данные изъяты>. В своей работе подчиняется генеральному директору. Согласно штатному расписанию от *** ... ему установлен оклад на период с *** в размере 

<

данные изъяты> руб. Оклад и причитающиеся доплаты он не получал, так как у него есть иные источники дохода. Заработную плату он не забирал, оставлял у ответчика, предполагал забрать ее, когда фирма выйдет на устойчивый оборот и доходность. Денежные средства шли на пополнение оборотных средств и выплату заработной платы другим наемным работникам, в том числе за счет его зарплаты. На момент подачи иска ответчик вышел на хороший оборот, прибыль от своей деятельности, и он решил получить свою начисленную, но не полученную зарплату за период с *** по *** в размере 2 232 000 руб. *** им было подано заявление на имя генерального директора ООО «Медикэр» ФИО о выплате ему заработной платы за период с *** по *** в полном объеме до *** Поскольку долг по заработной плате ответчиком ему не выплачен, просил взыскать с ООО «Медикэр» заработную плату за период с *** по *** в размере 2 232 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 

В настоящем судебном заседании ФИО2 исковые требования увеличил на 108 000 руб., удлинив период взыскания задолженности по заработной плате на 3 месяца. При этом суду пояснил, что действительно работает в ООО «Медикэр» в должности 

<

данные изъяты> с ***, генеральным директором общества является его бывшая супруга ФИО , брак между ними расторгнут в ***, 

<

данные изъяты>. ООО «Медикэр» занимается оптовыми поставками лекарственных средств в медицинские учреждения, как 

<

данные изъяты>, он 

<

данные изъяты>. Также он является генеральным директором 

<

данные изъяты>, от этой деятельности имеет отдельный доход. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 позицию своего доверителя поддержал. При этом суду пояснил, что генеральный директор ООО «Медикэр» ФИО признает наличие перед истцом задолженности по заработной плате, но добровольно не выплачивает, поэтому истцу пришлось обратиться в суд, чтобы в случае удовлетворения иска иметь возможность получить исполнительный лист и предъявить его в службу судебных приставов. ООО «Медикэр» является действующей организацией, имеет устойчивый оборот, дел о банкротстве в отношении него не имеется. 

Представитель ответчика ООО «Медикэр», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При этом генеральным директором ООО «Медикэр» ФИО в адрес суда направлено заявление о признании задолженности по заработной плате перед ФИО1 в размере 2 232 000 руб. и о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу, привлеченного к участию в деле определением суда от 21 мая 2024 г., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как видно из представленных стороной истца документов, *** между ООО «Медикэр» в лице генерального директора ФИО и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу в должности 

<

данные изъяты>, за выполнение трудовых обязанностей ему установлен должностной оклад в размере 

<

данные изъяты> руб. В подтверждение доводов о трудоустройстве в должности исполнительного директора ООО «Медикэр» истцом также представлена трудовая книжка, содержащая указанные сведения, и приказ генерального директора ООО «Медикэр» от *** о назначении 

<

данные изъяты>. 

Требуя взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за период с *** по *** в размере 2 340 000 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований), истец ФИО2 ссылается на то, что в указанный период осуществлял трудовую деятельность в качестве 

<

данные изъяты> ООО «Медикэр», однако заработную плату не получал. При этом представителем ответчика ООО «Медикэр» наличие задолженности по заработной плате перед ФИО2 не оспаривается, какие-либо документы, опровергающие утверждения истца о наличии долга, не представлены, напротив, генеральным директором ФИО в адрес суда направлено заявление о признании задолженности и о рассмотрении дела в ее отсутствие. Изложенное убеждает суд в отсутствии между сторонами спора, связанного с выплатой истцу заработной платы, и как следствие – в отсутствии необходимости судебной защиты каких-либо нарушенных прав истца. Более того, с учетом оформления трудового договора между лицами, состоявшими в семейных отношениях, до настоящего времени не прекратившими совместного проживания, длительности периода и высокого размера требуемой ко взысканию задолженности, пассивной позиции ответчика в отношении заявленных истцом требований (неявки в суд, направления заявления о согласии с иском), отсутствия данных о производимых ООО «Медикэр» в связи с трудоустройством ФИО1 страховых и налоговых отчислениях в период с *** по ***, добровольного отказа истца от получения заработной платы с целью пополнения оборотных средств и выплаты заработной платы другим наемным работникам (как утверждает истец), длительного необращения истца в суд с требованиями о взыскании заработной платы, суд приходит к выводу о том, что предъявление ФИО1 настоящего иска связано с целью иной, нежели защита нарушенных трудовых прав, по сути является злоупотреблением правом, поскольку удовлетворение судом такого иска может повлечь нарушение прав участников гражданских правоотношений, стороной которых является ООО «Медикэр». 

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении заявленного им иска в полном объеме, в том числе, по мотиву злоупотребления им правом. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца с момента его принятия судом в окончательной форме. 

В окончательной форме решение суда принято 13 июня 2024 г.

Судья: З.В.Гурман