Гр. дело № 2-845/2023

УИД 51RS0007-01-2023-000867-38

Мотивированное 

решение

 составлено 17 июля 2023 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 июля 2023 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Васильевой М. А.

с участием представителя истца ФИО1,

представителей третьих лиц: МКУ г. Апатиты «УГХ» ФИО3 и ООО «ТС Лизинг» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6 и ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указывает, что 20 марта 2023 года в 11 часов 45 минут в рамках координат № 

<

.....> г. Апатиты Мурманской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО6, автомобиля Школа Октавия, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО8, и автомобиля ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

.....>, под управлением ФИО

Транспортное средство ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежит ему на праве собственности, на момент ДТП его гражданская ответственность зарегистрирована в 

<

.....> транспортное средство ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

.....> принадлежит ООО «ТС «Лизинг», гражданская ответственность водителя ФИО застрахована в 

<

.....> ДТП произошло по вине ФИО6, гражданская ответственность которого на дату ДТП не была застрахована. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, размер ущерба согласно отчету 

<

.....> составил 510400 рублей без учета износа, 332300 рублей - с учетом износа.

Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ущерб в размере 510400 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба 14000 рублей, судебные издержки 15349 рублей, расходы на эвакуатор 4500 рублей.

Протокольными определениями от 06 и 22 июня 2023 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне соответчиков, к участию в деле привлечены МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «Профбытсервис».

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО6 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. В судебном заседании 22 июня 2023 года ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что сумма ущерба завышена, поскольку в экспертном заключении применены завышенные показатели стоимости восстановительных работ и запчастей. Кроме того, он не был приглашен на осмотр поврежденного транспортного средства. Отмечает, что при его водительском стаже 27 лет, у него не было ни одной автомобильной аварии. В момент ДТП его автомобиль был в исправном состоянии, он двигался со скоростью 35 км/ч. На участке дороги, на котором произошло ДТП, был снежный накат, поэтому его автомобиль стал неуправляемым, дорога не была обработана реагентами и песчано-солевой смесью. 

Ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, в судебное заседание не явилась, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица МКУ г. Апатиты «УГХ» в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению в размере, определенном отчетом № 

<

.....> от 20.03.2023 с учетом износа деталей. 

Пояснил, что между МКУ г. Апатиты «УГХ» и 

<

.....> заключен муниципальный контракт 

<

.....> от 16 сентября 2022 года на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, межквартальных проездов, городских территорий города Апатиты на срок с 1 октября 2022 года по 30 сентября 2025 года, в соответствии с которым работы по содержанию объектов осуществляются систематически с учетом сезона года на всей площади объектов и в объемах, необходимых для поддержания санитарно-эстетического и транспортно-эксплуатационного состояния в соответствии с действующими нормативными документами и условиями Контракта независимо от погодных условий и ранее существующих недостатков, дефектов, в том числе, в выходные и праздничные дни. Полагает, что ответственным за содержание дорог в улично-дорожной сети города Апатиты, в том числе, в районе автоподъезда к путепроводу от ул. Ферсмана к пос. Белореченский с элементами обустройства г. Апатиты является ООО «ПрофБытСервис». 

Не согласен с позицией ответчика ФИО6 о том, что в ДТП виновно учреждение, отвечающее за надлежащее содержание автомобильных дорог, поскольку именно виновные действия ФИО6 привели к ДТП. Ответчик превысил скорость движения, хотя должен был проявить необходимую осмотрительность при сложившихся дорожных и метеорологических условиях, соблюсти Правила дорожного движения, что позволило бы ему контролировать движение автомобиля.

Представитель третьего лица ООО «ТС Лизинг» полагал иск подлежащим удовлетворению к заявленным соответчикам.

Представитель третьего лица ООО «Профбытсервис» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца, соответчиков и представителя третьего лица ООО «Профбытсервис» в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, представителей третьих лиц МКУ г. Апатиты «УГХ» и ООО «ТС Лизинг», исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему решению.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20 марта 2023 года в 11 часов 45 минут на автоподъезде от ул. Ферсмана к пос. Белореченский ФИО6, управляя автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

.....>, допустил выезд на встречную сторону дороги, где столкнулся с автомобилем Школа Октавия, государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО2 и автомобилем ФИО9, государственный регистрационный знак 

<

.....> под управлением ФИО движущихся во встречном направлении, в результате чего в водителю ФИО причинены телесные повреждения. Тем самым ФИО6 нарушил пункты 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определением от 20 марта 2023 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Анализируя и оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд усматривает в действиях ФИО6 несоответствие требованиям, предусмотренным пунктами 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

По мнению суда, при соблюдении ФИО6 Правил дорожного движения Российской Федерации столкновение исключалось, в связи с чем, суд считает установленной причинно-следственную связь между нарушением последним Правил дорожного движения Российской Федерации и совершением ДТП 20 марта 2023 года.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 вследствие нарушения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены следующие механические повреждения: задний бампер, светоотражатель левого заднего бампера, левое зеркало, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передняя левая дверь, передний бампер, передняя левая стойка, привод переднего левого колеса, капот, переднее левое колесо, переднее правое крыло, подушка безопасности водителя, задняя правая дверь, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2023 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована, что не оспаривалось ФИО6 в судебном заседании 22 июня 2023 года 

Отсутствие у ФИО6 полиса страхования лишило истца права на возмещение ущерба в рамках Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", однако, не исключает материальной ответственности непосредственного причинителя вреда. 

Согласно отчету № 

<

.....> от 15.04.2023, стоимость восстановительного ремонта поврежденного 20 марта 2023 года автомобиля Школа Октавия, государственный регистрационный знак 

<

.....>, без учета износа составляет 510400 рублей.

В представленном отчете полно отражена последовательность и метод определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и с учетом износа, указаны данные о стоимости запасных частей и работ. Осмотр, оценка и акт экспертного исследования транспортного средства произведены одним и тем же лицом. Акт соответствует требованиям Федерального Закона РФ N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности", научность и обоснованность произведенного акта не вызывает у суда сомнений, в связи с чем представленную оценку суд принимает за основу при определении размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Перечень ремонтных работ соответствует повреждениям, указанным в постановлении об административном правонарушении от 20 марта 2023 года. Подробно составлен акт осмотра, указаны скрытые повреждения, обнаруженные при детальном осмотре и находящиеся в зоне удара. Каких-либо сведений, порочащих выводы эксперта в этой части, судом не установлено. При составлении заключения эксперт использовал широкий перечень методической и справочно-информационной литературы. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. 

Компетентность лица, составившего отчет, подтверждается имеющейся в отчете копией сертификата, подтверждающей квалификацию оценщика ФИО10

Факт завышения стоимости ущерба в судебном заседании не установлен, достоверных доказательств тому ответчиком не представлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться, исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с чем, на владельца транспортного средства, виновного в ДТП, возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Между тем, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность восстановления автомобиля истца без использования новых запасных частей ответчиком в ходе судебного разбирательства, также как и завышенный размер ущерба, не подтверждены.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ № 6-П от 10.03.2017, суд приходит к выводу, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. В связи с чем, на виновном лице лежит обязанность по возмещению истцу фактически причиненного вреда.

Определяя размер ущерба, суд соглашается с отчетом, представленным истцом, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 510400 рублей.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о времени и месте проведения осмотра транспортного средства, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что его неизвещение о проведении осмотра автомобиля привело в данном случае к нарушению его прав и повлияло бы на определение стоимости причиненного ущерба, последним не представлено.

При этом отсутствие ответчика при производстве осмотра поврежденного транспортного средства истца не может служить основанием для признания отчета недопустимым доказательством, а также основанием для освобождения лица от ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба, поскольку само по себе это обстоятельство не может подвергать сомнению выводы эксперта. Кроме того, следует отметить, что ответчик не доказал, что его отсутствие при производстве осмотра транспортного средства каким-либо образом повлияло на заключительные выводы в соответствующей части. Акт осмотра составлен независимым специалистом, не заинтересованным каким-либо образом в увеличении размера причиненного ущерба.

При этом, ответчик в ходе рассмотрения дела не был лишен возможности оспорить сумму заявленного ко взысканию ущерба, однако свой отчет суду не представил, каких-либо ходатайств о назначении по делу экспертизы для определения стоимости ремонта, а также характера полученных в результате ДТП повреждений не заявлял.

Из возражений ФИО6 следует, что он управлял автомобилем примерно со скоростью 35 км/ч, ввиду снежного наката на проезжей части не справился с управлением, автомобиль стал неуправляемым, в связи с чем виновным в ДТП необходимо признать МКУ г. Апатиты «УГХ».

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, организацией, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, в 2023 году являлось ООО «ПрофБытСервис» в соответствии с муниципальным контрактом 

<

.....> от 16.09.2022 на выполнение работ по содержанию улично-дорожной сети, межквартальных проездов, городских территорий города Апатиты, заключенным с МКУ г. Апатиты «УГХ».

В соответствии с пунктом 4.1.21.2 муниципального контракта в обязанности указанной организации входит принятие оперативных мер по предупреждению или ликвидации последствий нештатных ситуаций, в том числе, и в случае неблагоприятных погодных условий.

По сообщению 

<

.....> в период с 5 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 20 марта 2023 года наблюдалась пасмурная погода, отмечался слабый дождь, снег различной интенсивности, слабый поземок, метеорологическая дальность видимости в снеге ухудшалась до 1 км, гололед с 8 часов 12 минут до 11 часов 40 минут.

При выезде на место ДТП сотрудником ГИБДД был составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, которые выразились в наличии рыхлого снега на покрытии проезжей части дороги во время снегопада толщиной более 5 см, что также подтверждается фотографиями с места ДТП. В адрес ООО «ПрофБытСервис» направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, определенных пунктами 8.1 и 8.2 ГОСТ Р 50597-2017. К административной ответственности обслуживающая организация не привлекалась.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Правила учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации определяют единый порядок и формы учета и анализ дорожно-транспортных происшествий, обязательный для выполнения всеми государственными органами управления автомобильными дорогами, владельцами ведомственных и частных дорог (дорожными организациями).

Согласно данным Правилам дорожные организации совместно с работниками Госавтоинспекции в установленном порядке участвуют в осмотре мест дорожно-транспортных происшествий, в которых неудовлетворительные дорожные условия сопутствовали возникновению этих дорожно-транспортных происшествий, с целью определения характеристик дорожных условий на момент совершения дорожно-транспортных происшествий и составления акта соответствующей формы.

Пунктом 5.2.2 Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017г. № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), установлено, что коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, а также улиц и дорог городов и других населенных пунктов с учетом их транспортно-эксплуатационных характеристик составляет от 4 до 12 часов. Нормативный срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

Согласно разделу 4 муниципального контракта «Виды, объемы и периодичность выполнения работ» содержание проезжей части в зимний период с января по апрель осуществляется не менее 2-х раз в неделю.

В соответствии с пунктом 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Учитывая информацию ФГБУ «Мурманское УГМС» о метеоусловиях во время ДТП в виде снега различной интенсивности, примечаний к пункту 8.1 пункта ГОСТ Р 50597-2017 о том, что срок устранения рыхлого снега отсчитывается с момента окончания снегопада, суд приходит к выводу о том, что при данных метеоусловиях работы по снегоочистке и обработке противогололедными материалами должны были осуществляться в порядке очередности.

Согласно информации, представленной МКУ г. Апатиты «УГХ» из Системы мониторинга уборки территорий муниципальных образований Мурманской области, и представленного путевого листа № 687 за 20 марта 2023 года, автомобилем ООО «ПрофБытСервис» 

<

.....> осуществлялась противогололедная обработка проезжей части указанного участка автодороги 20 марта 2023 года с 00 часов 00 минут до 00 часов 10 минут.

Из пояснений представителя МКУ г. Апатиты «УГХ» следует, что услуги по механизированной уборке и обработке проезжей части были оказаны ООО «ПрофБытСервис» на основании указанного выше муниципального контракта надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем, исходя из исследованных в ходе судебного заседания письменных доказательств, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате ненадлежащего содержания автодороги, коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием на месте ДТП не измерялся, в связи с чем приходит к выводу, что водитель ФИО6, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, был недостаточно внимательным к дорожной обстановке, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности дорожного покрытия, не избрал соответствующую скорость, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Его доводы в той части, что причиной ДТП послужил снежный накат на дорожном покрытии, подлежит отклонению.

Указанные действия ответчика ФИО6 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением и соответственно причинением ущерба имуществу истца.

Определяя надлежащего ответчика по данному делу, а также порядок взыскания, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, и ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» эксплуатация транспортного средства, владелец которого не застраховал свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также без регистрации транспортного средства и выдачи соответствующих документов, запрещена.

На момент ДТП владельцем автомобиля Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак 

<

.....>, являлась ответчик ФИО7

В судебном заседании установлено, что ФИО6 управлял транспортным средством в нарушение приведенных правовых норм, за что постановлением от 20 марта 2023 года был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Таким образом, ответчик ФИО7, являясь собственником транспортного средтсва, не застраховала свою гражданскую ответственность, передала управление автомобиля ФИО6, не включённому в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Учитывая наличие доверенности на право управления транспортным средством, выданной ФИО7 ФИО6 14 марта 2023 года, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО6, т.к. данный водитель на момент совершения дорожно-транспортного происшествия владел источником повышенной опасности на законном основании, в связи с чем обязанность по возмещению вреда судом возлагается именно на него.

При таких обстоятельствах суд отказывает в иске, предъявленном к ФИО7, а также в солидарном взыскании ущерба.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Понесенные истцом расходы за составление искового заявления в размере 7000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 3 мая 2023 года и кассовым чеком от 3 мая 2023 года.

Также истец при обращении в суд за защитой нарушенного права понес расходы: по составлению отчета об оценке в размере 14000 рублей, что подтверждается договором № 

<

.....> от 24 марта 2023 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

.....> от 15 апреля 2023 года; по уплате государственной пошлины – 8349 рублей, что подтверждается чеком-ордером № 4989 от 4 мая 2023 года, а всего в общей сумме 29349 рублей.

Указанные расходы подтверждаются материалами дела и признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем подлежат возмещению ответчиком ФИО6

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в счет убытков, помимо стоимости восстановительного ремонта транспортного средств, истец просил взыскать расходы на эвакуатор в размере 4500 рублей. В подтверждение расходов представлена квитанция от 20 марта 2023 года, выданная на имя ФИО8, об эвакуации автомобиля истца.

Согласно статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО действовала по заданию и в интересах ФИО5

При таких обстоятельствах требования о взыскании в пользу истца расходов за услуги эвакуатора в размере 4500 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 (

<

.....>) к ФИО6 (

<

.....>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 514900 (пятьсот четырнадцать тысяч девятьсот) рублей и судебные расходы в сумме 29349 (двадцать девять тысяч триста сорок девять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО5 о взыскании ущерба с ФИО7 (

<

.....>) отказать.

Ответчик вправе подать в Апатитский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская