Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

04 мая 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В. 

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

Истец обратился в Красносулинский районный суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 24 мая 2017 года в 09 час 10 минут, в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Шевроле Авео, регистрационный знак № под управлением ФИО4,и Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № принадлежащий истцу. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшей а/м Шевроле Авео, что подтверждается постановлением о ДТП от 24 мая 2017 года. Ответчиком 15 июня 2017 года была произведена выплата в сумме 32500,00 руб. Истец считает, что данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля. Истец обратилась для проведения экспертизы и выяснения реальной суммы ущерба в НП «

<

данные изъяты> Согласно экспертного заключения № составленного экспертом-техником, размер ущерба от повреждения автомобиля составил с учетом износа заменяемых запасных частей - 84500,00 рублей. Истец направил Страховщику досудебную претензию с требованием выплаты страхового возмещения, неустойки с заверенной копией экспертного заключения о величине ущерба автомобилю, но ответчик ее проигнорировал. Просит суд взыскать с ответчика АО «Альфастрахование» недоплаченное страховое возмещение в сумме 52000,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 94120,00 рублей (период просрочки с 19 июня 2017 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 16 декабря 2017 года (дата подачи иска): 181 день по 520,00 руб. в день), штраф в сумме 26000,00 рублей, стоимость услуг представителя истца - 30000,00 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000,00 рублей.

В уточненном заявлении представитель истца по доверенности ФИО8 просит суд, с учетом выводов судебной автотовароведческой экспертизы, взыскать с АО «Альфастрахование»: недоплаченное страховое возмещение в сумме 12598,00 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 рублей, неустойку в размере 40187,62 рублей (период просрочки с 19 июня 2017 года (истечение 20-дневного срока на выплату) по 03 мая 2018 (дата уточнения): 319 дней по 125,98 руб. в день), штраф в сумме 6299,00 рублей, стоимость услуг представителя истца - 30000,00 рублей, убытки по досудебной независимой экспертизе - 15000,00 рублей. Просит суд не применять ст. ЗЗЗ ГПК РФ, поскольку ответчик игнорировал досудебную претензию и не доплатил страховое возмещение.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, от неё поступило заявление, в котором просила рассмотреть дело без её участия, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, с участием её представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО5 уточненные исковые требования ФИО2 поддержал по основаниям, указанным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о слушании дела были извещены надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО6 в суд поступило возражение, в котором не признала заявленные исковые требования. Не согласилась с требованием о взыскании неустойки и штрафа, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить её размер. Посчитала чрезмерно завышенной сумму расходов на представителя и просила распределить расходы пропорционально заявленным требованиям. Просила о рассмотрении дела без участия их представителя, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») (в ред., действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 24 мая 2017 года в 

<

адрес> по вине водителя ФИО4, управлявшей автомобилем Шевроле Авео, регистрационный знак № произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный знак № под управлением и принадлежащим истцу ФИО2, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» застрахована АО "АльфаСтрахование" (л.д. 7,8,9.27), что ответчиком не оспаривается и подтверждается административным материалом от 24 мая 2017 года.

Согласно п. 2 ст. 11 Закона «Об ОСАГО» о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом.

На основании п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 15 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона «Об ОСАГО»).

Таким образом, потерпевший вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Закона «Об ОСАГО».

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 29 мая 2017 года подал в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, и страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением и сторонами не оспаривается (л.д.78).

Истец не согласилась с суммой восстановительного ремонта и обратилась к независимому эксперту для оценки повреждений, и 18 сентября 2017 года направила ответчику претензию с приложенным заключением эксперта № от 17 июня 2017 года с требованием доплатить страховое возмещение в размере 52000 рублей, неустойку в сумме 46800 рублей (л.д. 28-32). 

После получения претензии, 25 сентября 2017 года ответчик произвел экспертизу от 03 октября 2017 года, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 35500 рублей (л.д.83-91) и сообщил истцу, что расхождение в расчетах по отчетам стоимости на восстановительный ремонт составляет менее 10%, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения не усмотрел (л.д. 92).

Не согласившись с суммой произведенной выплаты, истец обратилась в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет об оценке от 17 июня 2017 года № выполненный экспертом-техником НП «

<

данные изъяты>» ФИО7, согласно которого размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей на дату ДТП 24 мая 2017 года составляет 84500 рублей (л.д10-22).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза в ФБУ Южного регионального центра судебных экспертиз Минюста РФ. Согласно заключения эксперта № от 16 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № на момент ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в Северо-Кавказском регионе составляет: с учетом износа 45098,00 рублей (л.д. 112-117).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В материалах дела имеется заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков, согласно которого заявление истца с приложенными документами принято представителем страховщика 30 мая 2017 года (л.д.48,51), а также квитанция и опись документов, которые доказывают, что истец 18 сентября 2017 года направила страховщику досудебную претензиею о выплате страхового возмещения, приложив копию экспертного заключения. Претензия была получена страховщиком 25 сентября 2017 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.28-32). 

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора по данному делу.

Доказательств осуществления полной страховой выплаты ответчиком суду не представлено.

Исходя из того, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, однако ответчик выплаты денежных средств в счет возмещения ущерба по данному случаю в полном объеме не осуществил, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании со АО "АльфаСтрахование" в её пользу недоплаченного страхового возмещения в размере 12598,00 рублей, согласно заключению эксперта ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России и с учетом выплаченной страховой суммы в размере 32500,00 рублей (45098,00 руб. - 32500,00 руб. = 12598,00 руб.).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом установлено, что страховая выплата истцу не произведена до настоящего времени.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения, у суда имеются предусмотренные ст. 12 п. 21 Федерального закона "Об ОСАГО" основания для взыскания в пользу истца неустойки за несоблюдение сроков страховой выплаты.

Разрешая спор в части определения подлежащей взысканию со страховщика в пользу истца неустойки, суд, учитывая, что ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, при этом факта злоупотребления истцом своими правами судом не установлено, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 12598,00 рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что в полном объеме страховое возмещение истцу выплачено несвоевременно, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом, что подтверждается договором об оказании юридических (консультационных) услуг от 15 декабря 2017 года и распиской от 15 декабря 2017 года о принятии от ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей (л.д.25, 25 на обороте). 

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях, а также расценки на услуги адвокатов, сложившиеся в регионе, а также ходатайство ответчика о снижении расходов на оказание юридической помощи, и считает сумму судебных расходов в размере 10000 рублей – разумной и справедливой, с учетом степени сложности рассматриваемого дела и объема выполненных представителем работ. В остальной части заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым отказать.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение досудебной независимой экспертизы в размере 15000,00 рублей, которые подтверждаются квитанцией-договором № от 16 июня 2017 года (л.д.23), и которые суд находит необходимыми расходами, понесенными истцом при подаче настоящего иска.

Обязанность страховщика уплатить штраф в размере 50% от страховой выплаты за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего установлена пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО, в силу чего с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 6299,00 рублей (12598,00 руб. х 50% = 6299,00 руб.)

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 1444,85 рублей, из которых 1144,85 рублей – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за требование о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

При этом судом не установлено явной необоснованности первоначального размера исковых требований и наличия в действиях истца, уменьшившего размер заявленных требований по результатам судебной экспертизы, злоупотребления процессуальными правами.

Суд, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, относит расходы по судебной экспертизе на ответчика.

В рассматриваемом случае не подлежит применению правило о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку требования истца, поддерживаемые им на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме, следовательно, судебный акт принят в его пользу.

Руководствуясь ст. 12, 56,194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части. Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (№) в пользу ФИО2

- страховое возмещение в размере 12598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 6299 (шесть тысяч двести девяносто девять) рублей 00 копеек;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 12598 (двенадцать тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей 00 копеек;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек,

- расходы на проведение экспертного исследования в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей,

а всего 61495 (шестьдесят одна тысяча четыреста девяносто пять) рублей 00 копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (№) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1444 (одна тысяча четыреста сорок четыре) рубля 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07 мая 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко