ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 10 мая 2018 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Балаев Д.Е. с участием:

представителей ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующих на основании доверенности в интересах ФИО1 – лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

должностного лица надзорного органа, составившего протокол об административном правонарушении – ведущего специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты правы потребителей и благополучия человека по Костромской области ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП, РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7..., зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

установил :

<

дата> после проведения административного расследования ведущим специалистом-экспертом Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ИП ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в виде организации места общественного питания – столовой ..., по адресу: 

<

адрес>, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, согласно которому 

<

дата> по указанному адресу при оборудовании места общественного питания индивидуальным предпринимателем ФИО1 были нарушены требования санитарных правил и санитарно-эпидемиологических требований, а именно:

п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП) и п. 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (далее – СанПин), выразившиеся в оборудовании загрузочного тамбура с торца жилого дома, где расположены окна квартир,

п. 4.5 СП, выразившиеся в отсутствии локальных вытяжных систем в моечных отделениях над моечными ваннами для мытья столовой посуды и кухонного инвентаря, 

п. 4.6 СП, выразившиеся в использовании внутридомовых вентиляционных каналов для удаления влаги и тепла в моечных отделениях,

п. 4.8 СанПин, выразившиеся в отсутствии автономной вентиляции и использование в моечных отделениях внутридомовых вентиляционных каналов,

п. 4.9 СанПин, выразившиеся в том, что шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши менее чем на 1 м, 

что приводит к ухудшению условий проживания и отдыха жителей дома. 

Должностным лицом административного органа действия индивидуального предпринимателя квалифицированы по ст. 6.6 КоАП РФ как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Вместе с тем, приведённая в протоколе об административном правонарушении формулировка диспозиции статьи Кодекса об административных правонарушениях соответствует не ст. 6.6, а ст. 6.4 КоАП РФ, и именно нарушение положений санитарно-эпидемиологических требований расписаны в описательно-мотивировочной части протокола, в связи с чем суд признаёт указанную неточность технической ошибкой. Это не нарушает право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту, а также право знать о вменяемых нарушениях, т.к. именно нарушение положений санитарно-эпидемиологических требований (т.е. ст. 6.4 КоАП РФ) расписаны в описательно-мотивировочной части протокола, и ст. 6.4 КоАП РФ предусматривает менее строгое наказание по сравнению со ст. 6.6 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительных причин не явки не представила, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовала, а потому с учётом мнения сторон, не возражавших рассмотреть дело при отсутствии ФИО1, суд счёл возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представители ИП Соловьёвой не согласились с вменяемыми нарушениями санитарно-эпидемиологических правил и требований, указав, что загрузка продукции в столовую осуществляется со стороны магистрали – 

<

адрес>, где непосредственно и останавливается транспорт, после чего работники вручную доносят продукцию до специально оборудованного здания, имеющего подземный тоннель в повальное помещение столовой, что соответствует требованиям п. 3.7 СанПиН, т.е. автомобили, привозящие продукцию в столовую, не подъезжают непосредственно к зданию со стороны окон квартир; однако в указанное место паркуют автомобили жильцы дома и иные лица, что подтверждается представленными фотографиями.

Специалист-эксперт Роспотребнадзора ФИО6 пояснил, что при проверке не наблюдал, чтобы погрузка-разгрузка продукции столовой ... осуществлялась в непосредственной близости от торца здания, а указанная представителями индивидуального предпринимателя процедура осуществления погрузки-разгрузки продукции (т.е. при остановке транспорта на 

<

адрес> и дальнейшее перемещение продукции вручную) соответствует требованиям санитарных правил. О факте погрузки-разгрузки автомобилей под окнами жилых квартир ему, ФИО6, известно лишь из заявления жильцов дома ФИО9, которые им не проверялись, сами ФИО9 не опрашивались, лично ему, ФИО6, об этих обстоятельствах никто не сообщал, в т.ч. и жильцы квартир, окна которых располагаются с торца жилого дома, квартиры же ФИО9 находятся в середине дома, а их окна не выходят с торца здания.Представители ИП ФИО1 указали, что с ФИО9 сложились конфликтные отношения, последние требуют у предпринимателя выкупить их квартиру, а в связи с отказом, они и пишут различные заявления в надзорные органы. 

Принимая во внимание данные доводы, при отсутствии каких-либо иных доказательств, учитывая, что подписывая заявление в Роспотребнадзор, ФИО9 не предупреждались об административной ответственности за заведомо ложные показания, окна квартир ФИО9 не выходят с торца жилого дома, суд приходит к выводу, что выводы должностного лица Роспотребнадзора о якобы осуществляемой разгрузке товара под окнами жилых квартир не обоснованы, а приведённые доказательства явно не достаточны для таковых. 

По дальнейшим нарушениям представители ИП ФИО1 как в судебном заседании так и в письменных пояснениях, не согласились, и указали, что в производственных помещениях столовой имеется автономная вентиляция, не соединённая с общей вытяжной системе жилого здания; она выходит в общую вентиляционную шахту, расположенную на внешней стене здания со стороны двора, которая выступает над крышей более чем на 1 м. Это подтверждает и акт ООО ... от 

<

дата>, согласно которому оборудование систем вентиляции находится автономно от оборудования общедомовой системы вентиляции, имеет свои наружные каналы, установленные по внешней стене дома с выпуском 1 м над крышей.

Специалист-эксперт Роспотребнадзора ФИО6 по нарушениям, связанным с оборудованием и эксплуатацией вентиляционной системы столовой, пояснил, что на момент проверки ему не были предоставлены документы, свидетельствующие о наличии автономной системы вентиляции столовой, в связи с чем им и были указаны нарушения п. 4.6 СП, п. 4.8, п. 4.9 СанПин.

Вместе с тем, выводы о нарушениях конкретных требований СП и СанПиН должны быть основаны не на суждениях должностного лица надзорного органа, а на совокупности доказательств, в т.ч. объективных, которых административным органом представлено не было: материалы дела об административном правонарушении, не содержат объективных данных об использовании в производственных помещениях столовой общей вытяжной системы жилого здания, напротив, содержат доказательства, в т.ч. акт ООО ...» и видеозапись к протоколу осмотра помещения, пояснения представителей индивидуального предпринимателя, свидетельствующие о наличии в помещении столовой автономной вентиляции, а также, что шахта вытяжной вентиляции выступает над коньком крыши на высоту не менее 1 м, что соответствует требованиям санитарных правил и норм.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением установленных законом случаев. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд считает, что административным органом не представлено достаточных доказательств нарушения ИП ФИО1 вменяемых п. 2.2 и 4.6 СП, п. 4.8 и п. 4.9 СанПин при эксплуатации общественного помещения столовой и здания под неё, а выводы в обратном не обоснованы. 

В соответствии с п. 4.5 СП, оборудование и моечные ванны, являющиеся источниками повышенных выделений влаги, тепла, газов, оборудуются локальными вытяжными системами с преимущественной вытяжкой в зоне максимального загрязнения. Однако, в нарушение данного пункта правил над источниками выделения влаги (моечными ваннами) в помещениях моечной столовой посуды, моечной кухонной посуды на момент проверки отсутствовали вытяжные зонты механической вытяжной вентиляции, что могло привести к повышению влажности и температуры воздуха в помещениях и созданию благоприятных условий для размножения микроорганизмов. Эти обязанности ИП ФИО1, осуществляющая коммерческую деятельность по оказанию услуг питания в столовой ... не исполнила, хотя у индивидуального предпринимателя имелась возможность принять все зависящие от неё меры по их соблюдению, что впоследствии и было сделано.

Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений и зданий влечёт административную ответственность по ст. 6.4 КоАП РФ. Вместе с тем, принимая во внимание характер и обстоятельства правонарушения, роли правонарушителя, отсутствие каких-либо реальных вредных либо общественно-опасных последствий деяния, а также отсутствие существенного нарушения охраняемым общественным правоотношения, учитывая, что индивидуальным предпринимателем на момент рассмотрения дела об административном правонарушении устранено данное нарушение, суд приходит к выводу, что данное деяние при совокупности указанных фактических данных является малозначительным, а потому ИП ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 2.9 КоАП РФ, суд

постановил :

освободить индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО7 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершённого административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, и ограничиться устным замечанием.

... 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.Е. Балаев