Дело № 1 – 399/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г.Кемерово

Судья Заводского районного суда города Кемерово Бунтовский Д.В., 

при секретаре: Климове И.С.,

с участием 

прокурора: Годоваловой Т.В.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда города Кемерово материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не военнообязанного, с начальным общим образованием, женатого, иждивенцев не имеющего, работающего без надлежащего оформления трудовых отношений, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, б-р Строителей, 

<

адрес>, ранее судимого:

- 30 октября 2007 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 11 февраля 2008 года приговором Заводского районного суда г.Кемерово по ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком 7 лет лишения свободы, ИК строго режима. Приговоры Центрального районного суда города Кемерово от 30 октября 2007 года, Ленинского районного суда города Кемерово от 10 января 2008 года исполнять самостоятельно;

- 29 мая 2008 года приговором Центрального районного суда г.Кемерово (с учетом кассационного определения Кемеровского областного суда от 28 августа 2008 года, постановления Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 1 июня 2011 года) по ч.1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к лишению свободы сроком 4 года 10 месяцев, ч.5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 30 октября 2007 года) к лишению свободы сроком 6 лет, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2008 года) к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 24 августа 2017 года из ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по Кемеровской области по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу содержащегося под стражей с 20 мая 2018 года;

копию обвинительного заключения получившего 21 июня 2018 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 1 часа 5 минут, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением материального ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к припаркованному на стоянке, автомобилю модели «Тойота Лэнд Крузер», регистрационный знак 

<

***> регион, дверца которого была открыта и с заднего сидения автомобиля похитил, взяв принадлежащую ФИО5 дамскую сумку, стоимостью 2000 рублей, в которой находился принадлежащий ФИО5 мобильный телефон модели «Самсунг Дуос», стоимостью 3000 рублей. Похитив имущество, принадлежащее ФИО5, на общую сумму 5000 рублей, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Кроме того, в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, с целью продажи по запасным частям, припаркованного во дворе по вышеуказанному адресу, автомобиля модели «Тойота Корона» 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, собственник которого отсутствовал, а в замке зажигания находились ключи от автомобиля. Однако, не имея навыков вождения и водительского удостоверения, ФИО1 самостоятельно реализовать возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение автомобиля, не мог, поэтому, вынув из замка зажигания ключ от автомобиля, ФИО1, в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение вышеуказанного автомобиля, стал искать возможность при чьей-либо помощи перегнать автомобиль со двора дома по 

<

адрес> во двор дома по 

<

адрес>, после чего намеревался найти покупателей на данный автомобиль для разбора по запасным частям.

ДД.ММ.ГГГГ, около 3.00 часов, с целью реализации возникшего преступного умысла, ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, незаконно, с целью хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, при помощи ранее не знакомого ему ФИО6, заблуждающегося о преступных намерениях ФИО1, который по просьбе ФИО1, сел за руль вышеуказанного автомобиля и завел его ключами, переданными ФИО1, после чего, по указанию ФИО1, ФИО6 поехал во двор дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тем самым ФИО1 похитил припаркованный у подъезда № дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий Потерпевший №2 автомобиль модели «Тойота Корона» 1992 года выпуска, регистрационный знак 

<

***> регион, стоимостью 150000 рублей, чем потерпевшему Потерпевший №2 причинен значительный ущерб. Похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №2, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск на общую сумму 3000 рублей. 

Потерпевшему Потерпевший №2 ущерб возмещен в ходе предварительного следствия, путем передачи похищенного автомобиля.

Подсудимый ФИО1 полностью признал объем предъявленного обвинения, на вопрос суда пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с содержанием обвинения, поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, исследования материалов дела в особом порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и он осознает, что ему возможно назначение наказания не более 2/3 от высшего предела санкции статьи, по которой ему предъявлено обвинение и то, что приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Защитник ФИО7 поддержала заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражали. Суд, с учетом мнения сторон, а также того обстоятельства, что явка потерпевшего не признана судом обязательной, в соответствии с ч. 2 ст. 249 УПК РФ, считает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевших.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении ФИО1 в порядке особого судопроизводства. 

При таких обстоятельствах судом не усматривается оснований, препятствующих постановлению приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ, поскольку ходатайство заявлено ФИО1 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, отсутствуют возражения государственного обвинителя и потерпевшего против рассмотрения дела в особом порядке, ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за совершение которого не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, ему понятна сущность предъявленного обвинения и он согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно (л.д. 32), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 11, 12), состояние здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам, суд учитывает то, что подсудимый вину признал полностью, в содеянном раскаялся, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, выразившегося в сообщении сотрудникам полиции подробных обстоятельств совершенного преступления, места нахождения похищенного имущества. 

По эпизоду хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает частичное возмещение ущерба.

Кроме того, по эпизоду хищения автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым учесть, что способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, повлекло за собой полное возмещение причиненного ущерба потерпевшему, что в свою очередь суд считает возможным учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства - явки с повинной, по эпизоду хищения автомобиля, то есть сообщения ФИО1 об обстоятельствах совершенного им преступления ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 127), поскольку указанные объяснения даны им в связи с фактическим задержанием в связи с подозрением в совершении указанного преступления.

В качестве отягчающего по обоим эпизодам наказание обстоятельства, суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определяется в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку ФИО1 совершены умышленные преступления средней и небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение также умышленных преступлений по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности, положения ст. 68 УК РФ, суд считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения новых преступлений, возможно только при назначении ФИО1 наказания, по обоим инкриминируемым ему преступлениям, в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку менее строгие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания виновного. 

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что хотя судом и установлены по обоим преступлениям обстоятельства смягчающее наказания, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, однако также имеется и отягчающее наказание обстоятельство, а именно рецидив преступлений, то при назначении наказания правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не могут быть применены.

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 по обоим преступлениям, при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ по всем преступлениям, поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, установлено не было.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, оценив имеющиеся смягчающие обстоятельства, а также отягчающие, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую.

Окончательное наказание по обоим преступлениям должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ с применением принципа частичного сложения наказаний.

Кроме того, учитывая личность виновного, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы, назначаемого подсудимому за совершенные преступления, на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания подсудимому в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку, по мнению суда, назначение наказания подсудимому не связанного с реальным лишением свободы, с учетом совершения им преступлений небольшой и средней тяжести корыстной направленности в период непогашенных судимостей за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, не будет отвечать целям, на которое оно направлено, в виде исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости. 

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 по настоящему приговору осуждается за преступления небольшой и средней тяжести, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действия имеется рецидив преступлений, то исправительное учреждение должно быть определено ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, то есть исправительная колония строгого режима.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей на сумму 3 000 (три тысячи) рублей, суд считает законными и обоснованными, подлежащими в соответствии со ст. 1064 ГК РФ удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1 не оспаривавшего их в судебном заседании.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым вещественные доказательства:

- сумку лакированную с изображением цветов (т. 1 л.д.22, 23, 24), переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить во владении Потерпевший №1;

- CD-R диск, с записью видеонаблюдения (т. 1 л.д. 53), протокол личного досмотра ФИО1 от 20 мая 2018 года (т.1 л.д.126, 152), хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от автомобиля с брелоком от автосигнализации «Мангуст» (т.1 л.д.226), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.233, 234), окончательно оставить во владении собственника Потерпевший №2

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначить наказание ФИО1 в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срока наказания с 11 июля 2018 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде заключения под стражей, оставить без изменения. Содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Кемеровской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу с 20 мая 2018 года по 11 июля 2018 года. 

ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением 3 000 (три тысячи) рублей.

Вещественные доказательства: 

- сумку лакированную с изображением цветов (т. 1 л.д.22, 23, 24), переданную на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить во владении Потерпевший №1;

- CD-R диск, с записью видеонаблюдения (т. 1 л.д. 53), протокол личного досмотра ФИО1 от 20 мая 2018 года (т.1 л.д.126, 152), хранящиеся при материалах уголовного дела, суд считает необходимым хранить в течении всего срока хранения последнего;

- автомобиль «Тойота Корона», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, ключ от автомобиля с брелоком от автосигнализации «Мангуст» (т.1 л.д.226), переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.233, 234), окончательно оставить во владении собственника Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.В. Бунтовский