уг. дело № 1-38/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тверь 27 февраля 2024 года

Калининский районный суд Тверской области в составе председательствующего Мантровой Н.В.,

при секретаре Спивак Д.А.,

с участием государственного обвинителя Ларюшкина В.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Балагура А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1 ича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего одного малолетнего и двух несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого, задержанного 30.09.2022, постановлением Калининского районного суда Тверской области от 02.10.2022 в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу отказано, освобожден из-под стражи в зале суда, 02.10.2022 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил два мошенничества, то есть два хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

1. ФИО1, имеющий познания и опыт работ в сфере ремонта и строительства, оказывал различного рода услуги в сфере ремонта и строительства. В начале мая 2022 года, но не позднее 02.05.2022, Потерпевший №1, желая осуществить постройку гаража и благоустройство принадлежащего ему участка по адресу: 

<

адрес>, по совету знакомых обратился к ФИО1 Впоследствии при общении посредством мобильной связи Потерпевший №1 и ФИО1 договорились встретиться на территории участка 

<

адрес>. 

<

адрес>, где Потерпевший №1 планировал произвести строительные работы и благоустройство принадлежащего ему участка. 

В начале мая 2022 года, но не позднее 02.05.2022, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в крупном размере в отношении Потерпевший №1, желавшего осуществить постройку гаража и благоустройство принадлежащего ему участка, введя последнего в заблуждение относительно своих действительных намерений.

02.05.2022 около 11 часов 00 минут при встрече на территории участка 

<

адрес>, Потерпевший №1 сообщил ФИО1, что необходимо на принадлежащем ему вышеуказанном участке возвести фундамент под гараж и навес к нему, залить бетоном въездные площадки от дороги до забора, а также от забора до гаража, выложить брусчатку на въездных площадках и дорожках к дому, установить дренажные системы вдоль забора со стороны дороги. После этого ФИО1, имея преступный умысел на совершение мошеннических действий в отношении Потерпевший №1, введя последнего в заблуждение относительно своих действительных намерений, произвел замеры и пообещал подготовить расчет стоимости закупки необходимых строительных материалов и выполнения предстоящих строительных работ. 

15.05.2022 ФИО1 посредством мобильной связи сообщил Потерпевший №1, что стоимость необходимых строительных материалов составит 641 173 рубля, а стоимость предстоящих строительных работ составит 326 000 рублей, после чего Потерпевший №1, будучи введенным в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 и полностью ему доверяя, заключил с ним устное соглашение на закупку строительных материалов и выполнение предстоящих строительных работ. 

28.05.2022 в дневное время Потерпевший №1 во исполнение своих обязательств, доверяя ФИО1, не сомневаясь в возможности выполнения им взятых на себя обязательств, находясь на территории парковки магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>, передал последнему наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей в счет покупки строительных материалов, а 04.06.2022 в дневное время, находясь на территории 

<

адрес>, по просьбе ФИО1 в счет покупки строительных материалов и выполнения строительных работ, передал ему наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей, а также посредством перевода осуществил безналичный перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей по реквизитам, предоставленным ФИО1 на расчетный счет банковской карты 

<

данные изъяты>» №, выданной на имя его матери – Л.В.П., которая фактически находилась в его распоряжении и пользовании с согласия последней. 

Всего в период с 28.05.2022 по 04.06.2022 Потерпевший №1 передал ФИО1 наличными, а также посредством перечисления денежные средства в общей сумме 450 000 рублей, целевым назначением которых являлось строительство гаража и благоустройство принадлежащего ему участка. 

В целях сокрытия своих действительных преступных намерений, злоупотребляя доверием Потерпевший №1, ложно демонстрируя добропорядочность своих намерений, имитируя выполнение взятых на себя обязательств, силами наемных рабочих ФИО1 в период с 04.06.2022 по 10.06.2022, на территории участка 

<

адрес> 

<

адрес>, произвел часть строительных работ на сумму 82 111 рублей с закупкой строительного материала на сумму 67 889 рублей. 

В дальнейшем ФИО1 строительные работы на территории указанного участка прекратил, принятые на себя обязательства по строительству гаража и благоустройству территории участка Потерпевший №1 не исполнил, при этом и не намеревался их исполнять в полном объеме изначально, действуя с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №1

Полученными денежными средствами в размере 300000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, ФИО1 распорядился по своему усмотрению в своих личных целях, чем причинил последнему материальный ущерб, который является крупным размером. 

При указанных обстоятельствах, с учетом размера денежных средств переданных потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1, последний имел реальную возможность выполнить в полном объеме строительные работы и свои обязательства, но не желал этого и действовал с учетом своих преступных намерений, злоупотребляя доверием потерпевшего. 

Таким образом, ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №1, используя с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения с последним, то есть злоупотребляя доверием, принял на себя обязательства при изначальном отсутствии намерений их выполнять в соответствии с заключенным устным соглашением в полном объеме, умышленно не исполнил их.

2. Кроме того, в марте 2022 года, но не позднее 17.03.2022, Потерпевший №2, желая осуществить строительство дома по адресу: 

<

адрес>, обратилась к ранее знакомому ФИО1, который ранее выполнял работы по заливке фундамента, на ее участке, с целью приобретения газосиликатных блоков. 

В марте 2022 года, но не позднее 17.03.2022, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение мошеннических действий в крупном размере в отношении Потерпевший №2, желающей приобрести газосиликатные блоки для строительства дома, введя последнюю в заблуждение относительно своих действительных намерений. 

В марте 2022 года, но не позднее 17.03.2022, ФИО1 с целью реализации своего корыстного преступного умысла, посредством мобильной связи, сообщил брату потерпевшей Потерпевший №2 – Потерпевший №2, действующему в ее интересах, что стоимость газосиликатных блоков составит 601000 рублей. После этого Потерпевший №2, будучи введенной в заблуждение относительно действительных намерений ФИО1 и полностью ему доверяя, заключила с ним устное соглашение на закупку газосиликатных блоков. 

В ночь с 16.03.2022 на 17.03.2022, Потерпевший №2, действующий в интересах своей сестры Потерпевший №2 и во исполнение ее обязательств, доверяя ФИО1, не сомневаясь в возможности выполнения им взятых на себя обязательств, находясь на территории автозаправочной станции, расположенной на 164 км автодороги М10 Россия на территории Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области, передал последнему наличные денежные средства в сумме 571000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, а также в начале мая 2022 года, но не позднее 10.05.2022 на территории участка 

<

адрес> передал последнему наличные денежные средства в сумме 30000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, в счет покупки газосиликатных блоков для строительства дома. 

Всего в период с 17.03.2022 по 10.05.2022 Потерпевший №2, действующий в интересах своей сестры Потерпевший №2, во исполнение своих обязательств по заключенному устному соглашению, доверяя ФИО1, не сомневаясь в возможности выполнения им взятых на себя обязательств, передал последнему наличными денежные средства в общей сумме 601000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, целевым назначением которых являлось приобретение газосиликатных блоков для строительства дома. 

Принятые на себя обязательства по приобретению газосиликатных блоков для строительства дома Потерпевший №2 на вышеуказанном участке ФИО1 не исполнил при этом и не намеревался их исполнять изначально, действуя с целью завладения денежными средствами, принадлежащими Потерпевший №2

Полученными денежными средствами в размере 601000 рублей, принадлежащими Потерпевший №2, ФИО1 распорядился по своему усмотрению в своих личных целях, чем причинил последней материальный ущерб, который является крупным размером. 

При указанных обстоятельствах, с учетом размера денежных средств переданных потерпевшей Потерпевший №2 ФИО1, последний имел реальную возможность выполнить в полном объеме взятые на себя обязательства по покупке газосиликатных блоков, но не желал этого и действовал с учетом своих преступных намерений, злоупотребляя доверием потерпевшей. 

Таким образом, ФИО1 с целью безвозмездного обращения в свою пользу денежных средств Потерпевший №2, используя с корыстной целью сложившиеся доверительные отношения с последней, то есть, злоупотребляя ее доверием, принял на себя обязательства при изначальном отсутствии намерений их выполнять в соответствии с заключенным устным соглашением, умышленно не исполнил их.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 27.02.2024 уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 в части обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон, ФИО1 освобожден от уголовной ответственности за указанное преступление.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении мошенничеств в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 полностью признал, показал, что он работает неофициально сам на себя, предоставляет услуги строительства. В апреле 2022 года ему позвонил Потерпевший №1 с предложением выполнить ряд услуг по строительству - построить гараж и сделать подъезд к нему на его участке по адресу: 

<

адрес>. Он (ФИО1) приехал к Потерпевший №1 на участок, осмотрел его и сделал замеры. Письменного договора на выполнение работ они не составляли по обоюдному согласию с Потерпевший №1, сам предоставил ему свой паспорт. Впоследствии Потерпевший №1 передал ему денежные средства на общую сумму 450 000 рублей на закупку материалов и работу, из которых 150 000 рублей были потрачены на работы и на 67 000 рублей были закуплены материалы. Однако, полностью исполнить договорные обязательства он не смог, поскольку набрал слишком много строительных объектов, а поставки строительных материалов снизились из-за начавшейся пандемии и СВО. Кроме того, по другим объектам не был предусмотрен аванс на выполнение работ и заказ материалов, в связи с чем приходилось вкладывать средства, полученные в качестве аванса с других объектов, в том числе полученные денежные средства от Потерпевший №1 С середины июля 2022 года он не выходил на связь с Потерпевший №1, поскольку потерял телефон, а затем из-за отсутствия работы уехал по месту регистрации в 

<

адрес>. В настоящее время он полностью возместил причиненный Потерпевший №1 ущерб и примирился с ним.

Кроме того, в феврале-марте 2022 года он договорился со своей знакомой Потерпевший №2, что приобретет газосиликатные блоки на строительство ее дома в д. 

<

адрес>. С этой целью брат Потерпевший №2 – Потерпевший №2 передал ему 601 000 рублей. Он (ФИО1) заказал партию газосиликатных блоков, но не оплачивал его, храня полученные от Потерпевший №2 денежные средства у себя. В какой-то момент с ним перестали выходить на связь поставщики, а денежные средства срочно потребовалось внести в другой строительный объект, что он и сделал. В настоящее время он полностью возместил причиненный Потерпевший №2 ущерб и примирился с ней.

Помимо признания подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в совершении вышеописанных преступлений подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес> он намеревался построить гараж, возвести навес для въезда автомобиля. Ему порекомендавали обратиться к ФИО1 02.05.2022 около 11 часов 00 минут он встретился с ФИО1 на своем участке и рассказал о том, что необходимо возвести фундамент под гараж и навес к нему, залить бетоном въездные площадки от дороги до забора, а также от забора до гаража и выложить брусчатку на въездных площадках и дорожках к дому, и установить дренажные системы вдоль забора со стороны дороги. ФИО1 произвел соответствующие замеры для расчета стоимости материалов и работ. 15.05.2022 ФИО1 по телефону сообщил ему, что стоимость строительных материалов по выполнению указанных выше работ составит 641 173 рубля, а стоимость работ он оценил в 326 000 рублей. 28.05.2022 около 21 часа 30 минут по предварительной договоренности с ФИО1 на парковочной площадке у магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...>, он передал ФИО1 наличными 300 000 рублей, расписок они не писали, все было по устной договоренности. Момент передачи денежных средств видела его (Потерпевший №1) супруга, которая находилась в автомобиле поблизости. ФИО1 сообщил ему номер банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № на имя его матери, на которую необходимо было перевести оставшуюся часть денежных средств. На переданные им денежные средства ФИО1 частично закупил необходимые строительные материалы на общую сумму 67 889 рублей, а именно: 98 листов экструдированного пенополистирола по цене 335 рублей за лист, то есть на сумму 32 830 рублей, и 10 рулонов гидроизоляции «Стенклоизол» по цене 680 рублей за единицу, то есть на сумму 6 800 рублей, 55 досок размером 40*150*6000 мм, объемом 1,98 куб.м. по цене 14 000 рублей на один куб. м., то есть на сумму 27 720 рублей. 30.05.2022 около 18 часов 00 минут ФИО1 на автомобиле с государственным регистрационным знаком № доставил на его участок закупленные строительные материалы, которая приняла его супруга – ФИО2 В дальнейшем ФИО1 совместно с Свидетель №3, а также парнем по имени Даниил произвел на его участке разметку контуром гаража, частичную копну траншеи под укладку дренажной трубы, подготовку опалубки для заливки площадки размером 62 кв.м., укладку гидроизоляционного материала на площадке размером 62 кв.м., обвязку арматуры в один слой на площадке размером 62 кв.м., выемку грунта из-под фундаментной ленты забора на участке въездных ворот длиной 4 м, выемку грунта под заливку фундамента и въездных площадок. 04.06.2022 около 18 часов 00 минут ФИО1 обратился к нему, сообщив, что ему для работ необходимо закупить бетон, в связи с чем ему необходимы дополнительные денежные средства в размере 150 000 рублей На его вопрос о том, куда ФИО1 дел оставшиеся после закупки строительных материалов 300 000 рублей, тот пояснил, что большая часть из оставшихся денежных средств израсходована им на предоплату на закупку элементов ливневой канализации (бетонные желоба, чугунные решетки, смотровые колодцы и прочее). После этого он передал ФИО1 денежные средства в размере 100 000 рублей, а также совершил перевод денежных средств в размере 50 000 руб. со своей дебетовой банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>» № на банковскую карту ПАО «

<

данные изъяты>» №. В дальнейшем в период с 04 по 10 июня 2022 года строительные работы ФИО1 производил урывками, а в период с 10 по 13 июня 2022 года вообще не приезжал на участок и работ не выполнял. 14.06.2022 он попытался дозвониться до ФИО1, но тот не отвечал. 15.06.2022 в 10 часов 57 минут ФИО1 прислал ему сообщение в мессенджере «WhatsApp», где извинился перед ним, сообщая, что вложил его денежные средства в другой объект, обещая через неделю все ему вернуть. В дальнейшем он много раз пытался дозвониться до ФИО1, но тот не брал трубку телефона. Ему известно, что 16.06.2022 ФИО1 в спешном порядке вместе со своей супругой уехал из г. Твери по направлению в сторону 

<

адрес>. В дальнейшем ФИО1 внес его абонентский номер в черный список, в связи с чем он не имел возможности связаться с ним. Таким образом, ему причинен значительный материальный ущерб, так как его ежемесячный доход составляет 177 000 рублей в месяц, доход супруги (пенсия) – 23 000 рублей, ежемесячные расходы на оплату коммунальных услуг составляют порядка 7 000 рублей, кроме того его отцу в настоящее время ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем он постоянно приобретает дорогостоящие лекарства. ФИО1 выполнил не более 5% от общего объема работ, а именно: выкопана половина необходимой глубины дренажной канавы общая стоимость работы 20 000 рублей; расчищена площадка под котлован 15 000 рублей; сделана разметка из досок под гараж (опалубка) 10 000 рублей; гидроизоляция под плиту 15 000 рублей; произведена подготовка и армирование площадки под заливку бетоном 22 111 рублей. Осталась невыполненной следующая работа: заливка фундамента под гараж, подготовка площадки въездной группы из бетона, заливка бетоном дорожки общей длинной 70 метров. В октябре 2022 года ФИО1 с ним связался и сказал, что возместит ему весь причиненный ущерб в размере 300 000 рублей, которую впоследствии он выплатил частями. Претензий к ФИО1 он не имеет (т. 1 л.д. 80-85, 86-89).

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве потерпевшей (т. 1 л.д. 186-189, 190-192), из которых с учетом дополнений, сделанных ею в судебном заседании следует, что на своем участке по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, она решила построить дом, в чем ей помогал ее брат – Потерпевший №2 Весной 2021 года они с договорились с проживающим в их деревне ФИО1, что тот займется заливкой фундамента ее дома. Они договорились на сумму 400 000 рублей. Они с братом лично передавали денежные средства ФИО1, брали с него расписки в получении денежных средств. Работы по заливке фундамента ее дома были выполнены качественно и в полном объеме. После этого она с братом решила, что весной 2022 года будут строить дом из газоблоков. ФИО1 предложил им приобрести блоки качественнее и дешевле. В марте 2022 года она взяла кредит на строительство дома, о чем сообщила брату, попросила его созвониться с ФИО1 и определиться с покупкой блоков. В марте ей позвонил брат и сообщил, что он договорился с ФИО1 на приобретение, доставку и разгрузку газоблоков на сумму 601 000 рублей. 16.03.2022 она передала брату денежные средства в размере 601 000 рублей наличными средствами, чтобы он заключил устный договор с ФИО1 и передал ему эти денежные средства. На следующий день ей позвонил брат и сообщил, что деньги он передал. Также он сказал, что ФИО1 его заверил, что блоки будут в конце апреля – начале мая 2022 года. Никаких договоров по этому поводу ее брат не заключал, расписку не брал. В начале мая она позвонила ФИО1 по номеру № и спросила, когда привезут блоки, на что он ей ответил, что в данный момент он находится в какой-то очереди по доставке газоблоков на четвертом месте. До конца мая 2022 года она и ее брат периодически созванивались с ФИО1, но тот говорил, что очередь сокращается и в конце мая – начале июня ей доставят газоблоки. Также в период с апреля по май 2022 года они периодически лично встречались с ФИО1, который занимался строительством цокольного этажа ее дома, она ему лично передавала деньги за строительство цоколя, данные работы он выполнил. 01.07.2022 она решила позвонить ФИО1 по закупке газоблоков, но телефон у него был не доступен. Также ей стало известно, что на ФИО1 ее соседи по участку в д. Неготино написали заявление по факту мошенничества, так как он также взял денежные средства на строительство их дома и не выполнил своих обязательств. Материальный ущерб в размере 601000 рублей для нее значительный, так как она является матерью одиночкой, ежемесячный ее доход составляет 25000 рублей. В данный момент она находится в декретном отпуске. Также у нее имеются долговые обязательства по ипотеке и два потребительских кредита. Ежемесячная выплата по кредитам составляет 14500 рублей. В настоящее время причиненный ей материальный ущерб ФИО1 возместил в полном объеме, претензий к нему она не имеет. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в начале июня 2022 года к нему обратился супруг его сводной сестры – ФИО1 по поводу помощи в заказе по строительству, на что он согласился. Они поехали на объект в д. 

<

адрес>. По приезду он видел большой участок огороженный забором, на участке находился строящийся дом, бытовка и теплицы. На объекте их встретили и обозначили фронт работы. ФИО1 ему сообщил, что необходимо сделать опалубку под фундамент, также залить фундамент. К работе они приступили сразу, так как объем работы был большой, также с ними был молодой парень по имени Даниил. Они работали около двух недель, но работу выполнили не до конца. За все время работы он получил от ФИО1 3000 рублей, хотя они договаривались на 1500 рублей в день. Через какое-то время, после того как ФИО1 перестал выходить на связь, ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ФИО1 обманул его и перестал выходить на связь, абонент был недоступен (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в начале июня 2022 года к нему обратился ФИО1 и попросил его помочь выкопать котлован под фундамент в д. 

<

адрес>, за что обещал заплатить 14 000 рублей. 4 или 5 июня 2022 года он приехал на участок в д. 

<

адрес>, где уже находился ФИО1 и хозяин участка Потерпевший №1 В течение дня он расчищал территорию и выкапывал котлован. По окончанию работы ФИО1 ему сказал, что денежные средства за выкопанный котлован он ему передаст через пару дней, как только сам получит аванс за свою работу. Однако, после этого мобильный телефон ФИО1 не брал. Спустя какое-то время, с ним связался Потерпевший №1, от которого он узнал, что ФИО1 должен ему около 500 000 рублей, которые тот брал на материалы для строительства гаража (т. 1 л.д. 111-115).

Из показаний свидетеля Потерпевший №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что его сестра – Потерпевший №2 на своем земельном участке по адресу: 

<

адрес> решила построить дом. Соседи рекомендовали им обратиться к ФИО1, проживающему в той же деревне. В последствии он встречался с ФИО1 и разговаривали по поводу стройки. Под заливку фундамента они с сестрой вместе передавали ФИО1 денежные средства в общей сумме около 400 000 рублей. Строительные работы по заливке фундамента ФИО1 выполнил в полном объеме, претензий по данному поводу у них не было. Затем ФИО1 предложил им закупить газоблоки в р. Беларусь, потому что там они качественнее и дешевле. В конце февраля – начале марта 2022 года сестра взяла кредит на строительство. ФИО1 сообщил, что за 72 поддона блоков цена будет составлять в районе 8000 рублей за поддон. В итоге за блоки они должны были передать ФИО1 571 000 рублей, 30 000 рублей было необходимо заплатить на разгрузку газоблоков. В ночь с 16 на 17 марта 2022 года они с ФИО1 встретились на заправке «Росснефть» на трассе М-10 недалеко от д. Неготино, он передал ему денежные средства в размере 571 000 рублей. ФИО1 обозначил срок доставки блоков – апрель 2022 года, после чего он (Потерпевший №2) пообещал ему отдать 30000 рублей на их разгрузку. В начале мая 2022 года он позвонил ФИО1 и спросил, когда придут блоки, на что тот пояснил, что произошла «заминка» в связи с начавшейся войной на Украине, что поставки частично ограничены, но блоки вот-вот должны поступить. В начале мая 2022 года он передал ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей за разгрузку блоков. 16-17 июня 2022 года ему позвонила сестра и сказала, что ФИО1 пропал, в д. 

<

адрес> он не появляется, и что тот бросил не только ее стройку, его абонентский № был не доступен. Расписку о получении ФИО1 денежных средств в размере 571 000 рублей и 30 000 рублей он не брал, поскольку полностью ему доверял (т. 1 л.д. 200-204).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, у его дочери Потерпевший №2 имеется участок в д. 

<

адрес>, на котором в 2022 году она решила построить дом. С этой целью в 2022 году она оформила на себя кредит. В 2022 году на его банковскую карту она перевела денежные средства, для того, чтобы они хранились у него на карте. В апреле 2022 года она определилась со строительством дома и так как денежные средства находились на его счету, то он ей передал свою банковскую карту, с которой она сняла 600 000 рублей (т. 2 л.д. 202-207).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании подтвердила свои показания, данные ею на стадии предварительного следствия при допросе в качестве свидетеля (т. 1 л.д. 100-103), из которых с учетом дополнений, сделанных ею в судебном заседании следует, что ее муж ФИО1 в г. Твери более 10 лет занимался строительством, в связи с чем у них на интернет ресурсе на сайте «Авито» имелись объявления о предоставлении строительных услуг. Супругу она помогала лишь составить подсчеты по сметам, составить условные чертежи по объектам. Со слов супруга ей известно, что ему в апреле 2022 года позвонил Потерпевший №1 с целью заказа услуг по строительству, а именно заливки фундамента под гараж и въезда в гараж. После встречи с ним супруг составил смету по оплате услуг по строительству и материалов. Общая сумма за работу и материалы вышла около 1 700 000 рублей, о чем он сообщил Потерпевший №1 Работы должны били вестись на территории дома Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>. Все работы на территории дома Потерпевший №1 ее супруг выполнял совместно с ее сводным братом Свидетель №3 и молодым человеком по имени Даниил. Ей известно, что Потерпевший №1 передавал наличные денежные средства в размере 300 000 рублей на территории парковки «Леруа Мерлен» на приобретение стройматериалов, а также аванс за предполагаемую работу. При этом никаких расписок о передаче денежных средств не составлялось, все работы проводились по устной договоренности. Со слов супруга ей известно, что Потерпевший №1 были переведены денежные средства в размере 50 000 рублей на счет банковской карты ПАО «

<

данные изъяты>», оформленной на имя Л.В.П., находящейся в пользовании ее супруга.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с супругом своей дочери – ФИО1 она не общается. Он работает в сфере строительства, периодически ездит в 

<

адрес>, где проживает его мать (т. 1 л.д. 105-107).

На основании ст. 285 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании исследованы:

заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП №5945 от 27.06.2022, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который мошенническим путем завладел денежными средствами в размере 370 000 рублей, ущерб значительный (т. 1 л.д. 69);

протокол осмотра места происшествия от 27.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на территории парковки у магазина «Леруа Мерлен» по адресу: 

<

...> (т. 2 л.д. 190-194);

протокол осмотра места происшествия от 27.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок у 

<

адрес> (т. 2 л.д. 195-201);

протокол очной ставки, проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1 от 01.10.2022, согласно которой каждая из сторон подтвердила ранее данные ими показания, а также подтвердили показания друг друга (т. 2 л.д. 42-47);

заявление Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № 6245 от 03.07.2022 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 16.04.2022 получил денежные средства в размере 601 000 рублей на закупку газоблоков и до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Ей причинен материальный ущерб в размере 601 000 рублей (т. 1 л.д. 174);

протокол осмотра места происшествия от 27.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок № 

<

адрес> 

<

адрес> (т. 2 л.д. 178-183);

протокол осмотра места происшествия от 27.08.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности на автозаправочной станции «TEBOIL», расположенной на 164 км автодороги М10 Россия на территории Бурашевского сельского поселения Калининского района Тверской области (т. 2 л.д. 184-189).

Остальные, приведенные в обвинительном заключении доказательства обвинения, предъявленного ФИО1, суд не принимает в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку они, по убеждению суда, не несут доказательственного значения его причастности к преступлениям, обстоятельства которых установлены в судебном заседании, а также его виновности в них, в связи с чем, не подлежат оценке в качестве доказательств.

Перечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, в своей совокупности и взаимосвязи достаточными для того, чтобы сделать однозначный вывод о виновности ФИО1 в совершении описанных выше преступлений.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании о полном признании своей вины в совершении двух мошенничеств в отношении потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, подробные показания потерпевших и свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Потерпевший №2 и Свидетель №6 об обстоятельствах совершенных ФИО1 хищений денежных средств потерпевших, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, а также письменными доказательствами по делу, в том числе с протоколами осмотров мест происшествий, протоколом очной ставки между ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, дополняют друг друга. Приведенные выше доказательства являются достоверными. Они были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми. Оснований не доверять приведенным выше показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имеется, так как из материалов уголовного дела следует, что основания для оговора подсудимого у них отсутствуют.

Наличие оснований для самооговора подсудимым судом не установлено, поскольку его показания объективно согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными письменными доказательствами.

Указанные выше протоколы следственных действий получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке надлежащими лицами, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, а в совокупности с показаниями допрошенных лиц и исследованными документами - достаточными для разрешения уголовного дела.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например, личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Из показаний потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, а также показаний свидетеля Потерпевший №2 следует, что для выполнения строительных работ их знакомые рекомендовали им обратиться к ФИО1, с которым у них впоследствии сложились доверительные отношения, он выполнил им ряд строительных работ, в связи с чем они не заключали с ним договоры на оказание услуг, передавали ему денежные средства по устной договоренности без написания расписок.

При этом злоупотребление доверием потерпевших выразилось в принятии ФИО1 на себя обязательств по выполнению работ по строительству, которые в действительности он не намеревался выполнять, что подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевших о том, что после передачи ФИО1 денежных средств он перестал выходить на связь, на телефонные звонки не отвечал.

Поскольку ФИО1 похитил у потерпевших ФИО3 и Потерпевший №2 денежные средства в размере соответственно 300 000 рублей и 601000 рублей, что подтверждается последовательными показаниями самого подсудимого, а также показаниями потерпевших, и по каждому из указанных эпизодов превышает установленное в примечании 4 к ст. 158 УК РФ значение в двести пятьдесят тысяч рублей, квалифицирующий признак мошенничества "в крупном размере" по указанным эпизодам нашел свое полное подтверждение.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере;

- по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2 по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, официально не трудоустроен, занимается оказанием услуг в сфере строительства, к административной ответственности не привлекался, не судим, оказывает помощь своей матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Принимая во внимание материалы дела, касающиеся личности подсудимого, учитывая, что его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, суд приходит к выводу, что ФИО1, как в момент совершения преступлений, так и в настоящее время понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатом и осознанно руководил им, поэтому в отношении инкриминируемых ему деяний, его следует признать вменяемым. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства по двум эпизодам преступлений суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него на иждивении одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

В качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства суд, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам преступлений признает добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба в полном объеме, а также принесение потерпевшим извинений в качестве действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по двум эпизодам преступлений суд признает полное признание им своей вины, заявление о раскаянии, отсутствие у него фактов привлечения к уголовной и административной ответственности, наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание материальной и иной помощи своей матери ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также несовершеннолетнему ребенку от первого брака его супруги. 

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для прекращения уголовного дела суд не находит. 

Принимая во внимание вышеизложенное, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, с учетом данных о его личности, материального положения, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто путем назначения ему наказания по каждому из преступлений в виде штрафа, поскольку именно такое наказание будет справедливым и соразмерным содеянному, а также отвечать принципам и целям наказания, указанным в ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При этом суд учитывает, что подсудимый имеет постоянный источник дохода.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание социальное и имущественное положение подсудимого и членов его семьи, род их занятий и состояние здоровья, уровень образования и возраст ФИО1, наличие у него постоянного источника дохода, а также возможность получения им заработной платы или иного дохода. Препятствий для назначения данного вида наказания судом не установлено.

Оснований для применения правил ч. 3 ст. 46 УК РФ в части применения рассрочки штрафа суд не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Установлено, что ФИО1 совершены два преступления, которые в силу положений ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, в том числе полное добровольное возмещение причиненного преступлениями вреда потерпевшим, суд с учетом наличия у подсудимого совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, материального положения подсудимого, приходит к выводу о возможности изменения категории совершенных им преступлений с тяжких на средней тяжести.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

В судебном заседании приобщены заявления потерпевших ФИО3, Потерпевший №2 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением, поскольку ущерб им возмещен в полном объеме путем возврата похищенных денежных средств.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что между подсудимым и потерпевшими ФИО3 и Потерпевший №2 состоялось примирение, подсудимый причиненный им вред загладил в полном объеме, принес извинения, каких-либо претензий к нему потерпевшие не имеют.

Подсудимый ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался, с учетом изменения категории совершенных им преступлений, совершил два преступления средней тяжести.

Поскольку потерпевшие ФИО3 и Потерпевший №2 заявили суду о примирении с подсудимым, указав, что причиненный вред им полностью возмещен, претензий к нему они не имеют, подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с прекращением уголовного дела в связи с состоявшимся примирением с потерпевшими и осознании того, что прекращение уголовного дела по этому основанию реабилитирующим не является, суд считает возможным, применить положения ст. 76 УК РФ и освободить ФИО1 от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими.

Иных оснований для прекращения уголовного дела и (или) освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в том числе, по медицинским показаниям, суд не находит.

Избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде штрафа в размере 150000 рублей в доход государства.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшего Потерпевший №1) с тяжкого изменить на преступление средней тяжести.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, (эпизод в отношении потерпевшей Потерпевший №2) с тяжкого изменить на преступление средней тяжести.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 ичу назначить наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей в доход государства. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 и п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ освободить ФИО1 ича от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшими Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Судья Н.В. Мантрова