УИД 26RS0№-12

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 сентября 2020 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО3, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца а. 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, проживающего по адресу: 

<

адрес>, а. Псыж, 

<

адрес>, КЧР, образование высшее, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, осужденного 03.09.2019г. Черкесским городским судом КЧР по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут ФИО1, зная об этом, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21140» государственный регистрационный номер В №, привел его в движение, после чего осуществил поездку из 

<

адрес> края до СП ДПС 36 км АД «Лермонтов-Черкесск» 

<

адрес>, чем умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем и осуществляя движение по проезжей части АД «Лермонтов-Черкесск» на СП ДПС 36 км был остановлен сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством - автомобилем марки «ВАЗ 21140» госномер № в состоянии опьянения.

В этот же день в 00 часов 45 минут ФИО1, находясь на стационарном посту ДПС 36 км АД «Лермонтов-Черкесск» 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес> ГУ МВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5 о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, что подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Органы дознания такие действия ФИО1 квалифицировали по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник поддержал ходатайство его подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к подсудимому при назначении наказания. 

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, в соответствии с правилами ст. 314 УПК РФ. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, что является основанием для удовлетворения ходатайства подсудимого о постановлении обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства с признанием ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Одновременно в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит положительную характеристику по месту жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Как следует из санкции статьи 264.1 УК РФ, при назначении наказания в виде обязательных работ назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. 

С учетом изложенного суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено.

03.09.2019г. приговором Черкесского городского суда КЧР ФИО1 осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 3 года.

В силу ч. 4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Решая вопрос о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление небольшой тяжести, суд с учетом характера и степени общественной опасности первого и второго преступлений, а также данных о личности осужденного, имеющего на иждивении малолетнего ребёнка, постоянное место жительства и регистрации, с учетом его поведения в период испытательного срока, влияния наказания на условия жизни его семьи, считает возможным не отменять условное осуждение и не применяет ст. 70 УК РФ, сохраняет условное осуждение по приговору Черкесского городского суда от 03.09.2019г., который подлежит исполнению самостоятельно.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 360 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на УИИ 

<

адрес> Карачаево - Черкесской Республики.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Приговор Черкесского городского суда от 03.09.2019г. исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке - оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников