Дело № 2-1209/2025

УИД: 23RS0025-01-2025-001477-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 27 ноября 2025 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края в составе: 

судьи Распопова К.Г.,

при секретаре Власовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "СОГАЗ" к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда,

установил:

истец обратился в Курганинский районный суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании в счет возмещения вреда, указав в обосновании исковых требований, что ФИО1 (Далее - Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Далее - Страховщик, Истец) заключили договор страхования автомобиля LADA 2191 Granta, гос. номер № по риску «КАСКО», полис № SGZA0001170282. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 2110, гос. номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля LADA 2191 Granta, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ ответчиком. Автомобилю LADA 2191 Granta, гос. номер № были причинены механические повреждения. Потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о факте наступления страхового события. АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и выдало потерпевшему направление на технический ремонт автомобиля LADA 2191 Granta, гос. номер № на станцию технического обслуживания. Стоимость ремонта транспортного средства, потерпевшего LADA 2191 Granta, гос. номер № составила 364740,01 рублей, данная сумма была согласована и перечислена СТО (Счет, Заказ-наряд, платежный документ). На момент ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП - ФИО2 при управлении им транспортным средством ВАЗ 2110, гос. номер № не была застрахована. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем Истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, возражал против удовлетворения иска.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Суд исходит из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что 25.08.2024г. в 12.50 по адресу: 

<

адрес>, ЗА, произошло ДТП с участием З-х автомобилей: Лада Гранта 219040 седан гос. Номер №, владелец ФИО3; Лада Гранта 219140 хетчбек гос. Номер №, владелец ФИО1 и ВАЗ 2110 гос. №, владелец ФИО2.

Прибывший на место ДТП сотрудник ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес>, осмотрел поврежденные автомобили, сделал фотографии и на основании повреждений, имеющихся на автомобилях, пришел к выводу о виновности ФИО2 в несоблюдении дистанции и в отношении него вынес постановление об административном правонарушении.

Водитель и владелец а/м ФИО7 ранта гос. Номер №, ФИО1, скрыл от, прибывшего на место ДТП, сотрудника ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду информацию о том, что на момент ДТП 25.08.2024г., его а/м имел существенные повреждения капота, передней левой двери, задней правой двери и крыльев, заднего бампера, багажника, крышки багажника, креплений задних фар и др.

Данный факт подтверждается актом предстрахового осмотра АО «СОГАЗ» от 09.06.2024г.(л,д, 18); страховым актом АО «СОГАЗ» № (Л,Д,11) и данными ГИБДД на официальном сайте ДРОМ (прилагается).

Согласно данным сайта ДРОМ: 12,06,2024г. в результате наезда на препятствие, а/м Лада Гранта хетчбек гос. Номер № получил повреждения: заднего бампера, багажника, крышки багажника, креплений задних фар, креплений заднего бампера и др.

Сокрытие вышеуказанной информации повлекло неправильное установление всех обстоятельств ДТП, в том числе и того, что ФИО1, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди движущимся автомобилем ФИО7 ранта седан гос. Номер № под управлением ФИО3, а в результате «отката» после столкновения, допустил столкновение с сзади движущимся а/м ВАЗ 2110 гос.

НомерУ144ВТ123 под управлением ФИО2

Также сокрытие этой информации повлекло неправильное установление повреждений, полученных автомобилями, в результате ДТП 25.08.2024г.

Согласно ч.2 статьи 1064 ГК РФ Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.2.2 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" от 22 июня 2021 : Первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Осмотр транспортного средства является этапом исследования, проводимым непосредственно экспертом-техником или страховщиком (представителем страховщика) с использованием его специальных знаний.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра.

««Обязательным приложением к акту осмотра транспортного средства являются Фотоматериалы. Фотографирование поврежденного транспортного средства должно осуществляться в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к настоящему Положению. Дополнительным приложением к акту осмотра является видеоматериал (при наличии).

Истец, в корыстных целях, скрывает доказательства, подтверждающие отсутствие вины ФИО2 в ДТП 25.08.2024г. и в повреждении а/м ФИО1 Лада Гранта гос. Номер № в ДТП 25.08.2024г., а именно: обязательное приложение к акту предстрахового осмотра -фотографии в количестве 37 шт., приложение (фотоматериалы) к акту осмотра от 30.08.2024г., а также заявление ФИО1 о наступлении страхового случая и акт осмотра с фотоматериалами по страховому случаю от 12,06,2024г, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Кроме того, недобросовестность истца выразилась и в требовании возместить ему стоимость ремонта повреждений автомобиля Г рабович ФИО5 Г ранта гос. Номер №, которые не имеют никакого отношения к повреждениям, зафиксированным сотрудником ДПС 25.08.2024г.(л.д.13), а также сотрудником страховой компании и самим ФИО1 28.08.2024г. в заявлении о наступлении страхового случая( л.д.20).

Согласно вышеуказанным документам, в ДТП 25.08.2024г. на автомобиле ФИО1 были повреждены: задний бампер, крышка багажника, передний бампер, капот и решетка радиатора.

Как видно на фотографиях с места ДТП, сделанных ФИО2 в присутствии ФИО1 (видно на фото лист 1, лист 3), на автомобиле Лада Гранта гос. Номер № имеются повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера и решетки радиатора, в виде вмятин и царапин. Никаких иных повреждений, относящихся к данному ДТП, на автомобиле нет; все детали расположены на своих местах; фары и фонари целы, трещин и царапин не имеют. При этом, верхняя часть решетки радиатора и логотип автомобиля (эмблема), на ней расположенная, не повреждены, следовательно капот и замок капота не могли быть повреждены в ДТП 25.08.2024г..

В акте осмотра РАВТ Эксперт а/м Лада Гранта гос. Номер № от 30.08.2024г. (л.д 16-17), под номерами №; №; №, указаны детали автомобиля которые не были и не могли быть повреждены в ДТП 25.08.2024г., стоимость ремонта которых включена истцом в испрашиваемую сумму иска.

Согласно п.1.2 Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 5385-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта)": Страховая сумма по договору добровольного страхования устанавливается в размере, равном действительной стоимости застрахованного транспортного средства в месте его нахождения в день заключения договора добровольного страхования.

Согласно страхового полиса № (л.д.4), на момент ДТП 25.08.2024г., стоимость а/м Лада Гранта гос. Номер № составляла 770 250руб, а стоимость его ремонта после ДТП 25.08.2024г., составила 364 740, 01 руб, т.е около 50% стоимости самого автомобиля, что явно несоразмерно стоимости ремонта поврежденных деталей, указанных в документах ДПС и заявлении ФИО1 о наступлении страхового случая.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 10 ГК РФ Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Кроме того, согласно п. 9.1.2. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 837-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств": В случае повреждения имущества страховщик в пределах страховой суммы возмещает потерпевшему, расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

По смыслу п.4.4 страхового полиса № (л.д.6): в случае, если ремонт застрахованного автомобиля произведен не на СТО страховщика, то, после ремонта, страхователь обязан представить автомобиль страховщику для осмотра. Осмотр транспортного средства оформляется актом.

В случае, если страхователь, после ремонта, не представил т/с к осмотру, то страховщик, при наступлении следующего страхового случая, вправе не производить страховую выплату по аналогичным повреждениям транспортного средства.

Как указано выше,

При заключении договора АВТОКАСКО № а/м Лада Гранта гос. Номер № имел повреждения капота, передней левой двери, задней правой двери и крыльев.

12,06,2024г. в результате наезда на препятствие, а/м Лада Гранта хетчбек гос. Номер № получил повреждения: заднего бампера, багажника, крышки багажника, креплений задних фар, креплений заднего бампера и др.

Согласно страхового акта № 13.08 2024г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 по страховому случаю от 12.06.2024г. 34588,4руб. (л,д,11)

ФИО1 свой автомобиль к осмотру страховщику не предъявлял, следовательно ремонты не осуществлял.

Согласно приложению 1 к постановлению об административном правонарушений Л.Д.13) и заявлению о наступлении страхового случая от 28.08.2024г. (Л.Д.20), по страховому случаю от 25.08.2024г. а/м Лада Гранта хетчбек гос. Номер № имел повреждения задней части автомобиля, аналогичные тем, которые имелись на автомобиле после наезда на препятствие 12.06.2024г., а повреждения передней части автомобиля частично совпадали с повреждениями, имеющимися до заключения договора АВТОКАСКО.

Поскольку автомобиль ФИО2 двигался сзади автомобиля ФИО1 и после столкновения получил незначительные повреждения в виде царапин и изгибов решетки радиатора и переднего бампера (что видно на представленных фото и зафиксировано сотрудником ДПС), а на задней части автомобиля ФИО1 были только повреждения от наезда на препятствие 12.06.2024г., то столкновение автомобилей ФИО2 и ФИО1, не могло стать причиной столкновения а/м ФИО1 с впереди идущим а/м под управлением ФИО3

Из выше приведенного следует, что АО «СОГАЗ» не должен был производить страховую выплату или оплачивать ремонт автомобиля Лада Гранта гос. Номер № после ДТП 25.08.2024г., следовательно, и не вправе требовать эту сумму с причинителя вреда.

Поскольку, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено суду доказательств, опровергающих доводы ответчика, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" к ФИО2 о взыскании в счет возмещения вреда, отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составление мотивированного решения суда), а именно: с 28 ноября 2025 года.

Судья К. Г. Распопов