Дело № 2-10/23 (78OS0000-01-2022-001450-31)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 09 июня 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Ковалёвой,

при секретарях – К.В. Фабричновой, В.В. Яруллиной, Д.В. Егиоя, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры города Санкт-Петербурга ФИО4,

потерпевшего ФИО14 №1,

потерпевшей ФИО14 №2,

её представителя – адвоката В.А. Ушакевича,

подсудимого ФИО5, 

его защитника – адвоката И.И. Харина,

подсудимого ФИО6,

его защитника – адвоката А.Л. Бузова,

подсудимого ФИО7,

его защитника – адвоката А.И. Хариной,

его защитника – адвоката В.В. Винокурова,

подсудимого ФИО8,

его защитника – адвоката Е.Н. Гончаровой,

подсудимого ФИО9,

его защитника – адвоката Р.С. Чурсина,

подсудимого ФИО10,

его защитника – адвоката Д.А. Меняйло,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №2-10/23 в отношении: 

ФИО5, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка 

<

...>, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года);

ФИО6, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного 

<

...>, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, 

ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего неоконченное высшее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, трудоустроенного 

<

...>, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, судимого:

21 декабря 2018 года приговором мирового судья судебного участка 13 Всеволожского муниципального района Ленинградской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работы с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. 11 марта 2019 года постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области приговор 21 декабря 2018 года изменен, снижено дополнительное наказание до 2 лет. Снят с учета по наказанию в виде обязательных работ 19 декабря 2019 года, по дополнительному наказанию - 10 марта 2021 года. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года); 

ФИО8, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ;

ФИО9, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 166 УК РФ, 

ФИО10, родившегося 

<

дата> в 

<

...>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, в браке не состоящего, малолетних детей не имеющего, не трудоустроенного, зарегистрированного в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 166 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6, ФИО5, ФИО8 каждый совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

ФИО6, ФИО5, ФИО8 каждый совершил незаконные передачу, хранение, перевозку и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

не позднее 18 апреля 2019 года ФИО6, находясь в неустановленном месте в 

<

адрес>, располагая совместно с ФИО5 сведениями о том, что по месту жительства ФИО14 №1 по адресу: 

<

адрес>, может находиться крупная сумма денежных средств, из корыстных побуждений, создал организованную преступную группу в целях совершения нападения на ФИО14 №1 по месту его жительства, для завладения денежными средствами, принадлежащими последнему, определив себе роль руководителя и разработав план совершения преступления. 

В указанный период времени в данную группу вошли ФИО5, ФИО8, и неустановленные лица, до которых был доведен указанный преступный умысел, на что последние дали свое согласие.

Согласно разработанному ФИО6 плану, была определена дата и время совершения нападения на ФИО14 №1 – ночное время 19 апреля 2019 года, а также распределены между участниками организованной преступной группы роли при совершении указанного нападения. 

В процессе тщательной подготовки к совершению преступления ФИО6, ФИО5, ФИО8, и неустановленные лица, во исполнение указанного совместного преступного плана и согласно распределённым преступным ролям не позднее 18 апреля 2019 года, приискали для применения при совершении указанного нападения предметы, используемые в качестве оружия: два складных телескопических кистеня иностранного производства, предназначавшиеся для нанесения ударов потерпевшему, с целью лишения возможности сопротивления потерпевшего: не менее 5-ти монтажных полимерных хомутов, предназначавшихся для его связывания, а с целью маскировки: не менее 4 комплектов верхней одежды и обуви, не менее 4 шапок-масок и не менее 4 пар перчаток. В указанный период времени, ФИО5 предоставил для совершения планируемого преступления самозарядный 9мм пистолет Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, иностранного производства, являющийся огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы, 9 мм самозарядный пистолет Browning Hi-Power («Браунинг Хай Повер») образца 1935 года, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 7,65 мм пистолет-пулемет «Скорпион», иностранного производства, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы; и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов. О наличии указанных предметов и оружия были осведомлены все участники организованной группы.

Продолжая подготовку к реализации преступного плана, организованная преступная группа с целью конспирации при совершении нападения на ФИО14 №1 получила в свое распоряжение не менее 4 радиостанций, а также автомобиль марки «ВАЗ 21099» (VIN («

<

***>»): №...), который был предоставлен ФИО7, не осведомленным о планируемом разбойном нападении на ФИО14 №1 и не входящим в состав организованной ФИО6 преступной группы, и неустановленный автомобиль, используемые в качестве преступного транспорта, которые в процессе подготовки к совершению разбойного нападения, были перемещены к 

<

адрес>, впоследствии в указанные автомобили были размещены приисканные участниками организованной преступной группы предметы одежды, радиостанции, хомуты, а также неустановленное лицо, реализуя единый преступный умысел, действуя в составе организованной преступной группы, в указанный период времени, незаконно перенесло при себе, перевезло на неустановленном транспорте в заранее приисканное место в лесном массиве, расположенном в непосредственной близости от 

<

адрес> полученные от ФИО5 пистолеты и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, где незаконно их хранило, что охватывалось умыслом соучастников, сокрыв от посторонних лиц, чем обеспечило их сохранность.

В дальнейшем при подготовке разбойного нападения ФИО6, ФИО8, и неустановленные лица, действуя во исполнение единого с ФИО5 преступного умысла, длительное время тщательно готовились к преступлению, осуществляли наблюдение за объектом нападения, изучали пути подхода к нему и отхода, определяя наиболее благоприятное для нападения время, определяли в каком количестве и какое оружие и предметы используемые в качестве оружия, средства маскировки будут использоваться при совершении преступления, определяли поведение каждого из участников при совершении преступления, используя неустановленные специально приобретённые для этих целей сотовые телефоны и СИМ-карты.

При этом в процессе осуществления тщательной подготовки к вышеуказанному преступлению, в связи с отказом неустановленного лица участвовать в совершении разбойного нападения на ФИО14 №1 и необходимостью в соответствии с разработанным преступным планом не менее 4 участников непосредственного нападения на потерпевшего по месту его жительства, ФИО8, по согласованию с ФИО6 не позднее 18 апреля 2019 года, привлек к совершению указанного преступления ФИО11, осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда от 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года (далее ФИО11), довел до него указанный преступный умысел и план, и пообещал, что денежные средства, полученные в результате совершения разбойного нападения на ФИО14 №1, будут поделены между всеми участниками совершенного преступления, на что ФИО11 дал свое согласие, таким образом, вступив с ФИО6, ФИО5, ФИО8 и неустановленным лицом в предварительный преступный сговор на совершение нападения на ФИО14 №1, вступив в состав организованной преступной группы. 

Кроме того, ФИО6, ФИО8, ФИО11, и неустановленное лицо, во исполнение единого с ФИО5 преступного умысла, тщательно подготавливаясь к совершению планируемого нападения на протяжении длительного времени, неоднократно выезжали на место преступления, где планировали и конкретизировали свои действия, предусматривали пути отхода, а также соблюдали меры конспирации.

Далее не позднее 02 часов 29 минут 19 апреля 2019 года, ФИО6, ФИО11, ФИО8 и неустановленное лицо, действуя в составе организованной преступной группы с ФИО5 и реализуя единый преступный умысел на совершение нападения на ФИО14 №1, встретились по адресу: 

<

адрес>, после чего в целях минимизации рисков возможности их привлечения к уголовной ответственности и создания алиби, оставили используемые ими сотовые телефоны в указанном месте, после чего ФИО6 с неустановленных телефонов с целью конспирации вызвал путем мобильной связи два автомобиля такси, на которых ФИО6, ФИО11, ФИО8 и неустановленное лицо проследовали от 

<

адрес> до 

<

адрес>, откуда проследовали до 

<

адрес> к находившимся заранее приисканным и перевезенным к указанному дому автомобилю марки ВАЗ 21099 (VIN («

<

***>»): №...) и неустановленному автомобилю. Далее, ФИО6 забрал из неустановленного автомобиля, заранее приготовленные для совершения указанного разбойного нападения на ФИО14 №1 пакеты с одеждой, обувью, маски, перчатки, радиостанции, хомуты, после чего передал их с указанными предметами ФИО8, ФИО11 и неустановленному лицу, после чего они проследовали до автомобиля марки ВАЗ 21099 (VIN («

<

***>»): №...), на котором под управлением неустановленного лица направились к заранее выбранному месту в лесном массиве, расположенному в непосредственной близости от 

<

адрес>, где с целью конспирации припарковали указанный автомобиль.

Находясь в указанном месте, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо по указанию ФИО6 переоделись в указанную приисканную одежду, после чего, реализуя единый с ФИО5 преступный умысел по незаконному обороту огнестрельного оружия, неустановленное лицо незаконно изъяло из заранее приисканного места, находящегося в указанном лесном массиве, пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием пригодным для производства выстрелов, а также 2 пистолета и пистолет-пулемет, три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы, которые незаконно переносило при себе, после чего передало указанное оружие ФИО6, ФИО8, ФИО11, которые перенесли их при себе к 

<

адрес>. 

Далее, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо, действуя в составе организованной группы с ФИО5, проникли на участок, после чего проследовали до 

<

адрес>, где находясь у входной двери указанного дома, ФИО8 предпринял попытку незаконно проникнуть в помещение дома, на что ФИО14 №1, услышав шум из гостиной, проследовал в указанную комнату и включил свет, после чего, увидев ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо, побежал в сторону спальни, чтобы вызвать помощь. В этот момент, ФИО11 разбил стеклянную входную дверь, после чего ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо, незаконно проникли в жилище ФИО14 №1, и побежали вслед за потерпевшим в спальню, где напали на него, сбили его с ног, после чего совместно нанесли множественные удары руками и ногами в область головы, лица, туловища, причинив потерпевшему физическую боль, после чего ФИО11 связал руки и ноги потерпевшего заранее приисканными хомутами, обездвижив его, и ограничив его возможность к сопротивлению, надели ФИО14 №1 пакет и наволочку на голову, приисканные в указанном месте, используемые в качестве оружия, при этом в момент нанесения ударов ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо, высказывали потерпевшему угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае оказания сопротивления, которые ФИО14 №1 воспринимал реально. После этого, сняв пакет с головы ФИО14 №1, ФИО6 высказал последнему требование о передаче крупной суммы денежных средств, которые, по мнению соучастников преступления, находились в доме потерпевшего, на что ФИО14 №1 пояснил, что денежных средств в доме нет. При этом в момент выдвижения требований ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо демонстрировали потерпевшему принесенные пистолеты, в частности самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, а также два металлических кистеня, используемые как предметы в качестве оружия, что ФИО14 №1, воспринимал, как угрозу опасную для жизни и здоровья. После получения отказа от ФИО14 №1 передать денежные средства, ФИО6 нанес ему не менее 5 ударов в область туловища металлическим кистенем - предметом, используемым в качестве оружия, а также не менее 3 ударов кулаками в область туловища, причинив потерпевшему физическую боль, после чего ФИО6 снова потребовал передать денежные средства, высказывая угрозу применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в случае отказа передать денежные средства. Получив отказ, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый преступный умысел на разбой, снова нанесли ФИО14 №1 множественные удары руками в область туловища, головы, причинив последнему физическую боль. После этого, ФИО8 надел ФИО14 №1 на голову пакет, используемый в качестве оружия, и по указанию ФИО6 остался с ним, а ФИО6, ФИО11 и неустановленное лицо начали обыскивать дом, в процессе чего неоднократно возвращались в помещение к ФИО8 и ФИО14 №1, и высказывали потерпевшему требования о передаче им крупной суммы денежных средств, и получая отказ, снова применяли насилие к потерпевшему, причиняя потерпевшему физическую боль и высказывали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, которые потерпевший в сложившейся ситуации воспринимал реально. 

В ходе совершения разбойного нападения ФИО8, ФИО6, ФИО11 и неустановленное лицо обнаружили и похитили принадлежащие ФИО14 №1 денежные средства в размере 3225 евро, что составляет 232986 рублей 90 копеек (из расчета 1 евро – 72, 2440 рубля по курсу ЦБ РФ на 19.04.2019), 15000 рублей, а всего на общую сумму 247986 рублей 90 копеек. После этого ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо привязали ФИО14 №1 к стулу хомутами и скотчем, обездвижив его, высказали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в том числе угрозы убийством ФИО14 №1 и его семье, в случае обращения потерпевшего в правоохранительные органы, после чего покинули указанный дом и скрылись на автомобиле марки «Лада 21099» (VIN («

<

***>»): №...), с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

После совершения разбойного нападения, ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленное лицо, продолжая реализовывать единый с ФИО5 преступный умысел по незаконному обороту огнестрельного оружия, умышленно перенесли при себе самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием до автомобиля марки «ВАЗ 21099» (VIN («

<

***>»): №...), припаркованного в лесном массиве, в непосредственной близости от 

<

адрес>, незаконно перевезли его на указанном автомобиле от участка местности в лесном массиве, в непосредственной близости от 

<

адрес> до 

<

адрес>, где сожгли преступный транспорт, предметы одежды, средства конспирации, радиостанции, а также указанное оружие, которое было обнаружено и изъято в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года в период с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут. 

ФИО10 и ФИО9 каждый организовал и руководил совершением похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Они же, ФИО10 и ФИО9, каждый совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

ФИО8 совершил похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Он же, ФИО8, совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Он же, ФИО8, совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах. 

Не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга ФИО10, желая произвести на ФИО14 №2 положительное впечатление, как о человеке, которому дорога её жизнь и здоровье, и который готов с риском для собственной жизни спасти её от преступников, принял решение об организации её похищении.

В целях реализации задуманного ФИО10 предложил своему знакомому ФИО9 участвовать в нём, приискать соучастников преступления и непосредственных исполнителей за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей, выполнять его, ФИО10, указания и совершать иные действия, необходимость в которых возникнет при организации похищения ФИО14 №2, на что ФИО9 дал свое согласие, тем самым вступив с ФИО10 в преступный сговор на организацию похищения. 

В связи с этим, не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, находясь в неустановленных местах на территории г. Санкт-Петербурга, ФИО10 и ФИО9, собрали сведения о передвижениях ФИО14 №2, об используемом ею транспортном средстве – автомобиле марки «Мерседес Бенц Е400 4 МАТ» государственный регистрационный знак №..., о её месте проживания по адресу: 

<

адрес>, а также о месте парковки указанного автомобиля на проезжей части у дома по месту проживания. Осмотрев обстановку на месте происшествия, и оценив ее как благоприятную для реализации преступного плана и совершения похищения ФИО14 №2, ФИО10 и ФИО9 разработали детальный план его совершения, определив соответственно место и дату совершения преступления 12 марта 2021 года. 

ФИО9, действуя согласно отведенной ему преступной роли и по поручению ФИО10, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, привлек к совершению указанного преступления в указанный период времени, в качестве исполнителя преступления, за денежное вознаграждение в размере 500000 рублей ФИО8, договорившись, что указанное денежное вознаграждение он, ФИО9 передаст после совершения похищения ФИО14 №2. ФИО8 в свою очередь по согласованию ФИО10 и ФИО9, привлек к совершению похищения как соисполнителя ФИО11, осужденного приговором Санкт-Петербургского городского суда 31 октября 2022 года, вступившим в законную силу 15 ноября 2022 года (далее ФИО11), пообещав ему за совершение похищения ФИО14 №2 денежное вознаграждение в виде 250000 рублей. 

Затем, ФИО9 и ФИО10 довели до ФИО8 и ФИО11 содержание преступного плана в части непосредственного похищения потерпевшей по месту ее проживания, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, и доставления потерпевшей на принадлежащем ей транспортном средстве к заранее приисканному месту с последующим сковыванием потерпевшей хомутами и удержанием её, на что ФИО8 и ФИО11 дали согласие на совершение похищения ФИО14 №2 за указанное денежное вознаграждение, то есть из корыстных побуждений, а равно угон. 

Таким образом, ФИО8 и ФИО11 вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение похищения ФИО14 №2, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, при организации и руководстве ФИО10 и ФИО9, а равно в предварительный сговор с ними на совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В указанный период времени ФИО10 выбрал и впоследствии арендовал дом по адресу: 

<

адрес>, куда необходимо было перевезти ФИО14 №2 после совершения её похищения и где необходимо было удерживать последнюю, а ФИО9, приискал предметы, которые необходимо было использовать при совершении похищения. Также ФИО10 и ФИО9 был приискан неустановленный автомобиль, который был перевезен ими и припаркован вдоль проезжей части в непосредственной близости от 

<

адрес>, для осуществления безопасного наблюдения за местом жительства ФИО14 №2. 

Далее, ФИО10 и ФИО9, находясь в неустановленном месте на территории г. Санкт-Петербурга не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, продолжая организовывать совершение преступления и руководить его исполнением, возложили на ФИО8 и ФИО11 функции по непосредственному захвату ФИО14 №2 и физическому ограничению свободы похищенной, а также предоставили ФИО11 и ФИО8 данные о потерпевшей, её фотографии, сведения о месте проживания, а также об используемом автомобиле. 

После этого, не позднее 10 часов 00 минут 12 марта 2021 года, ФИО9, находясь в 

<

адрес>, передал ФИО8 и ФИО11 неустановленный электрошокер, который необходимо было использовать для подавления сопротивления потерпевшей, хомуты для ограничения свободы её передвижения в ходе похищения и для последующего удержания, для наблюдения за потерпевшей ключи от неустановленного автомобиля, который был припаркован вдоль проезжей части в неустановленном месте, в непосредственной близости от 

<

адрес>, после чего ФИО8 и ФИО11 направились к указанному дому, сели в неустановленный автомобиль и стали ожидать появления ФИО14 №2.

Далее, не позднее 11 часов 05 минут 12 марта 2021 года, ФИО8 и ФИО11, находясь в неустановленном автомобиле, в непосредственной близости от 

<

адрес>, увидев, что ФИО14 №2 подошла к своему автомобилю марки «Мерседес Бенц Е400 4 МАТ» государственный регистрационный знак №..., напали на неё, при этом ФИО11 незаконно проник со стороны передней пассажирской двери в указанный автомобиль и с целью подавления сопротивления ФИО14 №2 совершил не менее 5 воздействий неустановленным электрошокером в область лица и туловища последней, причинив ей физическую боль, после чего ФИО11, применяя физическую силу, схватил потерпевшую, лишая ее возможности к сопротивлению, и в этот момент в автомобиль со стороны передней пассажирской двери незаконно проник ФИО8, после чего ФИО8 и ФИО11 насильно переместили ФИО14 №2, против её воли и желания, на заднее сиденье указанного автомобиля. 

После этого, ФИО11 пересел на переднее водительское сиденье, а ФИО8 сел на заднее пассажирское сиденье, с целью удержания потерпевшей и подавления ее воли к сопротивлению, достал неустановленный нож – предмет, используемый в качестве оружия, приисканный при неустановленных обстоятельствах, и продемонстрировал его потерпевшей, что не охватывалось умыслом ФИО10 и ФИО9, не было предусмотрено разработанным ими планом и выходило за пределы достигнутых договоренностей. ФИО14 №2, учитывая обстановку, расценила демонстрацию неустановленного ножа, как угрозу опасную для жизни и здоровья, в случае дальнейшего оказания сопротивления, после чего ФИО8 надел пакет, приисканный в указанном автомобиле, на голову потерпевшей, с целью исключения возможности у неё впоследствии опознать нападавших, а также с целью исключения возможности у потерпевшей запомнить маршрут передвижения, после чего стал, против ее воли и желания, удерживать её. 

После этого, ФИО11, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО8, ФИО10 и ФИО9, с целью неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения, без согласия собственника автомобиля – ФИО14 №2, с целью облегчения совершения указанного похищения, согласно ранее разработанному преступному плану, воспользовавшись тем, что ФИО8 продолжает удерживать ФИО14 №2 против ее воли и желания, тем самым лишая ее возможности к сопротивлению, а также тем, что ранее они незаконно проникли в указанный автомобиль, завел при помощи ключа, находящегося в автомобиле, двигатель автомобиля марки «Мерседес Бенц Е400 4 МАТ», государственный регистрационный знак №..., и начал на нем движение, то есть совершили похищение ФИО14 №2 и неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Далее, ФИО8, находясь на заднем сиденье указанного автомобиля, у 

<

адрес>, в момент начала движения автомобиля, реализуя внезапно возникший умысел на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, совершая действия, не охватывающиеся умыслом иных соучастников, действуя в состоянии эксцесса исполнителя по отношению к ФИО11, ФИО10, ФИО9, воспользовавшись ранее совершенным нападением на ФИО14 №2 и угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, примененной в ходе совершения похищения и продолжая демонстрировать ФИО14 №2 неустановленный нож, то есть предмет используемый в качестве оружия, открыто похитил, принадлежащее ФИО14 №2 имущество: золотое кольцо, марки «ChopardIcons» («ШопардАйконс»), стоимостью 45672 рублей 26 копеек, видеорегистратор марки «CarmegaVRE-135» («Кармега ВРЕ-135»), стоимостью 1 698 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 47370 рублей 26 копеек, в последующем распорядившись ими по своему усмотрению. 

Затем, ФИО8 и ФИО11 в период времени с 11 часов 05 минут до 17 часов 58 минут 12 марта 2021 года, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10 и ФИО9, продолжая действовать во исполнение совместного преступного умысла на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения и облегчая совершение похищения ФИО14 №2, организованное последними согласно ранее разработанному преступному плану, на указанном автомобиле перевезли неустановленным маршрутом потерпевшую к заранее арендованному ФИО10 дому, расположенному на 

<

адрес>, при этом, ФИО11 управлял указанным автомобилем, а ФИО8 удерживал потерпевшую ФИО14 №2 и подавлял ее волю к сопротивлению, при этом демонстрируя ей неустановленный нож, то есть угрожал ей применением насилия, опасного для жизни и здоровья, что не охватывалось умыслом ФИО10 и ФИО9, лишая последнюю возможности покинуть автомобиль и оказать нападавшим активное сопротивление, тем самым облегчая ФИО11 управление указанным автомобилем. 

По прибытии к указанному дому, в период времени с 11 часов 05 минут до 17 часов 58 минут 12 марта 2021 года, ФИО11, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, при организации, руководстве ФИО10 и ФИО9, припарковал автомобиль марки «Мерседес Бенц Е400 4 МАТ» государственный регистрационный знак №..., принадлежащий ФИО14 №2, на прилегающей территории к дому 

<

адрес>. Далее, ФИО8 и ФИО11, согласно ранее разработанному преступному плану, насильно переместили потерпевшую в указанный дом, где при помощи хомутов и скотча связали ФИО14 №2, лишив последнюю возможности сопротивления, тем самым удерживая ее, и стали ожидать появления ФИО9 и ФИО10.

После этого, не позднее 17 часов 58 минут 12 марта 2021 года, ФИО10 и ФИО9, находясь на территории 

<

адрес>, реализуя единый преступный умысел и план, инсценировали нападение на исполнителей похищения – ФИО8 и ФИО11, а также применение к ним насилия и якобы их убийство из огнестрельного оружия, при этом ФИО10 и ФИО9 разлили жидкость, похожую на кровь, куда легли ФИО8 и ФИО11, будучи якобы убитыми, для того, чтобы после якобы освобождения ФИО14 №2, последняя покидая указанный дом, была уверена в их физическом устранении. После этого, ФИО9, согласно отведенной ему преступной роли, якобы освободил ФИО14 №2, которая совместно с ФИО10 покинула территорию указанного дома и уехала на принадлежащем ей автомобиле.

Реализовав единый преступный умысел на похищение ФИО14 №2 и преступный план, ФИО9, ФИО8, ФИО11 покинули участок 

<

адрес>.

ФИО7 совершил незаконное хранение боеприпасов.

Он же совершил незаконное хранение взрывчатых веществ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО7, имея умысел на незаконный оборот боеприпасов и взрывчатых веществ, не позднее 15 часов 55 минут 18 мая 2021 года, действуя умышленно, незаконно хранил по месту своего жительства - в 

<

адрес>: 87,1 грамм бездымного пороха, который относится к категории метательных взрывчатых веществ, а также 7 пистолетных патронов «Браунинг» 6,35 мм, образца 1906 г., которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы; 5 пистолетных патронов «Браунинг» 7, 65 мм, образца 1900 г., которые относятся к категории боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы, вплоть до их изъятия в ходе обыска, проведенного по указанному адресу 18 мая 2021 года в период времени с 15 часов 55 минут до 18 часов 07 минут. 

ФИО5 совершил незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, а именно:

ФИО5, имея умысел на незаконный оборот огнестрельного оружия и боеприпасов не позднее 15 часов 40 минут 18 мая 2021 незаконно хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> - 9 мм самодельно переделанный, нарезной самозарядный пистолет, изготовленный из сигнального пистолета модели Р-411, заводские номера отсутствуют (уничтожены), путем замены штатного ствола на нарезной, относящийся к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодный для стрельбы, и боеприпасы к нему: 7 штук 9 мм пистолетных патронов к гражданскому и спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, которые относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы, вплоть до их изъятия в ходе обыска, проведенного по указанному адресу 18 мая 2021 года в период времени с 15 часов 40 минут до 18 часов 40 минут.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании отрицал свою причастность к событиям преступлений 18-19 апреля 2019 года, настаивал, что в указанный период проводил время совместно с ФИО8, ФИО11 и иным лицом как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> при обстоятельствах, не связанных с инкриминируемыми преступлениями.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании отрицал свою причастность к событиям преступлений 18-19 апреля 2019 года, при этом подтвердил обстоятельства хранения и обнаружения по месту его жительства оружия и боеприпасов 18 мая 2021 года. 

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании подтвердил обстоятельства хранения и обнаружения по месту его жительства боеприпасов и взрывчатых веществ 18 мая 2021 года.

Подсудимый ФИО8 отрицал свою причастность к событиям преступлений 18-19 апреля 2019 года, настаивал, что в указанный период проводил время совместно с ФИО6, ФИО11 и иным лицом как в 

<

адрес>, так и в 

<

адрес> при обстоятельствах, не связанных с инкриминируемыми преступлениями. По событиям марта 2021 года ФИО8 подтвердил своё участие в похищении ФИО14 №2, организованном ФИО10 и ФИО9, на принадлежащем ей автомобиле, за денежное вознаграждение. При этом ФИО8 отрицал наличие в своих действиях состава преступления – угона транспортного средства и предварительный сговор на его совершение, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшей, применение предметов, используемых в качестве оружия, в частности, отрицал как наличие, так и применение ножа. Кроме того, отрицал совершение разбойного нападения на ФИО14 №2 и хищение её имущества. 

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании подтвердил обстоятельства организации и свои конкретные действия похищения ФИО14 №2 при обстоятельствах, установленных судом, оспаривая угрозу применения насилия, предоставление исполнителям предметов преступления, а равно отрицая умысел и предварительный сговор на угон транспортного средства ФИО14 №2. 

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании подтвердил обстоятельства организации и свои конкретные действия похищения ФИО14 №2 при обстоятельствах, установленных судом, оспаривая угрозу применения насилия, предоставление исполнителям предметов преступления, а равно отрицая умысел и предварительный сговор на угон транспортного средства ФИО14 №2. 

Виновность ФИО6, ФИО5, ФИО13, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах полностью подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств. 

По преступлениям, совершенным 18-19 апреля 2019 года:

Показаниями потерпевшего ФИО14 №1 в судебном заседании, из которых следует, что около 02 часов 30 минут 19 апреля 2019 года он проснулся от шума, который доносился из гостиной его дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Зайдя в гостиную увидел, как неизвестный пистолетом ломает стеклянную дверь, а позади него стоят еще трое мужчин также с пистолетами, отчего он, ФИО14 №1, побежал в сторону спальни, чтобы вызвать помощь, однако, в помещении спальни напавшие его сбили с ног, после чего стали удерживать и наносить множественные удары кулаками рук и ногами, а также рукоятками пистолета в область его головы, рук, спины и ног. В этот же период времени, один из нападавших связал его руки и ноги строительными хомутами, данные действия сопровождались требованиями не сопротивляться, угрозами применением насилия, а также требованиями по передаче денежных средств. Кроме того, ФИО14 №1 пояснил, что все четверо нападавших были одеты в камуфляжные костюмы, на лицах были маски, на руках перчатки, каждый был вооружен, предметами которые потерпевший расценивал огнестрельным оружием. Затем ему, ФИО14 №1, на голову надели пакет и наволочку, ограничив ему доступ кислорода, и стали требовать денежные средства, угрожая, в случае отказа, применением насилия, на что он, ФИО14 №1, сообщил, что у него имеется только 3225 евро и 15000 рублей и местонахождение указанных денежных средств. В ответ на это, один из нападавших сказал, что они пришли не за этими деньгами, после чего последовало не менее 5 ударов металлическим кистенем в область ребер и туловища, а также не менее 3 ударов кулаками. После этого он, ФИО14 №1, повторил, что иных денежных средств не имеется, на что ему нанесли не менее двух ударов в область лица, после чего один из нападавших, потребовал, чтобы он сообщил, где находятся денежные средства, так как они уйдут либо с деньгами, либо с его здоровьем. После этого один из нападавших приказал другому остаться с ФИО14 №1, а остальным - обыскивать дом. Затем, периодически он, ФИО14 №1, слышал, как мужчина, который остался с ним переговаривался с остальными по рации, называя остальных нападавших по номерам. При этом активная роль в нападении принадлежала нападавшему с номером 1, который высказывал требования, большинство угроз, давал распоряжения остальным участникам нападения. Далее нападавшие неоднократно возвращались, высказывали требования о передаче денежных средств, угрожали применением насилия, в частности, повреждением различных органов, которые он, ФИО14 №1, воспринимал реально, а также применяли к нему, ФИО14 №1, насилие, пытая его, затягивая пакет на его голове таким образом, что прекращалось поступление кислорода. Через некоторое время он, ФИО14 №1, услышал, что шум от обыска стих, все четверо нападавших собрались в комнате, где он находился, высказали угрозу физической расправой в случае обращения в правоохранительные органы. Затем он, ФИО14 №1, был перемещен на стул и примотан нападавшими скотчем, после чего он услышал звук удаляющихся шагов. Через некоторое время он, ФИО14 №1, смог освободиться, выбраться на улицу, где по телефону случайного прохожего, впоследствии освободившего его от хомутов, связался с ФИО15 №4, сообщив о случившимся. После приезда ФИО15 №4, он, ФИО14 №1, сообщил о нападении в полицию. В ходе совершения разбойного нападения у него были похищены денежные средства в размере 3225 евро и 15 тысяч рублей. Отдельно потерпевший отметил, что голос подсудимого ФИО8 соответствует голосу нападавшего, который был оставлен с ним во время поиска денег в доме остальными, а также, что голос подсудимого ФИО6 соответствует голосу нападавшего с номером один; 

Иным документом – протоколом принятия заявления о преступлении от ФИО14 №1 19 апреля 2019 года, в котором он просит привлечь к ответственности неизвестных, которые около 02 часов 30 минут указанного дня под угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья проникли в дом по адресу: 

<

адрес>, применив насилие, похитили денежные средств в размере 3225 евро и 15000 рублей (т. 4 л.д. 182);

Протоколом осмотра документов от 27 декабря 2021 года, в ходе которого осмотром сведений о соединениях между абонентами и абонентскими устройства номера №..., находившегося в пользовании ФИО14 №1 установлено, что в период с 20 часов 23 минут 15 секунд 18 апреля 2019 года по 09 часов 00 минут 00 секунд 19 апреля 2019 года соединения данного номера, зафиксированы вышками сотового оператора, расположенными в 

<

адрес> (т. 13 л.д. 65-110); 

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года с фототаблицей и схемой, в ходе которого на участке, прилегающем к забору 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты следы обуви (т. 4 л.д. 186-191);

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года с фототаблицей и схемами дома, в ходе которого было осмотрено жилище ФИО14 №1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра было установлено, что стеклянная дверь, ведущая в гостиную со стороны участка разбита, в различных помещениях дома нарушена обстановка. В ходе осмотра были в том числе изъяты, 5 хомутов-стяжек, вырез ткани со следами бурого цвета, а также отрезки скотча (т. 4 л.д. 192-211);

Заключением генетической экспертизы №..., из выводов которого следует, что вещество бурого цвета, обнаруженное на вырезе ткани, изъятом в ходе осмотра места происшествия – 

<

адрес> является кровью ФИО14 №1; на пяти хомутах-стяжках, изъятых в ходе того же осмотра обнаружены следы эпителия, которые произошли от ФИО14 №1, при этом на одном из объектов обнаружено смешение генетического материала (т. 7 л.д. 34-80); 

Заключением трасологической экспертизы №..., из выводов которого следует, что на трех слепках гипсовых, изъятых в ходе осмотра прилегающей территории к 

<

адрес> имеются 14 следов подошв обуви (т. 7 л.д. 97-98);

Протоколом осмотра предметов от 07 июня 2019 года, согласно которому осмотрены, изъятые в ходе осмотра мест происшествия, по адресу: 

<

адрес>, предметы, после произведенных экспертиз (т. 14 л.д. 39-43), признанные вещественными доказательствами; 

Показаниями свидетеля ФИО15 №4, данные в ходе судебного заседания, из которых следует, что ранним утром 19 апреля 2019 года в ходе телефонного разговора с ФИО14 №1 он получил информацию о нападении на последнего по месту его жительства, после чего приехал по адресу: 

<

адрес>, где увидел потерпевшего с ссадинами и кровоподтеками, на руках и ногах следы в виде полос, а также части липкой ленты. Со слов ФИО14 №1 ему, ФИО15 №4 известно, что ночью, разбив стеклянную дверь, в дом ворвались четверо неизвестных людей с оружием, связали, наносили удары, требовали передачи значительной суммы денег. После чего, был осуществлен вызов полиции, сотрудниками которой были проведены необходимые мероприятия, в частности осмотры, в которых он, ФИО15 №4, принял участие в качестве понятого, подтвердив наличие своих подписей и правильность изложенных сведений в соответствующих протоколах; 

Показаниями свидетеля ФИО15 №7 в судебном заседании, из которых следует, что от ФИО15 №4 узнал о совершенном в отношении ФИО14 №1 нападении ночью 19 апреля 2019 года, приехав по месту жительства последнего, был привлечен в качестве понятого в осмотрах. При этом свидетель подтвердил факт составления протоколов осмотров с его участием, а равно, что свидетель удостоверял правильность их содержания своей подписью; 

Иным документом – телефонограммой №..., согласно которой в 

<

адрес> в 08 часов 00 минут 19 апреля 2019 года поступила заявка от ФИО14 №1. В ходе отработки заявки, по адресу 

<

адрес>, у ФИО14 №1 были выявлены ушиб передней стенки живота, ссадина верхней левой конечности, состояние здоровье удовлетворительное, обстоятельства получения телесных повреждений –избит неизвестными (т. 4 л.д. 215); 

Показаниями свидетеля ФИО15 №1 в судебном заседании и ФИО15 №2, в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 6 л.д. 88-91) аналогичными по своему содержанию, из которых следует, что свидетели, являясь врачом и фельдшером Скорой медицинской помощи соответственно, 19 апреля 2019 года выезжали на заявку о нападении на мужчину по адресу: 

<

адрес>. Прибыв по указанному адресу, свидетелями произведен осмотр ФИО14 №1, выявлены множественные ссадины на туловище и лице. В ходе внешнего осмотра ФИО14 №1 рассказал о произошедшем и о примененном к нему насилии, от предложенной госпитализации отказался; 

Показаниями ФИО №6 в судебном заседании, из которых следует, что от супруга ФИО14 №1 ей стало известно о совершенном на него нападении 19 апреля 2019 года, в ходе которого ему угрожали и применяли насилие четверо неизвестных, требуя передачи денежных средств, похитив при этом 3225 евро, 15000 рублей; 

Иным документом – сведениями из Банка России, согласно которым стоимость евро на 19 апреля 2019 года составляла 72, 2440 рубля (т. 4 л.д. 214); 

Протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года с фототаблицей, которым зафиксированы результаты осмотра сгоревшего автомобиля ВАЗ 21099, расположенного на 

<

адрес>. В указанном автомобиле обнаружены и изъяты, предметы похожие на пистолеты и пистолет-пулемет, их составные части, магазины и пули, предметы похожие на телескопические дубинки, части радиостанций и фонари (т. 5 л.д. 26-36); 

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года, по адресу: 

<

адрес>, в обгоревшем автомобиле марки «ВАЗ «21099», являются изготовленными заводским способом складными телескопическими кистенями иностранного производства, в представленном виде не относящиеся к категории холодного оружия ударно-раздробляющего действия (т. 7. л.д. 126-128);

Протоколом осмотра предметов от 02 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года на 

<

адрес> (т. 14 л.д. 53-57), которые признаны вещественными доказательствами; 

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года, по адресу: 

<

адрес> в обгоревшем автомобиле марки «ВАЗ «21099», являются: частями нарезного огнестрельного оружия в сборе – затвором, стволом и ударным механизмом самозарядного 9мм пистолета Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, иностранного производства, в представленном виде непригодного для использования по назначению; 9 мм самозарядным пистолетом BrowningHi-Power («Браунинг Хай Повер») образца 1935 года, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия, непригодного в представленном виде для стрельбы; 7,65 мм пистолетом-пулеметом «Скорпион», иностранного производства, относящегося к нарезному огнестрельному оружию, разрешить вопрос о его пригодности для стрельбы не представилось возможным; пистолетом, самодельно переделанным из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, относящегося к категории огнестрельного оружия и пригодного для производства отдельных выстрелов посредством удара о курок; частями устройств для бесшумной, беспламенной стрельбы; сменным магазином пистолета-пулемета «Скорпион» калибра 7,65мм, корпусами пистолетного магазина, пружиной подавателя магазина для пистолета ИЖ-78, подавателем магазина для пистолета ИЖ-78, пружиной подавателя магазина для пистолета Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, пружиной подавателя магазина для пистолета Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, комплектом возвратных пружин для пистолета Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, а также частями пистолетных патронов 9мм (9х19) Парабеллум (Люггер); частями пистолетных патронов 5,45мм (МПЦ); частями пистолетных патронов 7,65 мм Браунинг (т. 7 л.д. 135-141); 

Протоколом осмотра предметов от 08 июля 2019 года, в ходе которого осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года, по адресу: 

<

адрес> в обгоревшем автомобиле марки «ВАЗ «21099» после баллистической экспертизы (т. 14 л.д. 81-83); 

Показаниями эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, в которых эксперт подтвердил выводы данных им заключений, а кроме того пояснил, что им не дан ответ на вопрос следователя в отношении предоставленных частей патронов об отнесении их к категории боеприпасов и пригодности для стрельбы, поскольку подобные выводы допустимы в отношении патронов, а не их частей, которые не могут рассматриваться в качестве боеприпасов. Относительно самодельно переделанного из газового пистолета модели ИЖ-78, эксперт настаивал, что формулировка «пригоден для производства отдельных выстрелов» не противоречит формулировке «пригоден для стрельбы»; 

Заключением трасологической экспертизы №..., из выводов которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия 19 апреля 2019 года обгоревший автомобиль является автомобилем марки «ВАЗ «21099», у которого идентификационный номер (

<

***>) подвергался уничтожению путем удаления слоя металла с участка расположения знаков первичной идентификационной маркировки, удаления (вырезания) фрагмента пластины с дублирующей идентификационной маркировкой, а также путем удаления маркировочной таблички. Первичный идентификационный номер представленного автомобиля имел следующее содержания - №.... Маркировка (в том числе номер) двигателя, установленного на представленном автомобиле, подвергалась уничтожению путем удаления слоя металла с поверхности маркировочной площадки на значительную глубину, а потому установить содержание имевшейся маркировки не представилось возможным (т. 7 л.д. 148-151);

Протоколом осмотра предметов от 17 июля 2019 года, которым зафиксированы результаты осмотра автомобиля марки «ВАЗ «21099» (

<

***>: №...), после произведенной экспертизы (т. 14 л.д. 76-78), который признан вещественным доказательством по уголовному делу; 

Показаниями свидетеля ФИО15 №22, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в собственности находился автомобиль марки ВАЗ «21099» (

<

***>: №...), который в 2018 году он передал в постоянное пользование ФИО15 №3 без составления договора (т. 6 л.д. 180-182);

Иным документом – сведениями информационного центра «АВТОМОТОТРАНСПОРТ» от 16 мая 2019 года, в соответствии с которыми автомобиль марки ВАЗ «21099» (

<

***>: №...) принадлежит ФИО15 №22 (т. 6 л.д. 186);

Показаниями свидетеля ФИО15 №3 в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он купил у ФИО15 №22 автомобиль марки «ВАЗ «21099», без оформления. 22 марта 2019 года он, ФИО15 №3 выставил на «Авито» указанный автомобиль на продажу, и 23 марта 2019 года продал его неизвестному мужчине, по просьбе которого перегнал его к белому двухэтажному зданию во 

<

адрес>, получив от покупателя 15000 рублей и уехал (т. 6 л.д. 191-193, 196-199);

Протоколом проверки показаний ФИО15 №3 на месте от 25 февраля 2022 года с фототаблицей к нему, в котором свидетель указал на место у 

<

адрес>, как на место, где покупатель в марте 2019 года приехал осматривать автомобиль марки «ВАЗ «21099» перед его покупкой, а также на место у 

<

адрес> как на место, куда по просьбе покупателя переместил проданный автомобиль «ВАЗ «21099» после его покупки (т. 6 л.д. 202-214);

Протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 25 февраля 2022 года, согласно которому ФИО15 №3 опознал ФИО7 как лицо, которое купило в марте 2019 года у него автомобиль марки «ВАЗ «21099» (т. 6 л.д. 215-219); 

Протоколом предъявления лица для опознания от 08 июля 2021 года, согласно которому ФИО11 опознал ФИО7 как лицо предоставившее автомобиль для совершения разбойного нападения 19 апреля 2019 года (т. 20 л.д. 38-43); 

Показаниями свидетеля ФИО15 №16 в судебном заседании, из которых следует, что он является оперативным сотрудником, в связи с чем после получения информации о нападении на ФИО14 №1 им, ФИО15 №16, и сотрудниками оперативного подразделения была собрана информация, в результате которой в течение недели была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5, ФИО6, ФИО13, ФИО11 и иных лиц, получены записи камер наблюдения из различных источников, на которых зафиксировано последовательно, как непосредственные участники нападения скрываются с места преступления. Указанные записи в установленном порядке были предоставлены органам предварительного следствия в 2021 году, в связи с необходимостью проведения дальнейших оперативно-розыскных мероприятий в отношении фигурантов; 

Протоколом осмотра документов от 11 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены предоставленные органам предварительного следствия результаты оперативно-розыскной деятельности диска с видеозаписями, на которых зафиксированы, ФИО11, ФИО6, ФИО13 и неустановленный соучастник в процессе того, как они 19 апреля 2019 года покидали место совершения преступления в отношении ФИО14 №1 в 

<

адрес>, используя неустановленный автомобиль и автомобиль ВАЗ 21099, в том числе и с фиксированием направления его движения к месту, где впоследствии указанный автомобиль с иными предметами преступления был сожжен. Кроме того, зафиксирован приезд соучастников на неустановленном автомобиле под управлением ФИО11 в 

<

адрес>, где автомобиль и был оставлен, после чего ФИО11, ФИО6, ФИО13 и неустановленное лицо используя общественный транспорт доехали до 

<

адрес>, разделившись на пары (т. 13 л.д. 186-203); 

Вещественными доказательствами, – оптическими дисками, предоставленными как органам предварительного расследования, так и дополнительно суду, содержащие видеозаписи, полученные в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий. Указанные диски были осмотрены в судебном заседании, установлено их тождество между собой, соответствие протоколу осмотра от 11 мая 2021 года. Кроме того, в ходе осмотра в судебном заседании свидетель ФИО11, как непосредственный участник событий 19 апреля 2019 года, подтвердил фиксирование на них как его, так и ФИО6, ФИО13, а также четвертого участника в процессе отхода с места преступления – нападения на ФИО14 №1; 

Протоколом предъявления лица для опознания от 08 июля 2021 года, в соответствии с которым ФИО11 опознал ФИО5, как организатора разбойного нападения на ФИО14 №1 19 апреля 2019 года, с которым его познакомил ФИО6 (т. 15 л.д. 43-48);

Показаниями ФИО11 в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что в марте 2019 года от его, ФИО11, знакомого ФИО8 поступило предложение заработать крупную сумму денежных средств, совместно с ним и иными лицами совершив разбойное нападение на дом священника в 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО8 рассказал, что аналогичное предложение он получил в январе 2019 года от ФИО6, которым разработан план нападения, при этом длительное время осуществлялось наблюдение за объектом, созданная группа обеспечена ФИО5 оружием, а также из иных источников -транспортом, средствами конспирации, и процесс подготовки завершен, однако один из участников отказался участвовать в нападении, в связи с чем он, ФИО8, и согласовал привлечение его, ФИО11, в состав группы с ФИО6. При этом описанный ФИО8 план был детализирован и продуман, определена четкая роль каждого участника – его, ФИО8, ФИО6 и Владимира, обещана значительная сумма. Выслушав указанный план, он, ФИО11, согласился участвовать в совершении указанного разбойного нападения. В начале апреля 2019 года, с ним, ФИО11, связался ФИО6, предложил встречу, которая состоялась в районе 

<

адрес>. После чего, он, ФИО11, и ФИО6, на машине под управлением последнего проследовали до 

<

адрес>. По пути следования ФИО6 рассказал детали плана разбойного нападения и пояснил, что целью поездки является продемонстрировать пути отступления, место, где будет припаркован второй автомобиль, за руль которого ему необходимо будет сесть. Кроме того, ФИО6 сообщил алгоритм действий после совершения преступления. После чего 16 апреля 2019 года ему, ФИО11, позвонил ФИО8 и сообщил о необходимости встречи в квартире ФИО6. В ходе данной встречи он, ФИО11, познакомился с Владимиром, четвертым участников непосредственного нападения, а также был получен инструктаж от ФИО6, в частности, о необходимости обращения друг к другу по номерам. После чего, ФИО6 вызвал два автомобиля такси, на которых парами ФИО6, он, ФИО11, ФИО8 и Владимир доехали до 

<

адрес>, где были припаркованы автомобили Лада 21099 и «Фольксваген Гольф», из которого ФИО6 достал 4 пакета для каждого из участников нападения с комплектами одежды, обуви, перчаток, хомутов, масок. После чего на автомашине Лада 21099 все проследовали в лес, где по указанию ФИО6 переоделись, а Владимир принес пакет с пистолетами и 2 металлическими дубинами, после чего ФИО6 раздал каждому по пистолету, дубины оставил себе и передал ФИО8. После указанных приготовлений все проследовали к 

<

адрес> и стали осуществлять наблюдение. По истечению нескольких часов в доме никого не было и ФИО6 отменил дальнейшее наблюдение, в связи с чем также с использованием указанных автомобилей, сняв и упаковав предметы одежды и закопав пистолеты и дубины, а равно воспользовавшись услугами такси, все участники вернулись по месту жительства ФИО6. 

18 апреля 2019 года вновь позвонил ФИО8 и сообщил о необходимости приехать в квартиру ФИО6, что он, ФИО11, и сделал. Оставив телефоны по адресу ФИО6 проследовали до 

<

адрес>, оттуда на приготовленных автомобилях до 

<

адрес>, где, как и накануне, они снова проследовали в лес, вооружились, переоделись, снарядились рациями, а также дубинами, и пошли к 

<

адрес>. При этом ФИО6 напомнил о роли каждого после проникновения в дом, а также что оружие необходимо будет использовать для устрашения священника, а именно угрожать им, на что все участники согласились. Дойдя до дома ФИО14 №1 было установлено, что он находится в гостиной. Около 02 часов 30 минут – 03 часов, когда ФИО14 №1 выключил свет, ФИО8 разбил стеклянную дверь. Далее он, ФИО11, разбил окно двери, увидели ФИО14 №1 и проследовали за ним, настигнув его в помещении спальни. ФИО6 или Владимир сбили с ног ФИО14 №1, завели ему руки за спину, при этом наносили удары последнему, так же удары наносились и им, ФИО11, и ФИО8. После чего он, ФИО11, надел хомуты на руки и ноги ФИО14 №1, обездвижив его таким образом. После чего ФИО6 потребовал у ФИО14 №1 передать ему денежные средства, сказав, что в случае отказа, последнего изобьют до смерти, в этот момент все участники нападения демонстрировали ФИО14 №1 пистолеты, на что последний говорил, что у него деньги только в кошельке в сумке и на банковской карте, других денег нет. После этого ФИО8 надел ФИО14 №1 на голову наволочку и пакет, которые в процессе нападения неоднократно снимались и надевались. После слов потерпевшего об отсутствии у него денег, ФИО6 начал наносить ему удары черной дубиной по туловищу, повторяя требование. После этого ФИО6 начал угрожать ФИО14 №1 лишением слуха, заливая ему жидкость в ухо, утверждая, что это кислота, вновь повторяя требование по передаче денег, на что ФИО14 №1 также отрицал их наличие в доме. После чего, оставив с ФИО14 №1 ФИО8, ФИО6 сказал всем искать деньги в доме, однако поиски не принесли результатов. При этом во время поиска денег Владимир и ФИО6 периодически ходили к ФИО8 и ФИО14 №1, что было понятно из разговоров по рациям. Затем через несколько часов, поняв, что более денежных средств в доме нет, ФИО6 сказал всем собраться, предупредил ФИО14 №1 о недопустимости обращения в полицию под угрозой расправы с ним и членами его семьи, после чего ФИО14 №1 был посажен на стул и примотан к нему скотчем, после чего около 04 часов 55 минут все участники нападения покинули место преступления. Затем, добежав до автомашины Лада 21099, положили в неё пакеты с одеждой, пистолетами, техническими средствами и проследовали до второй автомашины, ФИО6 разделил похищенные у ФИО14 №1 деньги, после чего на двух машинах доехали до района 

<

адрес>, где ФИО6 облил Ладу 21099 бензином и поджег её, когда пламя разгорелось, ФИО6 направился в сторону разгоревшегося автомобиля, чтобы забрать оставленные пистолеты, но был остановлен ФИО8. После чего он, ФИО11, ФИО6, ФИО8 и Владимир на второй машине доехали до 

<

адрес>, где её оставили и на маршрутном такси и метро доехали до квартиры ФИО6, где последний сообщил что по факту отсутствия денег в доме ФИО14 №1 поедет разговаривать с ФИО5, и из содержания разговора ему, ФИО11, стало понятно, что информация о наличии денежных средств у ФИО14 №1 была предоставлена именно ФИО5. Кроме того, ФИО6 проинструктировал его, ФИО11, ФИО8 и Владимира, чтобы в разговоре с ФИО5 все утверждали, что пистолеты сожгли в машине специально, так как на них следы преступления. ФИО11 уточнил, что в ходе разбойного нападения, когда речь шла об оружии, претензиях по отсутствию денег ФИО6 называл ФИО5 Виктором, с которым впоследствии его и познакомил. Обстоятельства знакомства и общения с ФИО5 позволили ФИО11 однозначно идентифицировать его как Виктора – участника разбойного нападения 19 апреля 2019 года; 

Протоколом проверки показаний на месте ФИО11 от 08 сентября 2021 года, в котором ФИО11 последовательно и детально указал путь следования преступной группы от квартиры ФИО6 до дома потерпевшего ФИО14 №1 в ночь с 18 на 19 апреля 2019 года, и обратно после совершенного нападения (т. 21 л.д. 102-112). В судебном заседании была просмотрена видеозапись данного следственного действия, свое участие в котором ФИО11 подтвердил;

Иным документом – ответом на отдельное поручение, в которых установлена принадлежность номеров телефонов, в частности, ФИО5 №... (т. 13 л.д. 27-28);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 октября 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра, изъятого в жилище ФИО6 по адресу: 

<

адрес> ходе обыска (т. 11 л.д. 191-197), мобильного телефона «AppleiPhoneXs», установлено, что в приложении «Фото» имеются совместные фотографии ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, в переписке с контактом «Виктор ФИО5» №... обнаружены сведения о его осведомленности о номере камеры, где содержится после задержания ФИО11, а также в этой переписке содержится пересылка протокола явки с повинной ФИО8 от 17 марта 2021 года, протокол предъявления лица для опознания от 17 марта 2021 года (т. 11 л.д. 198-246);

Протоколом осмотра предметов от 28 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон ФИО5, установлено наличие переписки по месту содержания ФИО11 (т. 13 л.д. 9-24);

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра мобильных телефонов, изъятых в ходе обыска по месту жительства ФИО11 и ФИО8 (т. 10 л.д. 40-45, 72-77), в телефоне марки «iPhone 11», IMEI: №..., принадлежащем ФИО11 обнаружены фотографии ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также контакт «Витя Вотсап» №... в телефоне ФИО11 и в телефоне марки «iPhone 7 Plus» («Айфон 7 плюс»), IMEI: №..., принадлежащем ФИО8 – контакт «Виктор Важный!!!» №... (т. 14 л.д. 1-30). 

По преступлениям, совершенным не позднее 12 марта 2021 года:

Иным документом – протоколом принятия заявления о преступлении от 12 марта 2021 года, в котором ФИО14 №2 просит принять меры к неизвестным мужчинам, которые 12 марта 2021 года около 11 часов 05 минут совершили ее похищение у 

<

адрес>, применяя к ней насилие, а также электрошокер, после чего на принадлежащем ей автомобиле марки «Мерседес-Бенз» номер №... перевезли ее в отдельный жилой дом в 

<

адрес>, где удерживали против ее воли (т. 4 л.д. 147); 

Иным документом – заявлением о преступлении от ФИО14 №2, в котором она сообщила, что в ходе её похищения 12 марта 2021 года с применением электрошокера и ножа были похищены и её личные вещи, в частности кольцо «Mercury Chopard» (т. 4 л.д. 169-181);

Показаниями потерпевшей ФИО14 №2 в судебном заседании, из которых следует, что 12 марта 2021 года в утреннее время она направлялась от места своего жительства по адресу: 

<

адрес> принадлежащему ей автомобилю марки «Мерседес-Бенз» номер №..., припаркованному у указанного дома. Когда находилась в автомобиле, со стороны водительской двери ФИО8 указал на переднее колесо, после чего она разблокировала двери автомобиля, чтобы его проверить. В этот момент в автомобиль, со стороны передней пассажирской двери проник ФИО11, когда она начала сопротивляться этим действиям, последний нанес ей не менее 5 ударов электрошокером в область лба, живота и руки, отчего она испытала физическую боль, после чего силой «заломил» ее, обездвижив и лишив возможности к сопротивлению, после чего в автомобиль проник ФИО8, после чего напавшие вдвоем силой переместили её на заднее пассажирское сиденье. Затем, ФИО8 достал нож, продемонстрировал его, что она расценила как реальную угрозу её жизни и здоровью, после чего взял находящийся в автомобиле пакет, который надел ей на голову и стал удерживать ее, лишая возможности к сопротивлению. Далее, ФИО11 завел автомобиль, после чего начал на нем движение. В это же время, ФИО8, продолжая демонстрировать ей нож, потребовал выключить мобильный телефон и вытащить из него сим-карту, после чего потребовал, чтобы она, ФИО14 №2 переложила всё имеющиеся в карманах в рюкзак, что она и сделала, опасаясь возможного насилия. Когда автомобиль остановился, ФИО8 отвел её в дом, где приковал хомутами к стулу, после чего снял пакет с головы, надел на голову полотенце и замотал его скотчем. Через некоторое время, она услышала звуки, похожие на выстрелы пистолета, после чего ранее знакомый ей ФИО9 сообщил, что освободил её, и она с ФИО10 покинула помещение дома, проследовала к принадлежащему ей автомобилю. По пути следования она, ФИО14 №2, видела тела напавших на неё ФИО11 и ФИО8, не подававших признаков жизни. При этом, у ФИО10 на рубашке были следы, похожие на кровь. В автомобиле она, ФИО14 №2, обнаружила мобильный телефон, а также ключи после чего покинула место, где её удерживали после похищения. Кроме того, ФИО10 рассказал, что он и ФИО9 якобы убили ФИО8 и ФИО11, узнав о её похищении и определив место нахождения машины по установленному «маяку». По пути следования она, ФИО14 №2, встретилась с ФИО15 №19, который после включения телефона узнал место её нахождения, после чего ФИО10 скрылся, а она обратилась в полицию. При этом она установила отсутствие видеорегистратора в машине, а также рюкзака с вещами, в частности кольцом. Кроме того, ФИО14 №2 уточнила, что на её машине не было установлено наличие «маяков»; 

Заключением судебно-медицинской экспертизы №..., из выводов которого следует, что у ФИО14 №2 установлены ссадины в области лба, возникшие от воздействия твердого тупого предмета по механизму удара-трения, сдавления-трения, могли быть получены от воздействия электрошокера. Объективных данных за образование ссадин лба от зарядов электрошокера не имеется. Наличие ссадин при обращении в стационар 13 марта 2021 года не исключает возможность их возникновения 12 марта 2021 года. Установленные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и потому расцениваются, как повреждения не причинившие вред здоровью (т. 7 л.д. 237-240); 

Показаниями свидетеля ФИО15 №21 в судебном заседании, из которых следует, что 12 марта 2021 года с ней связался ФИО15 №19, который не мог найти ФИО14 №2. После чего, она, ФИО15 №21, используя соответствующее приложение, обнаружила, что местоположение ФИО14 №2 не отражалось. Когда вечером пришло уведомление о месте нахождения мобильного телефона ФИО14 №2, она, ФИО15 №21, сообщила данную информацию ФИО15 №19. Впоследствии от ФИО14 №2 стало известно и похищении последней; 

Показаниями свидетеля ФИО15 №19 в судебном заседании, из которых следует, что 12 марта 2021 года ФИО14 №2 перестала выходить на связь, что вызвало беспокойство, поскольку она в назначенное время не доехала на день рождения матери. После чего он, ФИО15 №19, совместно с водителем ФИО15 №11 проверил места возможного нахождения ФИО14 №2, однако не обнаружил её. В процессе поиска он, ФИО15 №19, связывался с ФИО10 и ФИО15 №21, что не дало результатов, после чего обратился в полицию. Вечером того же дня с ним, ФИО15 №19, связалась ФИО15 №21 и сообщила местоположение мобильного телефона ФИО14 №2, которое отобразилось на автотрассе Скандинавия, после чего он направился туда и на выезде с пункта оплаты, увидел в автомобиле ФИО14 №2 и ФИО10, у которого на животе имелись следы бурого цвета, похожие на кровь. На предложение вызвать скорую помощь ФИО10 скрылся. Впоследствии ФИО14 №2 рассказала подробности её похищения, и они обратились в полицию; 

Показаниями свидетеля ФИО15 №1 в судебном заседании, из которых следует, что он будучи сотрудником полиции, получал записи камер наружного наблюдения в непосредственной близости от места совершения преступления в отношении ФИО14 №2, которые предоставил органам предварительного следствия; 

Протоколом дополнительного осмотра предметов от 11 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи камер наблюдения, изъятые в ходе выемки у ФИО15 №1 (т. 9 л.д. 124-128), которыми зафиксированы последовательные действия ФИО11 и ФИО8 при проникновении в автомашину ФИО14 №2, а также действия по удержанию последней в автомашине, на которой они и скрылись (т. 9 л.д. 143-175);

Протоколом осмотра предметов от 28 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрены видеозаписи камер наблюдения вблизи 

<

адрес>, находящихся на флэш-карте марки «Verbatim» («MicroSD»), изъятой в ходе выемки у ФИО15 №1 (т. 9 л.д. 178-185), на которых зафиксирован момент захвата и совершения похищения ФИО14 №2 12 марта 2021 года у 

<

адрес> в г. Санкт-Петербурге ФИО8 и ФИО11 (т. 9 л.д. 186-195); 

Показаниями свидетеля ФИО15 №11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 марта 2021 года он, ФИО15 №11, являясь водителем в семье ФИО15 №19, сопровождал ФИО15 №19 в процессе поиска последним ФИО14 №2, при этом были проверены её адреса, в том числе, и загородом, однако её нигде не было. После этого ФИО15 №19 обратился в правоохранительные органы, куда сообщил об угоне автомобиля ФИО14 №2 и о её пропаже. После чего ФИО15 №19 позвонила подруга ФИО14 №2 и сообщила геопозицию мобильного телефона последней на трассе «Скандинавия», в связи с чем они проследовали до ближайшего выезда с ЗСД по направлению движения мобильного телефона ФИО14 №2. Приехав к указанному выезду, обнаружили автомобиль ФИО14 №2, где находилась последняя совместно с ФИО10, у которого на животе были пятна бурого цвета, похожие на кровь. Затем они решили вызвать скорую помощь ФИО10, однако как только они съехали с ЗСД, ФИО10 покинул автомобиль и скрылся. После этого они направились в отдел полиции, где сообщили о произошедшем (т. 5 л.д. 181-184)

Показаниями свидетеля ФИО15 №24, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в феврале 2021 года ФИО9 и ФИО10 предложили ему одноразовую подработку, которая заключалась в том, чтобы за денежное вознаграждение совершить похищение девушки, после чего отвезти в заранее условленное место, где было необходимо удерживать её до их приезда. Приехав в указанное место, после похищения ФИО9 и ФИО10 должны были якобы убить его и спасти девушку. На данное предложение он ответил отказом, так как похищение являлось преступлением (т. 5 л.д. 193-197);

Показаниями свидетеля ФИО15 №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 12 марта 2021 года с ним связался ФИО10, который сообщил, что продает автомобиль и попросил его, ФИО15 №5, перегнать указанный автомобиль к месту назначенного осмотра. Далее он, ФИО15 №5, со знакомым ФИО15 №18 приехали по адресу, указанному ФИО10, к 

<

адрес>, где нашли автомобиль марки «ВАЗ 2114», который был открыт, ключи находились в нем, как и говорил ранее ФИО10, после чего они перегнали указанный автомобиль к 

<

адрес>, который находился в непосредственной близости. После чего связались с ФИО10, встретились с ним на заправке, расположенной на 

<

адрес>, где он передал портфель, принадлежащий ФИО14 №2, попросив его вернуть, так как находится с ней в ссоре. Вернувшись в автомобиль ФИО15 №18, он, ФИО15 №5, передал последнему просьбу ФИО10, на что ФИО15 №18 согласился и попросил положить портфель в багажник. После чего, по просьбе ФИО10 он, ФИО15 №5, совместно с ФИО15 №18 приехал на встречу с покупателем автомашины «ВАЗ 2114», были остановлены сотрудниками полиции, которые и сообщали о похищении ФИО14 №2 12 марта 2021 года (т. 5 л.д. 202-204, 207-211);

Показаниями свидетеля ФИО15 №18 в судебном заседании, из которых следует, что 12 марта 2021 года ФИО15 №5 передал просьбу ФИО10 перегнать автомобиль, который он продает. Приехав по адресу у 

<

адрес>, они увидели автомобиль марки «ВАЗ 2114», который был открыт, ключи находились в нем, при этом автомобиль был в плохом техническом состоянии, у него отсутствовал капот, и перегнали его на незначительное расстояние, опасаясь, в том числе, его поломки. После чего по просьбе ФИО10 он, ФИО15 №18, и 

<

адрес> приехали к заправке, расположенной на 

<

адрес>, где ФИО10 попросил передать портфель ФИО14 №2 с её личными вещами, поскольку после прекращения личных отношений ФИО14 №2 с ним не общалась. Он, ФИО15 №18, общался с ФИО14 №2, согласился передать вещи, которые были размещены в багажник его автомашины. После чего ФИО10 попросил 13 марта 2021 года встретиться с перекупщиком и передать ключи от автомобиля «ВАЗ 2114», в связи с его отъездом, приехав в указанное место и время к ним обратились сотрудники полиции, сообщившие о похищении ФИО14 №2. После чего он, ФИО15 №18, неоднократно пробовал связаться с ФИО14 №2, чтобы отдать вещи, однако она не отвечала, после чего переложил портфель в принадлежащий его отцу автомобиль, впоследствии, однако ФИО14 №2 на связь не вышла, а её вещи были переданы в распоряжение следственных органов; 

Показаниями свидетеля ФИО15 №18, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что его сын, ФИО15 №18, пользовался автомобилем, находящимся в распоряжении семьи. 14 марта 2021 года сын также пользовался автомобилем, чтобы отвезти портфель знакомой, поскольку знакомая не брала трубку, портфель был оставлен в машине. 14 апреля 2021 год сын попросил привезти указанный портфель, и данную просьбу он, ФИО15 №18, переадресовал ФИО15 №6 (т. 5 л.д. 224-226);

Протоколами осмотра мобильных телефонов свидетелей ФИО15 №5 и ФИО15 №18, у которых в контактах имеются номера телефонов ФИО10 и ФИО9 (т. 9 л.д. 16-27, 37-48);

Показаниями свидетеля ФИО15 №6 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 14 апреля 2021 года с ней связался супруг, который попросил достать из принадлежащего им автомобиля портфель и привезти сыну – ФИО15 №18, что она и сделала (т. 5 л.д. 221-223);

Протоколом осмотра предметов от 01 июня 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра, изъятого в ходе выемки у ФИО15 №6 (т. 10 л.д. 108-115) портфеля марки «Gucci», с находившимися в нем личными вещами ФИО14 №2 (т. 10 л.д. 116-211);

Показаниями свидетеля ФИО15 №23, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у нее в пользовании имеется коттедж, расположенный на участке 

<

адрес>, который она периодически сдает в аренду на сервисе «Авито». 08 марта 2021 года с ней связался ранее неизвестный ФИО10 по вопросу аренды коттеджа на период 10-12 марта 2021 года. 10 марта 2021 года она, ФИО15 №23 заключила договор с ФИО10, на следующий день он попросил продлить аренду до 13 марта 2021 года, на что она согласилась. 12 марта 2021 года в вечернее время с ней, ФИО15 №23, связался ФИО9 и сообщил, что им необходимо срочно съехать. 13 марта 2021 года она, ФИО15 №23, приехала проверить коттедж, все было убрано. После чего с ней связались сотрудники полиции и сообщили о том, что 12 марта 2021 года было совершено похищение ФИО14 №2, которую удерживали в ее коттедже. (т. 5 л.д. 227-231)

Показаниями свидетеля ФИО15 №12 в судебном заседании, из которых следует, что у его супруги ФИО15 №23 в пользовании имеется коттедж, расположенный на участке 

<

адрес>, который с её слов был сдан ФИО10 и его брату Аслану на 2 дня, после чего они продлевали еще сутки. 13 марта 2021 года с ФИО15 №23 связались сотрудники правоохранительных органов, которые попросили проследовать для участия в следственных действиях на территорию коттеджа, так как 12 марта 2021 года была похищена ФИО14 №2, которую удерживали в коттедже, который был сдан ФИО10. В связи с занятостью супруги он, ФИО15 №12, участвовал в осмотре места происшествия, посторонних предметов не было обнаружено. Впоследствии, когда проводился еще один осмотр на территории у дома было обнаружено кольцо, которое было изъято. При этом свидетель настаивал, что в период с 13 марта 2021 года до даты второго осмотра указанный коттедж неоднократно сдавался в аренду, при этом каждый раз как до приезда арендаторов, так и после их убытия коттедж и прилегающая территория осматривались, никаких посторонних вещей, в том числе золотого кольца, там не было; 

Протоколом осмотра документов от 30 сентября 2021 года, в ходе которого осмотрен договор, изъятый в ходе выемки у ФИО15 №12 (т. 10 л.д. 87-93) найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, заключенный 10 марта 2021 года между ФИО15 №23 и ФИО10 с указанием паспортных данных, в соответствии с которым он арендовал коттедж по указанному адресу (т. 10 л.д. 94-104); 

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года с участием потерпевшей ФИО14 №2, в соответствии с которым осмотрено место, где было совершено ее похищение - участок местности у 

<

адрес> (т. 4 л.д. 135-139);

Протоколом осмотра места происшествия от 13 марта 2021 года, в соответствии с которым осмотрен принадлежащий ФИО14 №2 автомобиль марки «Мерседес-Бенз» номер №... (т. 4 л.д. 140-144);

Протоколом осмотра места происшествия от 14 марта 2021 года, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> и также прилегающая территория, изъяты следы пригодные для идентификации (т. 10 л.д. 2-18); 

Заключением дактилоскопической экспертизы №..., из выводов которого следует, что след, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14 марта 2021 года оставлен указательным пальцем руки ФИО8 (т. 8 л.д. 181-188); 

Заключением генетической экспертизы №..., из выводов которого следует, что на полотенце, изъятом в ходе выемки 19 марта 2021 года у ФИО14 №2 (т. 9 л.д. 4-6) обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО10 (т. 8 л.д. 74-83);

Протоколом осмотра места происшествия от 29 апреля 2021 года, согласно которому на участке местности у коттеджа, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обнаружено золотое кольцо марки «Chopard Icons» («Шопард Айконс») (т. 13 л.д. 169-176);

Протоколом осмотра предметов от 20 сентября 2021 года, согласно которому было осмотрено кольцо марки«Chopard Icons» («Шопард Айконс») (т. 13 л.д. 177-183);

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость золотого кольца марки «Chopard Icons» («Шопард Айконс») с тремя бриллиантами на момент совершения преступления, то есть на 12.03.2021 составляет 45672, 26 рублей (т. 8 л.д. 33-37); 

Показаниями свидетеля ФИО15 №13 в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в период с 14-17 марта 2021 года в офис скупки ювелирных украшений «Круг», где он является директором, по адресу: 

<

адрес>, обратился ФИО8 с целью реализовать золотое кольцо марки «Chopard Icons», с тремя бриллиантами. На представленное украшение документы отсутствовали, однако после проверки подлинности кольца он, ФИО15 №13, приобрел его у ФИО8 за 40000 рублей. При оформлении ФИО8 было предоставлено водительское удостоверение. 29 марта 2021 года в скупку приехала ФИО №5, продемонстрировав удостоверение адвоката, поинтересовалась возможностью выкупа кольца, сданного ФИО8. На следующий день или через день ФИО №5 выкупила кольцо, никаких документов о продаже он, ФИО15 №13, не оформил (т. 6 л.д. 1-11);

Иным документом – сведениями, предоставленными ГУ МВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в соответствии с которыми на март-апрель 2021 года у ФИО8 имелось водительское удостоверение; 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 02 сентября 2021 года, в соответствии с которым ФИО15 №13 опознал кольцо, которое продал ему ФИО8 за 40000 рублей (т. 6 л.д. 17-19); 

Протоколом предъявления предмета для опознания от 10 сентября 2021 года, в соответствии с которым ФИО14 №2 опознала кольцо, которое было похищено у нее в ходе совершения похищения (т. 6 л.д. 20-28);

Протоколом предъявления лица для опознания от 17 марта 2021 года, в ходе которого ФИО14 №2 опознала ФИО8 в качестве одного из двух лиц, похитивших её 12 марта 2021 года (т. 19 л.д. 11-13);

Протоколом предъявления лица для опознания от 02 сентября 2021 года, в ходе которого свидетель ФИО15 №13 опознал ФИО8 в качестве лица, которое сдал в его ломбард кольцо «Шопард». В ходе данного следственного действия принимала участие защитник ФИО8 – адвокат ФИО №5, в отношении которой ФИО15 №13 заявил, что она схожа с женщиной, которая выкупила у него кольцо, ранее сданное ФИО8 (т. 19 л.д. 66-69); 

Заключением товароведческой экспертизы №..., из выводов которого следует, что рыночная стоимость видеорегистратора марки «Carmega VRE-135» («Кармега ВРЕ-135»), на момент совершения преступления, то есть на 12.03.2021 составляет 1 698 рублей (т. 8 л.д. 64-68); 

Протоколом осмотра предметов от 02 июня 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «SamsungS 10» (IMEI1: №...), изъятый в ходе выемки у ФИО9 (т. 9 л.д. 53-57), обнаружены контакты с ФИО8 и ФИО11, а также переписка с ФИО10, в которой отражены результаты наблюдения за ФИО14 №2 (т. 9 л.д. 58-81); 

Протоколом осмотра предметов от 30 июля 2021 года, в ходе которого осмотрен мобильный телефон марки «iPhoneX» (IMEI: №...), изъятый в ходе выемки у ФИО10 (т. 9 л.д. 90-93), обнаружена заметка с наименованием «Объяснительная», в которой ФИО10 подтверждает факт найма дома в 

<

адрес> на 12 марта 2021 года, а также указывает, что он настоял, чтобы ФИО14 №2 увезли на её машине (т. 9 л.д. 94-119);

Протоколом осмотра предметов от 30 октября 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра CD-RW диск «SmartTrack», изъятого в ходе выемки в ООО «Магистраль Северной столицы» (т. 13 л.д. 117-122) с видеозаписями передвижения автомобиля марки «Мерседес-Бенз» номер 

<

...> за 12 марта 2021 года, на которых отражено передвижение указанного автомобиля с 11 часов 20 минут 28 секунд до 18 часов 19 минут 05 секунд (т. 13 л.д. 123-148); 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 27 декабря 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра телефонных соединений номера №..., находившегося в пользовании ФИО9 установлено, что в период с 00 часов 34 минут 36 секунд 12.03.2021 по 11 часов 22 минуты 12 секунд 12.03.2021 установлены соединения, для которых использовалась вышка сотовой связи, расположенная по адресу: 

<

адрес>, которая расположена в непосредственной близости с адресом: 

<

адрес>; в период с 11 часов 57 минут 10 секунд 12.03.2021 по 12 часов 01 минуту 58 секунд 12.03.2021 установлены соединения, для которых использовалась вышка сотовой связи, расположенная по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра телефонных соединений номера №..., находившегося в пользовании ФИО14 №2 установлено, что 12.03.2021 в период с 00 часов 03 минуты 43 секунды по 11 часов 12 минут 52 секунды установлены интернет подключения, для связи которых использовались вышки сотовой связи, расположенные по адресам: 

<

адрес>, которые находятся в непосредственной близости от адреса: 

<

адрес>, в период с 11 часов 12 минут 52 секунд по 20 часов 37 минут 58 минут не установлено ни одного интернет подключения (т. 13 л.д. 65-110);

Показаниями ФИО11, данными им в судебном заседании в качестве лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, из которых следует, что в начале марта 2021 года ФИО8 сообщил о возможности заработать 500000 рублей, которые заплатит ФИО9 за совершение похищения его знакомой ФИО14 №2, на что он, ФИО11, согласился. Через несколько дней он, ФИО11, совместно с ФИО8 встретился с ФИО9 и ФИО10, после чего втроем без ФИО8 они проследовали до 

<

адрес>, где ему продемонстрировали дом, в который нужно будет привести бывшую девушку ФИО10 после её похищения на принадлежащем ей автомобиле. В указанном доме необходимо будет удерживать её до их, ФИО9 и ФИО10 приезда. При этом ФИО9 пояснил, что в случае её сопротивления, необходимо будет применить электрошокер, который он предоставить, и хомуты. После чего, в соответствии с озвученным планом, они, ФИО9 и ФИО10 приедут в этот дом, имитируют их убийство и спасут ФИО14 №2. После чего, вернувшись в город он, ФИО11, встретился с ФИО8, обсудили предложенный план. Затем 11 марта 2021 года была назначена встреча его, ФИО11, ФИО8 с ФИО9 и ФИО10 в 

<

адрес>, в ходе которой ФИО9 разослал им в «ВотсАппе» фотографии ФИО14 №2, сообщил, что она передвигается на автомобиле марки «Мерседес-Бенз» красного цвета, который будет припаркован у дома, где она проживает. Кроме того, ФИО9 сообщил, что ожидать ФИО14 №2 будет необходимо в припаркованном ими также около её дома автомобиль марки «ВАЗ 2114». После этого ФИО9 передал им, ФИО11, и ФИО8 ключи от автомобиля «ВАЗ 2114», а также электрошокер и хомуты, после чего вызвал им такси, и он, ФИО11, с ФИО8 поехали к 

<

адрес>, после чего проследовали до автомобиля марки «ВАЗ 2114» и остались в нем ожидать ФИО14 №2. Однако в связи с тем, что в течение нескольких часов ФИО14 №2 не появилась, ФИО9 и ФИО10 перенесли похищение на следующий день, забрав ранее предоставленные ключи, хомуты и электрошокер. 12 марта 2021 года он, ФИО11, с ФИО8 вновь приехали в 

<

адрес>, где находились ФИО9 и ФИО10, после чего ФИО9 снова передал им ключи от автомобиля «ВАЗ 2114», электрошокер, хомуты, вызвал такси, и они проследовали до 

<

адрес>. Приехав по указанному адресу, они вновь разместились в автомобиле «ВАЗ 2114», и стали осуществлять наблюдение. Через некоторое время увидели ФИО14 №2, которая шла по направлению к автомобилю марки «Мерседес-Бенз», после чего, они согласно ранее обсужденному плану, вышли из автомобиля марки «ВАЗ 2114», он, ФИО11, начал следовать по проезжай части, а ФИО8 по тротуару к автомобилю ФИО14 №2, при этом они надели медицинские маски, чтобы частично скрыть лица. Когда они подошли, ФИО8 окликнул ФИО14 №2 и сказал, что у нее пробито колесо, на что она разблокировала автомобиль, открыла дверь, и выглянула из него. В этот момент он, ФИО11, открыл переднюю пассажирскую дверь, проник в ее автомобиль, после чего затащил ее силой обратно, ФИО14 №2 начала «толкаться» и кричать, после чего он, ФИО11, несколько раз ударил её электрошокером. В этот момент в автомобиль залез ФИО8, пролез на заднее сиденье, куда они перетащили ФИО14 №2. После этого он, ФИО11, сел за руль автомобиля, а ФИО8 обездвижив ФИО14 №2, надел ей на голову пакет, находившийся в машине, после чего потерпевшая перестала оказывать сопротивление, при этом лично он, ФИО11, не видел ножа в руках у ФИО8, но допускает это, поскольку последний всегда имел его при себе. После этого они поехали к участку 

<

адрес> на автомобиле ФИО14 №2, отвели её в дом, при этом на участке находился ФИО9, который сообщил что приедет с ФИО10 в 17 часов. В доме ФИО8 хомутами обездвижил ФИО14 №2, пристегнув её к стулу, голову обмотал скотчем и полотенцем. После этого, ФИО8 остался сидеть с ФИО14 №2, примерно в 17 часов 00 минут он, ФИО11, услышал стук в ворота, они с ФИО8 вышли в коридор, после чего ФИО8 пошел во двор, а он остался сидеть с ФИО14 №2. Примерно через 10 минут раздались звуки выстрелов, он, ФИО11, согласно плану выбежал на первый этаж и лег в луже «крови», которую разлили там ФИО10 и ФИО9, лег он лицом вниз, чтобы его лица не было видно. Через некоторое время он, ФИО11, услышал звук шагов и беготни, после чего услышал звук двигателя и уезжающей машины. Затем в дом зашел ФИО9 и сказал, что можно вставать, так как ФИО10 и ФИО14 №2 уехали. После этого они убрали в доме и ФИО9 довез его и ФИО8 до мест их жительства, пообещав передать деньги на следующий день. Однако после указанных событий ФИО9 не выходил на связь, и ФИО8 сообщил, что продаст кольцо и предаст ему, ФИО11, часть денег, что и было сделано. Впоследствии он, ФИО11, узнал, что указанное кольцо было похищено ФИО8 у ФИО14 №2; 

Протоколом осмотра предметов от 16 июня 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра, изъятого в ходе обыска по месту жительства ФИО8 (т. 10 л.д. 72-77), мобильного телефон марки «iPhone 7 Plus» («Айфон 7 плюс»), IMEI: №..., принадлежащего ему, в котором зафиксирована переписка ФИО8 с ФИО11 и иными лицами по вопросу реализации ФИО8 похищенного кольца «Шопард», а также контакт с ФИО9 (т. 14 л.д. 1-30); 

Показаниями ФИО8, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что 09 марта 2021 года он совместно с ФИО11 принял предложение ФИО9 и ФИО10 инсценировать похищение девушки за 500000 рублей. В ходе подготовки была предоставлена фотография ФИО14 №2, сообщены сведения об используемом ею автомобиле, месте жительства. В соответствии с озвученным ФИО9 планом, необходимо было похитить ФИО14 №2 на её же автомобиле, довести до загородного дома. При этом 11 марта 2021 года по адресу: 

<

адрес>, ФИО9 передал шокер и пластиковые хомуты, чтобы обездвижить ФИО14 №2 в процессе транспортировки, кроме того был предоставлен ключ от автомашины Лада, которая была припаркована недалеко от места её жительства, и из которой необходимо было осуществлять наблюдение. 11 марта 2021 года похищение не состоялось, в связи с тем, что ФИО14 №2 не выходила из дома. 12 марта 2021 года он, ФИО8, вместе с ФИО11 приехали на 

<

адрес>, в процессе наблюдения увидели ФИО14 №2, после чего ФИО11 сел за руль автомашины ФИО14 №2, а он, ФИО8, схватил и переместил её на заднее сидение, где удерживал её, после чего ФИО11 применил к ФИО14 №2 шокер около 2 раз, после чего он, ФИО8, надел пакет на голову потерпевшей и они проследовали в загородный дом, где он, ФИО8, разместил её в туалетной комнате обездвижив хомутами и скотчем. Впоследствии приехали ФИО9 и ФИО10, было инсценировано его, ФИО8, и ФИО11 убийство, после чего ФИО14 №2 покинула дом вместе с ФИО10, а они – ФИО8, ФИО9, ФИО11, убрали дом и разъехались по домам (т. 19 л.д. 26-30); 

Показаниями ФИО9, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что в начале марта 2021 года ФИО10 предложил похитить его бывшую девушку, в связи с чем он, ФИО9, 09 марта 2021 года привлек в качестве исполнителей инсценировки похищения ФИО14 №2 за 500000 рублей ФИО8 и его знакомого И.В, ФИО11. В ходе подготовки совместно встретились по месту его, ФИО9, жительства: 

<

адрес>, где он, ФИО9, предоставил фото ФИО14 №2, сообщил о её транспортном средстве и месте жительства, сообщил, что ФИО14 №2 необходимо похитить на её же автомобиле, довести до загородного дома за 

<

адрес>, а также передал шокер и хомуты, чтобы обездвижить последнюю. Кроме того, он, ФИО9, сообщил, что наблюдать за ФИО14 №2 нужно будет из автомобиля Лада, припаркованного в непосредственной близости от места жительства последней, передав ключ от указанного автомобиля. 11 марта 2021 года похищение не состоялось и было перенесено на 12 марта 2021 года, когда ФИО14 №2 была похищена ФИО8 и ФИО11 и перевезена в загородный дом на её же автомобиле. После чего в указанный дом приехали он, ФИО9, и ФИО10, имитировали убийство ФИО8 и ФИО11, затем освобожденная ФИО14 №2 вместе с ФИО10 уехали, а они – ФИО8, ФИО9, ФИО11, убрали дом и разъехались по домам (т. 18 л.д. 17-20).

По преступлениям, совершенным не позднее 18 мая 2021 года:

Протоколом обыска от 18 мая 2021 года, согласно которому в жилище ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты: патроны и металлическая банка с веществом, похожим на порох. (т. 12 л.д. 165-172);

Протоколом осмотра предметов от 18 мая 2021 года, в ходе которого осмотрены патроны, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 (т. 14 л.д. 96-101); 

Иным документом - справкой об исследовании №..., согласно которой представленные 19 мая 2021 года на исследование предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 являются: 9 пистолетными патронами «Браунинг» 6,35 мм, образца 1906 г., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 4 патрона пригодны для стрельбы (израсходовано 4 патрона); 5 пистолетными патронами «Браунинг» 7,65 мм, образца 1900 г., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 2 патрона пригодны для стрельбы (израсходовано 2 патрона) (т. 7 л.д. 20); 

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО7 являются: 5 пистолетными патронами «Браунинг» 6,35 мм, образца 1906 г., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия, 3 патрона пригодны для стрельбы, 2 патрона для стрельбы не пригодны; 3 пистолетными патронами «Браунинг» 7,65 мм, образца 1900 г., которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы (т. 7 л.д. 210-214);

Иным документом – справкой о результатах взрывотехнического исследования №..., согласно которой представленное на исследование вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО7 является бездымным порохом, массой 87,1 гр., относится к категории метательных взрывчатых веществ. На исследование израсходовано 0,02 гр. вещества (т. 7 л.д. 25); 

Заключением взрывотехнической экспертизы №..., из выводов которой следует, что вещество, изъятое в ходе обыска в жилище ФИО7 является бездымным порохом массой 87,1 г., который относится к категории метательных взрывчатых веществ (т. 8 л.д. 159-161); 

Протоколом осмотра предметов от 03 февраля 2022 года, в ходе которого осмотрен бездымный порох, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО7, после произведенной экспертизы (т. 14 л.д. 91-95).

Протоколом обыска от 18 мая 2021 года, согласно которому в жилище ФИО5 по адресу: 

<

адрес> обнаружены и изъяты пистолет и обойма с 7 патронами (т. 12 л.д. 4-9);

Показаниями свидетеля ФИО15 №20 в судебном заседании, из которых следует, что она является собственником квартиры 

<

адрес>, которую в начале августа 2019 года через агентство недвижимости сдала ФИО5. До проживания в указанной квартире ФИО5 ни оружия, ни боеприпасов в ней не было; 

Иным документом – договором найма жилого помещения №..., в соответствии с которым ФИО15 №20 сдала в наём ФИО5 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (т. 6 л.д. 115-119); 

Показаниями свидетелей ФИО15 №14 и ФИО15 №15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, тождественных по своему содержанию и из которых следует, что и ФИО15 №14 и ФИО15 №15 принимали участие в качестве понятой при производстве обыска по адресу: 

<

адрес> с участием ФИО5. В ходе обыска в коридоре внутри шкафа был обнаружен пакет, в котором находился пистолет, глушитель и магазин к пистолету. Результаты обыска последовательно были отражены в протоколе, с которым каждая свидетель ознакомилась, удостоверив правильность содержания своими подписями (т. 6 л.д. 122-125, 126-129); 

Иным документом - справкой об исследовании №..., согласно которой предоставленные на исследование предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 являются: 9 мм самодельно переделанным, нарезным самозарядным пистолетом, изготовленным из сигнального пистолета модели Р-411, заводские номера отсутствуют (уничтожены), путем замены штатного ствола на нарезной, относящегося к категории нарезного огнестрельного оружия и пригодным для стрельбы. Пистолет изготовлен под 9 мм пистолетный патрон к пистолету ФИО16 (ПМ) и боеприпасами к нему: 5 пистолетными патронами 9 мм (9х18) к гражданскому и спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, которые относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия и пригодны для стрельбы В ходе проведения исследования было израсходовано 5 патронов (т. 7 л.д. 22);

Заключением баллистической экспертизы №..., из выводов которого следует, что предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО5 являются: 9 мм самодельно переделанным, нарезным самозарядным пистолетом, изготовленным из сигнального пистолета модели Р-411, заводские номера отсутствуют (уничтожены), путем замены штатного ствола на нарезной. Пистолет изготовлен под 9 мм пистолетный патрон к пистолету ФИО16 (ПМ). В представленном виде относится к категории нарезного огнестрельного оружия и пригоден для производства выстрелов; 2 патронами - пистолетными патронами 9 мм (9х18) к гражданскому и спортивно-охотничьему оружию соответствующего калибра, также могут использоваться в пистолете ФИО16, ФИО17, в пистолетах-пулеметах и другом оружие, относятся к категории боеприпасов и пригодны для стрельбы. В ходе проведения экспертизы было израсходовано 2 патрона (т. 7 л.д. 220-223); 

Показаниями эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, который уточнил данное заключение, указав, что исследованные патроны относятся к категории боеприпасов для нарезного огнестрельного оружия;

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2021 года, которым зафиксированы результаты осмотра предметов, изъятых в ходе обыска в жилище ФИО5 18 мая 2021 года (т. 14 л.д. 105-113).

Изложенные доказательства судом проверены, оцениваются как объективные, допустимые, достоверные, а в своей совокупности являются достаточными для признания вины ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в совершении преступлений по изложенному объему обвинения доказанной.

Оценивая доказательства по преступлениям совершенным ФИО5, ФИО6, ФИО8, связанным с нападением на ФИО14 №1 и незаконным оборотом оружия таким образом суд исходит из следующего. 

Суд полностью доверяет показаниям допрошенного потерпевшего ФИО14 №1, допрошенных свидетелей ФИО15 №4, ФИО15 №7, ФИО15 №1, ФИО №6, ФИО15 №16, а равно свидетелей ФИО15 №2, ФИО15 №22, ФИО15 №3, показания которых оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора каждого подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено. 

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что протоколы их допросов соответствует требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав и предупреждении об ответственности, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц, которые обоснованных сомнений в подлинности не вызывают. 

При оценке показаний потерпевшего ФИО14 №1 достоверными суд учитывает, что сведения о факте совершенного нападения объективно подтверждаются протоколами осмотра мест происшествия; о наличии пистолетов и раций у нападавших – протоколом осмотра сгоревшего автомобиля, в котором указанные предметы были обнаружены; об объеме проявленного в отношении него насилия объективно подтверждаются показаниями врачей Скорой медицинской помощи – свидетелей ФИО15 №1 и ФИО15 №2, а равно заключением генетической экспертизы, выводами которого установлено наличие следов крови потерпевшего на месте преступления и его эпителия на хомутах-стяжках; о деталях совершенного нападения и количестве участников – протоколом осмотра видеозаписей и показаниями ФИО11. 

Кроме того, в пользу вывода о достоверности показаний потерпевшего ФИО14 №1 свидетельствует и отсутствие с его стороны фактов завышения размера причиненного ущерба, сообщение органам предварительного расследования об обнаруженном впоследствии имуществе. 

Не опровергает изложенный вывод суда первоначальное сообщение о нападении знакомым, а не правоохранительным органам, учитывая, как характер совершенного в отношении ФИО14 №1, так и содержание высказанных угроз в случае обращения в полицию. 

При оценке показаний ФИО11 достоверными, суд также исходит из их согласованности с исследованными доказательствами, а равно отсутствия оснований к оговору каждого подсудимого. Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не свидетельствует о наличии оснований для оговора каждого подсудимого, равно как и не может являться свидетельством недостоверности показаний ФИО11, так как при изложении им обстоятельств произошедших событий по делу он сообщил об участии в преступлениях не только других лиц, но и изобличил самого себя, в том числе и совершении преступления в отношении ФИО14 №1, несмотря на задержание его во взаимосвязи с преступлением в отношении ФИО14 №2, не умаляя собственной роли в каждом инкриминируемом событии. 

При этом, несмотря на отсутствие факта предупреждения ФИО11 при его допросе об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ст. 308 УК РФ, он, учитывая специальный статус, предупреждается о предусмотренных главой 40.1 УПК РФ неблагоприятных последствиях нарушения при даче показаний обязательств, указанных в досудебном соглашении о сотрудничестве, в том числе в случае умышленного сообщения ложных сведений или умышленного сокрытия от судебного следствия каких-либо существенных сведений, в частности, в случае умышленного сообщения в отношении подсудимых ложных сведений или утаивания сведений, свидетельствующих об отсутствии вины каждого подсудимого или о наличии вины каждого в менее тяжком преступлении.

Таким образом, объективных предпосылок к выводу об увеличении ФИО11 в данных им показаниях степени участия ФИО5, ФИО6, ФИО8 в событиях апреля 2019 года, либо оговоре, не имеется, о чем, кроме того, свидетельствует о объем предоставленной ФИО11 информации о роли каждого из подсудимых. В частности, ФИО11 не указывает на ФИО5 в качестве непосредственного исполнителя нападения на ФИО14 №1, ограничиваясь лишь информацией полученной лично в отношении него от иных участников событий, в частности ФИО6, а равно приводит сведения о фактах, связанных с ФИО5, очевидцем которых являлся непосредственно – действий ФИО6 в отношении оставленного в машине оружия в момент поджога, обращении ФИО6 к участникам нападения о том, в какой форме необходимо преподнести ФИО5 данное событие, а также адресные претензии ФИО6 в адрес ФИО5 по отсутствию предполагаемого финансового результата нападения. 

Принимая во внимание, что ФИО11 вошел в состав организованной группы на завершающих этапах подготовки к совершению преступлений, его неосведомленность о персональных данных всех её членов на 19 апреля 2019 года и последующая их идентификация являются обоснованными. 

Сообщение ФИО6 информации о степени участия Виктора в нападении на ФИО14 №1, с последующим ориентированием, в частности, ФИО8 и ФИО11 по сообщению ему обстоятельств поджога оружия, что презюмирует факт дальнейшего общения, а также следующее за этими событиями знакомство ФИО6 ФИО11 с ФИО5 в компании ФИО8, по убеждению суда, и свидетельствует о том, что именно ФИО5 является участником событий, относимых к 19 апреля 2019 года, описанных ФИО11. 

При этом суд учитывает, что показания ФИО11 не являются исключительным либо единственным доказательством причастности ФИО5, ФИО6 и ФИО13 в совершению преступлений 2019 года, а представляют лишь одну из составляющих их совокупности. 

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов, опознаний, обысков, проведены с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях в присутствии понятых, надлежащими должностными лицами. 

Не опровергает изложенный вывод суда участие свидетелей ФИО15 №7 и ФИО15 №4, в качестве понятых в осмотрах мест происшествия 19 апреля 2019 года. При этом суд принимает во внимание, что на момент проведения указанных осмотров ни ФИО15 №7, ни ФИО15 №4 участниками уголовного судопроизводства не являлись, органы предварительного расследования не располагали сведениями о том, что указанные лица обладают какой-либо информацией и впоследствии могут быть допрошены в качестве свидетелей. В судебном заседании установлено, что какой-либо заинтересованности в исходе дела указанные свидетели не имели, результаты осмотров с их участием сопровождались фотофиксацией, в связи с чем очевидны и наглядны, а сам по себе факт знакомства ФИО15 №7 и ФИО15 №4 с потерпевшим ФИО14 №1 не может свидетельствовать в пользу обратного. 

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, не установлено нарушений при производстве опознания ФИО7 по фотографиям, поскольку к моменту производства следственного действия следователь располагал сведениями из следственного изолятора о невозможности его личного участия в следственных действиях, в связи с чем обоснованно провел опознание по фотографии в строгом соответствии с ч. 5 ст. 193 УПК РФ.

Оснований для критической оценки показаний свидетеля ФИО15 №16, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания основаны на результатах оперативно-розыскной деятельности в установленном порядке предоставленных органам предварительного расследования и суда. При этом суд учитывает, что недостатки оформления передачи полученных в ходе проведенных мероприятий видеозаписей, признанных вещественным доказательством, устранены в ходе судебного следствия путем предоставления диска с записями дублирующего содержания и с указанием необходимых сведений о местах их получения, в судебном заседании установлено тождество представленных видеозаписей, а равно соответствие протоколу их осмотра 11 мая 2021 года. 

Исследованием как указанного протокола, так и непосредственно видеозаписей, содержащихся на предоставленных дисках, установлено, что записями различных камер видеонаблюдения зафиксировано последовательное перемещение ФИО6, ФИО8, ФИО11 и неустановленного лица с места нападения на ФИО14 №1 до станции метрополитена с использованием двух различных автомашин, а равно общественного транспорта. 

Хронология и содержание видеозаписей позволяют исключить возможность фиксирования ими не одних и тех же людей, поскольку именно указанные критерии позволили установить маршрут ФИО6, ФИО8, ФИО11 и иного лица после совершения преступления вплоть до видеокамер в 

<

адрес> и ГУП «Петербургского метрополитена», где очевидна фиксация лиц как ФИО6, так и ФИО8. Таким образом, отсутствие на ряде записей четкого изображения лиц не опровергает фиксирование на них действий именно подсудимых, как с учетом хронологии и содержания записей, так и с учетом показаний ФИО11, явившегося непосредственным участником данных событий. Доводы стороны защиты в части несоответствия обстановки на видеозаписях камер в Токсово имеющейся в настоящее время не опровергают изложенные выводы суда, поскольку именно на данных записях очевидно зафиксированы подсудимые. 

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений произведенных по уголовному делу экспертиз. Каждая экспертиза произведена на основании постановления следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, экспертизы проведены надлежащими лицами – экспертами соответствующей области знаний и квалификации, предупрежденными в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны экспертов суду не представлено и судом не установлено, при этом суд учитывает, что эксперты не знакомы с участниками производства по делу. Каждое заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

Аналогичной оценке суда подлежат и показания эксперта Эксперт №1 в судебном заседании, разъяснившего данные им результаты произведенных баллистических экспертиз, произведенных исследований, уточнившего имевшиеся неточности.

Таким образом, непосредственная причастность ФИО5, ФИО6, ФИО13 установлена в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств. 

Государственным обвинением в данной части в качестве доказательств представлены: заключение химической экспертизы (т. 7 л.д. 194-196) веществ, не инкриминированных подсудимым, заключение химической экспертизы (т. 7 л.д. 202-205), зажигательных устройств, так же не инкриминированных подсудимым, протокол осмотра (т. 14 л.д. 68-74), являющиеся дублирующими по отношению к протоколам следственных действий приведенных судом; показания свидетеля ФИО15 №8, знакомой ФИО5, заключения экспертиз (т. 7 л.д. 106-108, 117-119, т. 8 л.д. 111-119), не являющееся результативным, заключение экспертизы по оружию, не инкриминированному подсудимым (т. 7 л.д. 229-230), заключение генетической экспертизы по перчаткам, не относимым к предъявленному обвинению (т. 8 л.д. 89-106); протоколы обыска и осмотра предметов (т. 10 л.д. 40-46, 46-61, 72-77, 78-82, т. 11 л.д. 5-17, 18-108, 115-121, 122-176, 183-187, т. 12 л.д. 10-106, 116-120, 218-223, 224-231, ) не имеющих доказательственного значения. Учитывая изложенное, не ставя под сомнение представленные доказательства, суд не принимает их в качестве таковых, поскольку они не свидетельствуют ни в пользу виновности, ни в пользу невиновности подсудимых. 

Подсудимыми ФИО5, ФИО6, ФИО13 по изложенному обвинению приведена позиция о собственной непричастности. При этом ФИО5 не детализировал собственную версию развития событий, однако указал на отсутствие факта знакомства с ФИО8 и случайность знакомства с ФИО11, при отсутствии каких-либо взаимоотношений. После исследования протоколов осмотра предметов, телефонов с совместными фотографиями в одной компании ФИО5, ФИО6, ФИО11, ФИО8, ФИО5 позицию в части отсутствия факта знакомства с ФИО8 изменил, подтвердив эти обстоятельства; по факту переписки, содержащей сведения о номере камеры, в которой содержался ФИО11 после задержания, ФИО5 указал на желание помочь малознакомому человеку, а по содержащей протокол явки с повинной ФИО13, затруднился ответить.

Таким образом, позиция ФИО5 сводилась к минимизации либо исключению фактов общения с исполнителями нападения на ФИО14 №1, что опровергнуто в судебном заседании, и опосредовано подтверждает достоверность показаний ФИО11. 

Подсудимыми ФИО6 и ФИО13 приведена позиция о нахождении их 18-19 апреля 2019 года в компании ФИО11 и иного лица по месту жительства ФИО6 в 

<

адрес>, сопровождающегося употреблением значительного количества алкоголя, после чего все участники событий в ночь с 18 на 19 апреля 2019 года на автомашине под управлением ФИО15 №9 проследовали в 

<

адрес> в поисках малознакомых женщин, не найдя которых вернулись общественным транспортом в город. 

В поддержку данной позиции, приведенной подсудимыми в свою защиту спустя два года после их задержания, представлены показания свидетеля ФИО15 №9, подтвердившего указанные обстоятельства.

Суд не принимает показания указанного свидетеля в качестве доказательства невиновности подсудимых ФИО6 и ФИО13 по следующим основаниям.

Сведения о нахождении свидетеля ФИО15 №9 в заявленных им месте и времени 18-19 апреля 2019 года опровергнуты предоставленной информацией об отсутствии факта перемещения указанного свидетелем автомобиля в течение всего апреля 2019 года по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а равно отсутствием у свидетеля полиса ОСАГО на заявленный автомобиль. Кроме того, непосредственно участник событий 18-19 апреля 2019 года ФИО11 не подтвердил обстоятельства, сообщенные свидетелем. 

Одновременно суд учитывает и содержание просмотренных видеозаписей, на которых зафиксировано камерами наблюдения в 

<

адрес> проезд автомашины под управлением ФИО11, после чего проход мимо указанной камеры ФИО6, ФИО8 и ФИО11, в одежде соответствующей одежде водителя на видео, что исключает приезд в 

<

адрес> ФИО6 и ФИО8 не на автомашине под управлением ФИО11 и не при описанных им обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах, показания свидетеля ФИО15 №9 суд признает недостоверными. 

В соответствии с показаниями потерпевшего ФИО14 №1, оценка которым приведена выше, 19 апреля 2019 года по месту его жительства на него было совершено нападение четверых неизвестных, с применением насилия у потерпевшего похищены денежные средства. В соответствии с показаниями свидетеля ФИО15 №16 в течение недели после 19 апреля 2019 года в результате оперативно-розыскных мероприятий установлена причастность к совершению нападения на ФИО14 №1, в том числе, ФИО5, ФИО6, ФИО13. В соответствии с протоколом осмотра предметов, установлен путь следования от места нападения на ФИО14 №1 до 

<

адрес>, в том числе, ФИО6 и ФИО13. В соответствии с показаниями ФИО11 в совершении нападения на ФИО14 №1 принимали непосредственное участие, в том числе, ФИО6 и ФИО13, при этом используемые при нападении пистолеты были предоставлены ФИО5, информированного о наличии у ФИО14 №1 значительной суммы денежных средств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недостоверности показаний подсудимых ФИО5, ФИО6 и ФИО8, о непричастности к инкриминируемым событиям 2019 года при обстоятельствах установленных судом, поскольку они опровергнуты в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании установлено, что 19 апреля 2019 года в отношении ФИО14 №1 имело место именно разбойное нападение, а не иная форма хищения. В пользу данного вывода свидетельствует как внезапность и активность противоправных действий ФИО6, ФИО13 и их соучастников, так и угроза применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшего. При этом суд принимает во внимание, что в ходе нападения ФИО6, ФИО13 и соучастниками использовались пистолеты, которые воспринимались потерпевшим реально, независимо от результатов произведенной баллистической экспертизы, при этом высказывались угрозы их применения, они направлялись на ФИО14 №1, приставлялись к нему во взаимосвязи с требованиями о передачи денежных средств. Одновременно суд учитывает физическое и численное превосходство нападавших, их внезапные и агрессивные действия, в том числе сопряженные с нанесением ударов, в силу чего угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевшим воспринимались обоснованно реально.

О цели хищения нападавших свидетельствуют многократные требования значительной суммы денежных средств у ФИО14 №1, похищение соучастниками обнаруженных денежных средств. Не опровергает изложенный вывод суда отсутствие факта изъятия из дома ФИО14 №1 находившихся там дорогостоящих наручных часов, поскольку показаниями ФИО14 №1 и ФИО №6 установлено, что данные предметы имели индивидуальные средства идентификации, что исключало возможность реализации данных предметов без существенного риска соучастников быть установленными и обнаруженными. При этом ФИО11 сообщил, что до нападения оговаривалось, что его целью является только хищение денежных средств. 

Судом установлено, что ФИО6, ФИО5 и ФИО13 заранее, перед нападением на ФИО14 №1 объединились в целях его совершения.

В отличии от группы лиц, заранее договорившихся о совместном совершении преступления, организованная группа характеризуется устойчивостью, наличием в ее составе организатора (руководителя) и заранее разработанного плана совместной преступной деятельности, распределением функций между членами группы при подготовке к совершению преступления и осуществлении преступного умысла.

Об устойчивости организованной группы свидетельствует не только большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, но и их техническая оснащенность, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что обладая сведениями о возможном нахождении по месту жительства ФИО14 №1 крупной суммы денежных средств, ФИО6 сформировал преступную группу, в которую вошли, в том числе, ФИО5 и ФИО13. 

Органами предварительного расследования организационная и руководящая роль в совершении нападения на ФИО14 №1 инкриминировалась наравне с ФИО6 ФИО5, что не нашло своего подтверждения.

В силу исследованных и установленных обстоятельств новых членов группы, в частности, ФИО11, согласовывал ФИО6, он же занимался непосредственной подготовкой членов группы в зависимости о роли в планируемом преступлении, именно ФИО6 определял группе исполнителей дату совершения нападения, переносил её, в связи с отсутствием потерпевшего, именно ФИО6 проводил непосредственный инструктаж по действиям каждого исполнителя, определял порядок действий нападавших во время нападения на ФИО14 №1, именно им было принято решение покинуть место преступления. При этом в судебном заседании не установлено, что данные действия ФИО6 носили не самостоятельный характер, что в полной мере соответствует функционалу организатора и руководителя организованной преступной группы. 

Обстоятельств, аналогичных приведенным в отношении ФИО5 не установлено. При этом достоверно установлено, что именно ФИО5 заранее предоставил пистолеты, в количестве 4 единиц, что свидетельствует, что он был осведомлен как о количестве фактических исполнителей, так и форме хищения имущества, при этом именно ФИО14 №1, поскольку непосредственно в адрес ФИО5 ФИО6 намеревался предъявлять претензии об отсутствии у последнего предполагаемой значительной суммы денежных средств по итогам нападения. Кроме того, установлено, что ФИО6 намеревался представить факт сожжения оружия ФИО5, обдуманным действием, направленным на избавление от орудий преступления, что в конечном итоге направлено на безопасность всей группы в целом. 

Изложенное в полной мере свидетельствует о наличии у ФИО5 единого с ФИО6, ФИО13 умысла на совершение разбойного нападения на ФИО14 №1, собственной роли в составе организованной группы, в степени значительно превосходящей пособническое участие, вместе с тем не достигающей уровня организатора (руководителя). 

С целью нападения на ФИО14 №1 ФИО6 был разработан тщательный план его совершения и проведена длительная подготовка, в ходе которой осуществлялось наблюдение за объектом, составлялись маршруты подхода к объекту, так же с использованием методов конспирации - следованием исполнителей нападения на различных автомобилях, с оставлением мобильных телефонов по месту жительства ФИО6, и маршруты отступления после нападения, ФИО5 предоставлены четыре пистолета по числу непосредственных исполнителей, были приобретены предметы, которые использовались в качестве оружия, хомуты, средства маскировки, рации, комплекты одежды, перчаток, приискан посредством неосведомленного о планируемом преступлении ФИО7 автомобиль, который в соответствии с разработанным планом впоследствии был сожжен с орудиями преступления и средствами маскировки, а также неустановленный автомобиль, который использовался для достижения места преступления и отхода. План совершения нападения на ФИО14 №1 был доведен до каждого участника, в том числе и с демонстрацией маршрутов следования, к месту нападения группа непосредственных исполнителей выезжала неоднократно. 

Приведенная длительность и тщательность подготовки разбойного нападения, техническая оснащенность нападавших с продуманной конспирацией, четкость и детальность распределения ролей, по убеждению суда свидетельствует, что группа созданная и возглавляемая ФИО6 полностью соответствовала организованной группе, исходя из положений ч. 3 ст. 35 УК РФ. 

Принимая во внимание изложенные действия всех соучастников – ФИО6, ФИО13, ФИО5 независимо от роли каждого в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство. 

Органами предварительного расследования ФИО5, ФИО6, ФИО13 при квалификации их действий в отношении потерпевшего ФИО14 №1 инкриминировалось совершение преступления с применением оружия. 

При указанной квалификации действий необходимо учитывать положения Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при нападении предмет оружием. 

В соответствии с выводами заключения баллистической экспертизы №..., предметы, изъятые в сожженном ФИО6, ФИО13 19 апреля 2019 года автомобиле, являются самозарядный 9мм пистолет Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, иностранного производства, являющийся огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 9 мм самозарядный пистолет Browning Hi-Power («Браунинг Хай Повер») образца 1935 года, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 7,65 мм пистолет-пулемет «Скорпион», иностранного производства, являющийся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы; и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов; а также частями пистолетов, не относящимися к основным частям огнестрельного оружия и частями патронов.

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 подтвердив выводы указанного заключения, одновременно указал, что части патронов не могут быть отнесены в категории боеприпасов, поскольку являются частями, пригодность которых для стрельбы не рассматривается. 

Изложенное свидетельствует о том, что в судебном заседании доказан факт наличия у каждого нападавшего на ФИО14 №1 пистолета, лишь один из которых - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригоден для производства отдельных выстрелов, при отсутствии доказательств, что он был заряжен и подготовлен для стрельбы в ходе нападения. 

В данном случае, не ставя под сомнение показания ФИО11 в части предоставления ФИО6 к каждой единице пригодного для стрельбы оружия боеприпасов, данные показания не могут являться основанием для признания данного факта установленным с учетом как заключения баллистической экспертизы, так и принимая во внимание, что выданное оружие членами организованной группы не пристреливалось, в ходе нападения на ФИО14 №1 выстрелов произведено не было.

Таким образом, достаточных доказательств, что в отношении ФИО14 №1 при нападении 19 апреля 2019 года было применено заряженное оружие не установлено, что свидетельствует о необходимости исключения из квалификации ФИО5, ФИО6 и ФИО13 квалифицирующего признака – применения оружия. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак – применения предметов, используемых в качестве оружия нашел свое подтверждение. 

Исследованными доказательствами установлено, что при нападении для нанесения ударов, причинивших ФИО14 №1 физическую боль, были использованы металлические кистени, специально предназначенные для нанесения ударов, на голову надевались наволочка и пакет, которые затрудняли поступление кислорода потерпевшему, что свидетельствует о том, что применение указанных предметов создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Принимая во внимание, что открытое вторжение ФИО6, ФИО13 с соучастниками в жилище ФИО14 №1 явилось противоправным, вопреки воли потерпевшего, квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение. 

ФИО6, ФИО13 и ФИО5 кроме того инкриминировалось совершения разбоя в крупном размере. 

Данный вывод органов предварительного следствия был основан на сумме похищенных денежных средств 247986 рублей 90 копеек и стоимости цепочки в размере 153242 рубля 77 копеек. 

Не ставя под сомнение показания потерпевшего ФИО14 №1 о том, что в ходе разбойного нападения одним из нападавших с него была снята цепочка плетения «Королевская мантия»; результаты произведенной экспертизы определившей её стоимость, суд учитывает следующее. 

В соответствии с показаниями как ФИО14 №1, так и свидетелей ФИО №6 и ФИО15 №7, через некоторый период времени после нападения указанная цепочка была обнаружена на месте нападения. Впоследствии указанная информация ФИО14 №1 была предоставлена органам предварительного следствия. 

Таким образом, по убеждению суда, имеются неустранимые сомнения в хищении цепочки, стоимостью 153242 рубля 77 копеек, ФИО13, ФИО6 и соучастниками 19 апреля 2019 года, что на основании ч. 3 ст. 14 УПК РФ свидетельствует о необходимости исключить данный предмет из перечня похищенного.

Учитывая изложенное, установлено хищение 3225 евро (232986 рублей 90 копеек) и 15000 рублей, принадлежащих потерпевшему ФИО14 №1, причинившее ущерб на общую сумму 247986 рублей 90 копеек, что в соответствии с примечанием к ч. 4 ст. 158 УК РФ не достигает крупного размера, что свидетельствует о необходимости исключения данного квалифицирующего признака из квалификации ФИО6, ФИО5, ФИО13. 

На основании изложенного, суд считает доказанным совершение ФИО6, ФИО5, ФИО13 разбоя, то есть нападения в целях хищения имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в незаконным проникновением в жилище, организованной группой. 

Установленная судом организованная группа в составе ФИО6, ФИО5, ФИО13 была квалифицирована бандой, при этом ФИО6 и ФИО5 инкриминировалось создание устойчивой вооруженной группы (банды) в целях нападения на граждан, а равно руководство такой группой (бандой), а ФИО13 – участие с ней и в совершаемом ею нападении. 

Вместе с тем от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями - совершение нападений на граждан и организации.

При этом обязательным признаком банды является её вооруженность, предполагающая наличие у участников банды огнестрельного или холодного, в том числе метательного, оружия как заводского изготовления, так и самодельного, различных взрывных устройств, а также газового и пневматического оружия.

Использование участниками нападения непригодного к целевому применению оружия или его макетов не может рассматриваться в качестве признака их вооруженности.

Делая вывод о наличии признаков вооруженности, следователем указано на наличие в организованной преступной группе четырех единиц огнестрельного оружия и боеприпасов к нему. 

Указанный вывод сделан без учета заключения баллистической экспертизы. 

Как указывалось выше, заключением баллистической экспертизы №..., установлено, что предметы, изъятые в сожженном ФИО6, ФИО13 19 апреля 2019 года автомобиле, являются самозарядным 9мм пистолетом Glock («Глок») модели 26 Gen («Ген») 4, иностранного производства, являющимся огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 9 мм самозарядным пистолетом Browning Hi-Power («Браунинг Хай Повер») образца 1935 года, являющимся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; 7,65 мм пистолетом-пулеметом «Скорпион», иностранного производства, являющимся нарезным огнестрельным оружием, непригодным для стрельбы; три устройства для бесшумной, беспламенной стрельбы; и оружие - пистолет, самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, являющийся огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов; а также частями пистолетов, не относящимися к основным частям огнестрельного оружия и частями патронов.

Таким образом, принимая во внимание указанное заключение, организованная ФИО6 преступная группа была оснащена тремя единицами, непригодного к стрельбе оружия, и одной единицей – оружия для производства отдельных выстрелов. 

Как указывалось выше эксперт Эксперт №1 уточнил в судебном заседании, что части патронов не могут быть отнесены в категории боеприпасов, поскольку являются частями, пригодность которых для стрельбы не рассматривается. 

Таким образом, отсутствие пригодных боеприпасов для пистолета, самодельно переделанного из газового пистолета модели ИЖ-78, свидетельствует об отсутствии доказательств, что данное оружие было пригодно для целевого применения – стрельбы. 

Не опровергает изложенный вывод суда установленный факт умышленного сожжения оружия после нападения участниками нападения, несмотря не безусловное влияние термического воздействия и коррозии, как последствий тушения, на состояние оружия, поскольку не установлено ни одного факта, подтверждающего пригодность оружия и боеприпасов до совершения указанных действий. В частности, ни в ходе подготовки к совершению преступления, ни в ходе непосредственного нападения участниками группы выстрелы не производились. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вооруженности организованной ФИО6 преступной группы, как необходимого элемента состава преступления – бандитизм, что свидетельствует об отсутствии состава указанного преступления в действиях ФИО6, ФИО5 и ФИО13, в связи с чем они подлежат оправданию по данному преступлению по указанному основанию. При этом учитывая, что оправдание по ч. 1 ст. 209 УК РФ ФИО5 и ФИО6, а равно по ч. 2 ст. 209 УК РФ ФИО13 изменило степень участия в преступлении, но не исключило его, данное обстоятельство не влечет права на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК РФ. 

Вместе с тем, изложенный вывода не исключает ответственность ФИО6, ФИО5 и ФИО13 за незаконный оборот оружия. 

Как указывалось выше, пистолет, находившийся в распоряжении организованной преступной группы - самодельно переделанный из газового пистолета модели ИЖ-78, путем замены ствола с перегородкой на нарезной ствол под 5,45 мм малокалиберные пистолетные патроны, является огнестрельным оружием, пригодным для производства отдельных выстрелов.

В судебном заседании эксперт Эксперт №1 указал, что конструктивные недостатки указанного оружия при его переделке, не являются препятствием для производства выстрелов, которые и были произведены в ходе экспертного исследования.

О наличии указанного оружия были осведомлены все члены организованной группы, что следует из показаний ФИО11. В данном случае следует отметить и наличие специальной подготовки по обращению с оружием ФИО6, о чем он указывал в судебном заседании, а равно ФИО13, в связи с обучением в военном учебном заведении. 

В отношении данного оружия установлено, что в целях обеспечения совершения преступления ФИО6, ФИО5, ФИО13 осуществлялась его незаконная передача, а именно его незаконное предоставление ФИО5 для временного использования ФИО6, ФИО13 и иным лицам; незаконное ношение, а именно нахождение оружия непосредственно при участниках нападения во время его совершения и следования к нему; незаконное хранение, а именно сокрытие данного оружия в тайнике в непосредственной близости от места нападения на ФИО14 №1; а равно незаконная перевозка его в процессе следования на автомобиле ВАЗ к месту его поджога. 

Незаконный оборот оружия в установленном судом объеме охватывался умыслом каждого члена организованной группы ФИО6, ФИО5 и ФИО13, для деятельности которой и получено в распоряжение указанное выше оружие, оно использовалось при нападении на ФИО14 №1, каждый рассчитывал на его применение, таким образом в судебном заседании установлено совершение каждым указанных действий в составе организованной группы. 

Вместе с тем, из объема обвинения ФИО6, ФИО5, ФИО13 подлежит исключению незаконное приобретение указанного оружия, поскольку с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства, которые в отношении незаконного приобретения оружия не установлены, что исключает возможность применения материальных предписаний уголовного закона, в том числе о сроках давности. 

Органами предварительного расследования ФИО7 инкриминировалось участие в банде, созданной и возглавляемой ФИО6 и ФИО5, и совершаемом ею преступлении, совершение разбоя на ФИО14 №1 в составе вооруженной организованной преступной группы, а равно незаконный оборот оружия 18-19 апреля 2019 года. 

Оценка юридически значимых обстоятельств по каждому составу преступления приведена выше. 

В соответствии с предъявленным ФИО7 обвинением по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, ему конкретно инкриминировалось приискание 4 радиостанций, а также двух автомобилей марки «ВАЗ 21099» (VIN («

<

***>»): №...), и неустановленного автомобиля, используемые в качестве преступного транспорта, которые в процессе подготовки к совершению разбойного нападения, во исполнение указанного совместного преступного плана и согласно распределенным преступным ролям, он переместил к 

<

адрес>, поместив в неустановленный автомобиль, предметы одежды, радиостанции, хомуты.

В качестве доказательств непосредственной причастности ФИО7 к совершению указанных преступлений государственным обвинением представлены показания свидетелей ФИО15 №22 и ФИО15 №3, подтверждающие факт реализации ФИО15 №3 ФИО7 автомобиля ВАЗ 21099, принадлежащего ФИО15 №22, во взаимосвязи с протоколом опознания и протоколом проверки показаний на месте ФИО15 №3; протоколы следственных действий, подтверждающие относимость данного автомобиля к событиям 19 апреля 2019 года; показания свидетеля ФИО15 №16, подтвердившего, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что автомашина ВАЗ, сожженная впоследствии, была предоставлена ФИО7, а равно установлен путь ФИО7 26 апреля 2019 года с места, где была оставлена автомашина «Фольксваген Гольф» 

<

дата> до гаража, что подтверждено вещественным доказательством – видеозаписью и показаниями свидетеля ФИО15 №17, кроме того ФИО15 №16 указал, что ФИО7 оснащал преступную группу средствами слежения и специальной техникой; протокол предъявления лица для опознания, в котором ФИО11 опознал ФИО7, как лицо, предоставившее автомобиль для разбойного нападения 19 апреля 2019 года; показания ФИО11, в которых он указал, что при подготовке разбойного нападения на ФИО14 №1 от ФИО6 ему стало известно, что автомашины, которые будут использоваться при совершении преступления и отхода от него будут заранее приготовлены, впоследствии стало известно, что это объем действий ФИО7.

Таким образом, совокупностью доказательств, вопреки позиции стороны защиты, в полной мере подтверждено, что в марте 2019 года ФИО7 приобрел у ФИО15 №3 автомобиль «ВАЗ 21099» (VIN («

<

***>»): №..., который впоследствии был использован участниками нападения на ФИО14 №1. 

Вместе с тем, из представленных доказательств не следует, что ФИО7 вступал в преступный сговор на участие в банде, вступал в сговор на совершение преступления в отношении ФИО14 №1, был осведомлен как о наличии организованной преступной группы, созданной ФИО6, так и о наличии оружия, о дате, месте, форме хищения имущества ФИО14 №1, а также, что непосредственно ФИО7 переместил автомобиль ВАЗ 21099 и неустановленный автомобиль к 

<

адрес>, поместив в неустановленный автомобиль, предметы одежды, радиостанции, хомуты. Утверждения обратного автором обвинительного заключения являются декларативными и не подтвержденными исследованными доказательствами. 

Не опровергают изложенный вывод суда показания свидетеля ФИО15 №16 в части его интерпретации содержания телефонных переговоров ФИО7, поскольку они относятся к 2021 году, в связи с чем их нельзя признать относимыми к обстоятельствам апреля 2019 года. Суд не ставит в данном случае показания свидетеля под сомнение, вместе с тем учитывает и результаты протокола осмотра предметов от 09 февраля 2022 года (т. 13 л.д. 205-230), в соответствии с которым при прослушивании предоставленных результатов телефонных переговоров ФИО5, ФИО6 и ФИО7 информации, представляющей интерес для следствия, не обнаружено. Кроме того, первоначально органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, было указано на возможную причастность к деятельности организованной преступной группы и иных лиц, в частности ФИО15 №8, ФИО №4, статус которых в качестве свидетелей определен органами предварительного следствия. 

Не опровергают изложенный вывод суда показания ФИО11, которым указано, что последующее общение в кругу ФИО6, ФИО13, ФИО5 и знакомство с ФИО7 позволило ему сделать вывод, что именно ФИО7 обеспечил группу техническими средствами, поскольку данные сведения являются результатом его анализа информации, полученной после 19 апреля 2019 года и не во взаимосвязи с событиями преступления. Никакой адресной информации в отношении ФИО7 по обстоятельствам его осведомленности о преступлениях 19 апреля 2019 года, свидетель ФИО11 не располагал и суду в своих показаниях не представил, уточнив в судебном заседании, что указание им в ходе предварительного расследования персональных данных ФИО7 является его выводом, при этом ни ФИО6, ни ФИО8 в ходе подготовки и непосредственно разбойного нападения данных последнего, позволяющих впоследствии идентифицировать, не называли. 

Сам факт наличия длительных дружеских отношений ФИО7 с ФИО5, а равно длительного знакомства с ФИО6, так же не подтверждает указанные выше обстоятельства. 

Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают предварительный сговор ФИО7 с ФИО6, ФИО5, ФИО13 и иными лицами на участие в организованной преступной группе, на совершение разбойного нападения в отношении ФИО14 №1, на незаконный оборот оружия 19 апреля 2019 года, его осведомленность о совершении указанных преступлений, что, несмотря на установленный факт приобретения им автомашины ВАЗ 21099, использованной в процессе совершения преступлений, не свидетельствует о его причастности к инкриминируемым преступлениям. При этом суд принимает во внимание, что приобретение автомашины без официального оформления, предоставление её знакомым, без признаков участия лица в организованной преступной группе, либо без признаков осведомленности лица о планируемых, либо совершаемых этой группой преступлениях, не образует состав какого-либо преступления. 

Относительно предоставления ФИО7 неустановленного автомобиля для преступления 19 апреля 2019 года следует отметить, что ни одного доказательства свидетельствующего в пользу данного утверждения стороной обвинения не представлено. 

Не опровергает изложенный вывод суда показания ФИО15 №16 во взаимосвязи с полученными 26 апреля 2019 года видеозаписями без указания даты и времени, на которых зафиксирован человек, схожий с ФИО7 при постановке неустановленного автомобиля в гараж 

<

...> и показаниями руководителя указанной стоянки ФИО15 №17, подтвердившего, что ФИО7 приезжал на автомобиле марки «Фольксваген Гольф-2», государственный регистрационный знак №... на стоянку также безотносительно к конкретным датам, поскольку обстоятельства перемещения неустановленного автомобиля после совершения преступления 19 апреля 2019 года ФИО7 не инкриминировались. 

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причастности ФИО7 к совершению преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ, что влечет его оправдание в совершении указанных преступлений в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, с признанием за ФИО7 права на реабилитацию. 

Оценивая доказательства по преступлениям совершенным ФИО10, ФИО9 и ФИО8, 12 марта 2021 года, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд исходит из следующего. 

Суд полностью доверяет показаниям допрошенной потерпевшей ФИО14 №2, допрошенных свидетелей ФИО15 №21, ФИО15 №19, ФИО15 №1, ФИО15 №18, а равно свидетелей ФИО15 №11, ФИО15 №24, ФИО15 №5, ФИО15 №6, ФИО15 №18, ФИО15 №13, показания которых оглашены в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора каждого подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено. 

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что протоколы их допросов соответствует требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав и предупреждении об ответственности, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц. 

Оценка показаний ФИО11 во взаимосвязи с особенностями его процессуального статуса приведена выше. Отдельно следует отметить, что показания ФИО11 по преступлениям 12 марта 2021 года полностью согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу, оснований поставить их под сомнение у суда не имеется. 

Протоколы осмотров мест происшествий, предметов и документов, опознаний, обысков составлены с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях в присутствии понятых, надлежащими должностными лицами. 

Доводы подсудимого ЕА. ФИО12 о недостоверности произведенных опознаний, в частности свидетелем ФИО15 №13, сведены к утверждению о заблуждении опознающего, в связи с изменившимися внешними данными подсудимого, что, по убеждению суда, необоснованно, поскольку свидетель уверенно опознал именно ФИО8, при отсутствии предпосылок к выводу об изменении внешности последнего, учитывая незначительный период между производством следственного действия и обстоятельствами, при которых свидетель видел подсудимого. 

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений, произведенных по уголовному делу экспертиз. Каждое заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что решили организовать похищение ФИО14 №2 с последующим освобождением. Для этой цели, арендовали дом в 

<

адрес> с заключением договора на имя ФИО10, приобрели автомобиль ВАЗ для реализации задуманного, привлекли в качестве фактических исполнителей ФИО8 и ФИО11, пообещав им вознаграждение в размере 500000 рублей. 12 марта 2021 года последние похитили ФИО14 №2, а ФИО9 и ФИО10 инсценировали убийство похитителей, после чего освобожденная ФИО14 №2 покинула дом с ФИО10, в процессе следования они были остановлены ФИО15 №19, а ФИО9 с ФИО8 и ФИО11 разъехались по домам. 

При этом ФИО9 и ФИО10 отрицали предоставление электрошокера и хомутов исполнителям, возможность применения к ФИО14 №2 насилия опасного для жизни и здоровья, а равно договоренность на угон её транспортного средства, поскольку эти действия не планировались, так как с целью перемещения ФИО14 №2 и была приобретена машина ВАЗ. 

Подсудимый ФИО8 занял аналогичную позицию, подтвердив участие в похищении ФИО14 №2 12 марта 2021 года, организованном ФИО9 и ФИО10, за денежное вознаграждение, при этом отрицал предоставление организаторами шокера, угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, указав, что перемещение ФИО14 №2 имело место на её машине, так как предоставленная организаторами для этих целей не завелась. Кроме того, ФИО8 отрицал наличие и использование ножа при похищении ФИО14 №2, а равно хищение её имущества. 

Позиция каждого подсудимого, подтвердившего обстоятельства организацию и участие соответственно в похищении ФИО14 №2, с наблюдением за ней в приобретенном организаторами автомобиле ВАЗ, перемещение в арендованный ФИО10 дом, совершение данных действий ФИО8 за денежное вознаграждение ФИО10 и ФИО9, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а потому на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ показания ФИО10, ФИО9, ФИО8 в данной части суд принимает в качестве доказательства их вины в совершении преступления.

Будучи допрошенными в качестве подозреваемых, как ФИО9, так и ФИО8 подтверждали передачу и использование электрошокера при совершении похищения ФИО14 №2, которое изначально планировалось на её автомобиле. 

После исследования указанных показаний подсудимые убедительных доводов для изменения позиций не представили, при этом ФИО8 подтвердил, что показания зафиксированы с его слов. 

Именно данные показания подсудимых подтверждаются показаниями ФИО11, из которых следует, что электрошокер был предоставлен непосредственно ФИО9 в присутствии ФИО10 и ФИО8. Кроме того, ФИО11 указывал, что план похищения сразу оговаривался с использованием автомашины ФИО14 №2, а автомашина ВАЗ была предоставлена исключительно для наблюдения. 

Из показаний свидетеля ФИО15 №18 следует, что при реализации автомашины ВАЗ по просьбе ФИО10 они с ФИО15 №5 пробовали её переместить, однако техническое состояние автомобиля вызывало опасения, в связи с чем проехали лишь незначительное расстояние, при этом внешний вид автомашины привлекал внимание, поскольку у автомашины отсутствовал капот. 

Из показаний потерпевшей ФИО14 №2 следует, что после её освобождения на вопрос ФИО10, каким образом он её обнаружил, последний ответил – «по маяку» установленном на транспортном средстве. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии намерений подсудимых использовать автомобиль ВАЗ для перемещения ФИО14 №2.

Таким образом, именно показания ФИО9 и ФИО8 в ходе предварительного следствия, подтвердивших договоренность использования электрошокера и осуществление похищения ФИО14 №2 на принадлежащем ей автомобиле подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, учитывая изложенное, а равно соответствие процедуры их допросов требованиям УПК РФ, в данной части суд принимает показания ФИО9 и ФИО8 в ходе предварительного следствия в качестве доказательства по уголовному делу.

Изложенную в судебном заседании позицию ФИО9, ФИО10, ФИО8 отрицавших предварительный сговор на совершение угона, а равно предоставление и использование электрошокера и хомутов, суд признает недостоверной, обусловленной избранной тактикой защиты. 

Государственным обвинением в данной части в качестве доказательств представлены, протокол осмотра предметов (т. 10 л.д. 19-30), заключение генетической экспертизы (т. 8 л.д. 135-146), которые не свидетельствуют ни в пользу вывода о виновности, ни в пользу вывода о невиновности подсудимых. Учитывая изложенное, не ставя под сомнение допустимость и достоверность представленных доказательств, суд не принимает их в качестве таковых.

Сторонами в качестве доказательства представлен протокол явки с повинной ФИО8 (т. 19 л.д. 8-10), который не содержит разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ. Учитывая изложенное суд не принимает указанный протокол в качестве доказательства по уголовному делу, однако поскольку ФИО8 подтвердил добровольность его составления, суд приходит к выводу о возможности учета явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Обстоятельства дела свидетельствуют, что 12 марта 2021 года ФИО8 совместно с ФИО11 осуществили незаконный захват ФИО14 №2 против её воли и перемещение потерпевшей на принадлежащем ей автомобиле, то есть неправомерно завладев им, с последующим удержанием ФИО14 №2 в загородном доме в 

<

адрес>, таким образом выполнив объективную сторону похищения человека и угона транспортного средства. 

Установлено, что организаторами данных преступлений выступили ФИО10 и ФИО9, которые, вступив в предварительный сговор между собой, привлекли ФИО8 и ФИО11, в качестве исполнителей за обещанное денежное вознаграждение, осуществляли наблюдение за потерпевшей, собирая информацию о жизни ФИО14 №2, заблаговременно приобрели автомобиль ВАЗ для использования его в целях непосредственного наблюдения исполнителями, арендовали загородный дом, в который необходимо было переметить потерпевшую. В целях реализации задуманного ФИО10 и ФИО9 предоставили ФИО8 и ФИО11, выразившим согласие на совершение похищения на её автомобиле, хомуты и электрошокер, а равно фото потерпевшей и информацию о месте её жительства и марки её автомашины. 

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается что ФИО10, ФИО9, ФИО8 заблаговременно достигли договоренность обо всех деталях похищения ФИО14 №2 на её же автомашине, что свидетельствует о том, что подсудимые совершили как похищение человека, так и угон транспортного средства группой лиц по предварительному сговору. 

Поскольку ФИО8 похищение ФИО14 №2 было совершено по найму, обусловленному получением им материального вознаграждения от ФИО10 и ФИО9, в действиях каждого содержится квалифицирующий признак похищения – из корыстных побуждений. При этом в юридическую квалификацию действий ФИО10 и ФИО9, организовавших похищение человека, совершенное ФИО8 за материальное вознаграждение, в данном случае подлежит включение ч. 3 ст. 33 УК РФ, вопреки позиции стороны защиты. 

При этом положения ч. 3 ст. 33 УК РФ подлежат исключению из юридической квалификации ФИО10 и ФИО9 при совершении угона, поскольку при неправомерном завладении транспортным средством без цели хищения несколькими лицами по предварительному сговору действия каждого следует рассматривать как соучастие в преступлении, то есть как соисполнительство, независимо от того, кто из участников преступной группы фактически управлял транспортным средством. 

Как установлено показаниями ФИО9, ФИО8, принятыми в качестве доказательства, показаниями ФИО11, потерпевшей ФИО14 №2 и заключением судебно-медицинской экспертизы, при совершении похищения в отношении потерпевшей был применен электрошокер, с целью подавления её сопротивления, предоставленный организаторами исполнителям. 

Органами предварительного расследования неустановленный электрошокер квалифицирован предметом, используемым в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего, а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. 

Из показаний потерпевшей ФИО14 №2 следует, что при воздействии электрошокера она испытала физическую боль. В ходе судебно-медицинского исследования причинения вреда здоровью потерпевшей установлено не было. Электрошоковое устройство не установлено, его свойства с точки зрения опасности для жизни и здоровья человека не определялись. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключить юридическую квалификацию неустановленного электрошокера как предмета, используемого в качестве оружия. 

Кроме того, показаниями потерпевшей ФИО14 №2 во взаимосвязи с показаниями ФИО11 установлено, что при совершении похищения 12 марта 2021 года ФИО8 был применен неустановленный нож. 

Согласно показаниям ФИО14 №2, что также опосредовано подтверждается показаниями ФИО11, она оказала активное сопротивление напавшим на неё 12 марта 2021 года лицам, которое не пресекло их численное и физическое превосходство, а равно примененный электрошокер, лишь после демонстрации ФИО8 ножа, ФИО14 №2 прекратила сопротивление, воспринимая это в качестве угрозы опасной для её жизни и здоровья при сложившихся обстоятельствах. 

Учитывая изложенное во взаимосвязи с описанием ФИО14 №2 ножа, который был похож на военный или охотничий, его применение создавало реальную опасность для её жизни или здоровья. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в действиях ФИО8 квалифицирующего признака – применение предмета, используемого в качестве оружия при похищении ФИО14 №2. 

В соответствии с предъявленным ФИО10, ФИО9 и ФИО8 обвинением, наличие угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья инкриминировалось им исключительно во взаимосвязи с примененным неустановленным ножом.

Как установлено исследованными доказательствами, применение указанного ножа ФИО8 с ФИО10 и ФИО9 не оговаривалось, данный нож не был предоставлен организаторами, его применение явилось инициативой ФИО8 в качестве реакции на оказанное ФИО14 №2 сопротивление, то есть выходило за границы достигнутой договоренности с организаторами. 

Учитывая изложенное, принимая во внимание оценку электрошокеру приведенную выше, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема обвинения ФИО10 и ФИО9 в части похищения человека квалифицирующие признаки применение предмета, используемого в качестве оружия и угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

По аналогичным основаниям подлежит исключению из объема обвинения ФИО10 и ФИО9 в части угона транспортного средства ФИО14 №2 квалифицирующий признак угрозы применения насилия опасного для жизни и здоровья. 

Вместе с тем, предоставление ФИО10 и ФИО9 для совершения преступлений исполнителям электрошокера и хомутов, свидетельствует в пользу вывода о доказанности наличия у них умысла и предварительного сговора на угрозу применения к ФИО14 №2 насилия не опасного для жизни и здоровья, что является квалифицирующим признаком угона. 

Изложенный вывод суда не влияет на правовую оценку совершенного ФИО8, действия которого при демонстрации ФИО14 №2 ножа, образуют квалифицирующие признаки применения предмета, используемого в качестве оружия при похищении человека, а равно угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья при похищении человека и угоне транспортного средства. 

Кроме того, давая правовую оценку действиям ФИО8, суд приходит к выводу о доказанности совершения им в отношении ФИО14 №2 разбойного нападения.

Исследованными доказательствами установлено, что при перемещении потерпевшей ФИО14 №2 под угрозой ножа ФИО8 потребовал от неё переложить все вещи из карманов в рюкзак, находившийся при ней, после чего, рюкзак выпал из поля зрения потерпевшей, впоследствии установлено хищение кольца и видеорегистратора. 

Непосредственная причастность ФИО8 к совершению данного преступления, вопреки его позиции, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО14 №2, которая настаивала, что именно ФИО8 находился с ней на заднем сидении автомашины и под угрозой ножа похитил, принадлежащие ей вещи. Протоколом осмотра телефона ФИО8 установлено наличие в нем переписки по вопросу реализации кольца, похищенного у потерпевшей. В ходе проведенного опознания свидетель ФИО15 №13 опознал ФИО8, как лицо, которое сдало ему в скупку кольцо, кроме того в ходе опознания указал на защитника ФИО8, которой данное кольцо было выкуплено. В ходе предъявления предметов для опознания ФИО14 №2 опознала, принадлежащее ей и похищенное 12 марта 2021 года кольцо, это же кольцо было опознано ФИО15 №13, в качестве предмета, который ему сдал в скупку ФИО8. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности причастности ФИО8 к совершению указанного преступления, и в данном случае последующее обнаружение кольца, принадлежащего ФИО14 №2, 29 апреля 2021 года в ходе осмотра места происшествия в 

<

адрес> не образует сомнений хищении данного предмета ФИО8 12 марта 2021 года при обстоятельствах установленных судом. 

Исходя из интенсивности действий ФИО8, демонстрации им ножа, под воздействием которого потерпевшая, опасаясь возможности применения в отношении неё насилия опасного для её жизни и здоровья, и выполнила требование ФИО8, суд приходит к выводу, действия ФИО8 образуют состав преступления – нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья с применением предметов, используемых в качестве оружия. При этом суд учитывает, что данный квалифицирующий признак образует умышленное использование нападавшим данных предметов, в том числе, и для психического воздействия на потерпевшую в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, что и установлено в судебном заседании.

В качестве предметов хищения разбойного нападения ФИО8 инкриминировались: мобильный телефон марки «IPhone 12 ProMax» («Айфон 12 Про Макс»), текстильный рюкзак марки «Gucci» («Гуччи»), модели «GCSupreme» («Джи Си Суприм»), золотое кольцо, марки «ChopardIcons» («ШопардАйконс»), наушники марки «AirPodsPro» («Аир Подс Про»), видеорегистратор марки «CarmegaVRE-135» («Кармега ВРЕ-135»).

Показаниями потерпевшей установлено, что по требованию ФИО8 следуя в машине, она выключила мобильный телефон и передала ФИО8, после чего была вытащена сим-карта. После освобождения в машине ею, ФИО14 №2, был обнаружен мобильный телефон, аккуратно лежащий на переднем сидении. 

Изложенное свидетельствует об отсутствии у ФИО8 цели хищения мобильного телефона ФИО14 №2, его изъятие было обусловлено совершаемым похищением с очевидным намерением возвратить в распоряжение потерпевшей после её освобождения. При таких обстоятельствах мобильный телефон подлежит исключению из предметов хищения при разбойном нападении ФИО8. 

Кроме того, исследованными доказательствами установлено, что при следовании на автомашине после состоявшегося освобождения с ФИО10, ФИО14 №2 обнаружила отсутствие рюкзака с вещами, о чем было сообщено ФИО9, который и забрал указанный рюкзак из загородного дома в 

<

адрес>. Данные действия были совершены в период, когда ФИО10, ФИО9 и ФИО8 считали свои действия необнаруженными. 

Впоследствии ФИО10 и ФИО9 рюкзак, принадлежащий ФИО14 №2 с находящимися в нем наушниками, был передан ФИО15 №18 с целью возращения ФИО14 №2, и не был возвращен им своевременно в силу независящих от него, а равно ФИО8, и иных лиц обстоятельств. 

Изложенное также свидетельствует об отсутствии у ФИО8 цели хищения рюкзака и наушников ФИО14 №2, их изъятие также было обусловлено совершаемым похищением с очевидным намерением возвратить в распоряжение потерпевшей после её освобождения. При таких обстоятельствах рюкзак и наушники подлежат исключению из предметов хищения при разбойном нападении ФИО8.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным совершение ФИО8 разбойного нападения на ФИО14 №2 результатом которого явилось хищение золотого кольца, марки «ChopardIcons» («ШопардАйконс»), стоимостью 45672 рублей 26 копеек, видеорегистратора марки «CarmegaVRE-135» («Кармега ВРЕ-135»), стоимостью 1 698 рублей, причинившее потерпевшей материальный ущерб на общую сумму 47370 рублей 26 копеек.

Оценивая доказательства по преступлениям совершенным ФИО5 и ФИО7 каждым 18 мая 2021 года, относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, суд исходит из следующего. 

Суд полностью доверяет показаниям допрошенного свидетеля ФИО15 №20, свидетелей ФИО15 №14 и ФИО15 №15, показания которых оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст. 281 УПК РФ, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и подтверждаются письменными доказательствами по делу. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных лиц суду не представлено и судом не установлено. 

Принимая в качестве доказательства показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, суд учитывает, что протоколы их допросов соответствует требованиям УПК РФ, содержат сведения о разъяснении прав и предупреждении об ответственности, содержание протоколов удостоверено подписями допрашиваемых лиц. 

Протоколы обысков, осмотров предметов, составлены и проведены с соблюдением требований УПК РФ, в необходимых случаях в присутствии понятых, надлежащими должностными лицами. 

Судом не установлено оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений, произведенных по уголовному делу баллистических экспертиз. Каждое заключение, принятое судом в качестве доказательства, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Равным образом суд оценивает и показания эксперта Эксперт №1 в судебном заседании. 

Подсудимый ФИО7 подтвердил обстоятельства, установленные судом в части хранения им по месту жительства патронов и пороха. 

Подсудимый ФИО5 подтвердил обстоятельства, установленные судом в части хранения им по месту жительства патронов и оружия.

Принимая во внимание, что показания каждого подсудимого подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, суд принимает показания ФИО7, ФИО5 на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ в качестве доказательства в совершении инкриминируемого каждому преступления.

Исследованными доказательствами установлено, что ФИО7 18 мая 2021 года по месту своего жительства хранил патроны и порох; ФИО5 хранил по месту своего жительства оружие и патроны, что свидетельствует о том, что ФИО7, ФИО5 каждым выполнена объективная сторона незаконного хранения боеприпасов и взрывчатых веществ и оружия и боеприпасов соответственно. 

Органами предварительного расследования по преступлениям, связанным с незаконным оборотом боеприпасов и взрывчатых веществ ФИО7, связанному с незаконным оборотом оружия и боеприпасов – ФИО5 инкриминировалось совершение их незаконного приобретения, ношения и перевозки. При этом в соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ доказыванию подлежит событие преступления, в частности, время, место, способ и другие обстоятельства, которые в отношении незаконного приобретения, ношения и перевозки боеприпасов и взрывчатого вещества, а равно оружия и боеприпасов не установлены, что исключает возможность применения материальных предписаний уголовного закона, в том числе о сроках давности. 

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства, связанные с незаконным приобретением, ношением и перевозкой боеприпасов и взрывчатых веществ подлежат исключению из объема обвинения ФИО7; связанные с незаконным приобретением, ношением и перевозкой боеприпасов и оружия подлежат исключению из объема обвинения ФИО5. 

Кроме того, органами предварительного следствия ФИО7 в качестве предмета незаконного оборота боеприпасов инкриминировались 16 охотничьих патронов центрального боя 12 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 12 калибра, которые относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы; 62 охотничьих патрона центрального боя 20 калибра к гладкоствольным охотничьим ружьям 20 калибра, которые относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодны для стрельбы.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), устанавливая уголовную ответственность за незаконный оборот оружия и боеприпасов, содержат исключения, которые образуют гражданское огнестрельное гладкоствольное длинноствольное оружие, его основные части и патроны к нему. 

В соответствии в выводами баллистической экспертизы, 16 патронов 12 калибра, 62 охотничьих патрона 20 калибра, изъятые и ФИО7 относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра.

В соответствии со ст. 3 Федерального Закона «Об оружии», к гражданскому оружию относится оружие, предназначенное для использования гражданами Российской Федерации в целях, в том числе, занятий охотой. 

Согласно ч. 1 ст. 22 Указанного Федерального Закона хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на хранение или хранение и ношение оружия.

В соответствии с п. 3 примечанием к ст. 20.10 КоАП РФ под незаконными изготовлением, приобретением, продажей, передачей, хранением, транспортированием, перевозкой, ношением или использованием оружия, основных частей огнестрельного оружия и патронов к оружию в соответствии со ст. 20.10 КоАП РФ понимаются действия, совершение которых законодательством Российской Федерации не предусмотрено либо запрещено, а также для совершения которых требуется специальное разрешение (лицензия), если такое разрешение (лицензия) в установленном законодательством Российской Федерации порядке виновному лицу предоставлено не было, а также, если действие предоставленного разрешения (лицензии) прекращено.

Таким образом, обнаруженные и изъятые у ФИО7 16 патронов 12 калибра, 62 охотничьих патрона 20 калибра, изъятые и ФИО7 относятся к категории боеприпасов к гладкоствольному длинноствольному охотничьему огнестрельному оружию соответствующего калибра являются предметом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.10 КоАП РФ, и соответственно подлежат исключению из объема его обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года).

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО6 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО5 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение огнестрельного оружия и боеприпасов.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО7 по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконное хранение боеприпасов; по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24.11.2024 года), как незаконное хранение взрывчатых веществ.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО8 по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой; по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), как незаконные передача, хранение, перевозка и ношение огнестрельного оружия, совершенные организованной группой; по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, как похищение человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений; по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья; по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО9 по ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как организация и руководство совершением похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО10 по ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как организация и руководство совершением похищения человека, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений; по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

При определении вида и размера наказания каждому подсудимому за каждое преступление суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО6 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против собственности и общественной безопасности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО6 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовала ФИО №8, с которой он находится в семейно-брачных отношениях, кроме того ФИО6 положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства, по месту его тренерской работы, в том числе родителями воспитанников, имеет грамоты и благодарности за активное участие в развитии спорта и за спортивные достижения. 

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающих наказание ФИО6 обстоятельств, а равно отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО6, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО6 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО6 во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания за каждое преступление в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью ФИО6, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО6 без реального отбывания им наказания. 

Принимая во внимание категории совершенных ФИО6 преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО6 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО6 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО5 совершил три умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких, тяжких и средней тяжести против собственности и общественной безопасности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО5 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовали родственники – ФИО №10, ФИО №3, ФИО №2. 

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим обстоятельством по каждому преступлению суд признает наличие у ФИО5 малолетнего ребенка. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ признание вины и раскаяние ФИО5 в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО5, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО5 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО5 во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания за каждое преступление в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью ФИО5, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО5 без реального отбывания им наказания. 

Принимая во внимание категории совершенных ФИО5 преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО5 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО7 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории средней тяжести против общественной безопасности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО7 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее судим, за совершение преступления небольшой тяжести, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовал сосед ФИО №1 и ФИО №7, с которой ФИО7 состоит в семейно-брачных отношениях, кроме того подсудимый положительно характеризуется по месту работы и жительства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, признание вины и раскаяние ФИО7 в содеянном, данные о его состоянии здоровья, наличие тяжких хронических заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО7, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО7 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО7 во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью ФИО7, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, в том числе для освобождения от обязательного дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ судом не установлено. 

При определении размера дополнительного наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного деяния, имущественное положение ФИО7, возможность получения им дохода, и приходит к выводу о возможности назначения штрафа в размере, близком к минимальному. 

С учетом фактических обстоятельств каждого преступления, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО7 без реального отбывания им наказания. 

Принимая во внимание категории совершенных ФИО7 преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО7 необходимо назначить исправительную колонию общего режима, поскольку ранее он привлекался к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой степени тяжести, в настоящее время привлекается к уголовной ответственности за совершение двух преступлений средней тяжести. 

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО7 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Подсудимый ФИО8 совершил пять умышленных преступлений, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против собственности, свободы личности и общественной безопасности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО8 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, в судебном заседании с положительной стороны подсудимого охарактеризовала свидетель ФИО15 №10, а также мать - ФИО №11, подтвердив, что ФИО8 оказывал поддержку близким родственникам, кроме того ФИО8 положительно характеризуется Администрацией 

<

адрес> сельского поселения за деятельность на общественных началах по спортивной подготовке подростков, участвовал в волонтерской деятельности в «Благотворительном Фонде 

<

...>, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, учебы и занятиям спортом. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание ФИО8 обстоятельствами по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, признание вины и раскаяние ФИО8 в содеянном, что основано на принятых в качестве доказательства показаниях, принятие мер, направленных на возмещение ущерба потерпевшей ФИО14 №2, принесенные ей извинения в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО8, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по преступлениям, предусмотренным пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 4 ст. 166 УК РФ, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО8 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО8 во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказания за каждое преступление в виде штрафа и ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью ФИО8, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО8 без реального отбывания им наказания. 

Принимая во внимание категории совершенных ФИО8 преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО8 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО8 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО9 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против собственности и свободы личности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО9 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, проходил службу в Вооруженных силах РФ, где положительно характеризовался, также положительно характеризуется по месту регистрации, оказывает поддержку близким родственникам, имеющим инвалидность, положительно характеризуется по месту предыдущей работы, а также родственницей – ФИО №9.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание ФИО9 обстоятельством по каждому преступлению, суд признает активное способствование расследованию преступлений и изобличению соучастников, что основано на показаниях подсудимого, принятых судом в качестве доказательства. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, признание вины и раскаяние ФИО9 в содеянном, что так же основано на принятых в качестве доказательства показаниях, принесенные потерпевшей ФИО14 №2 извинения в судебном заседании, данные о состоянии здоровья ФИО9, наличие заболеваний. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО9, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО9 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО9 во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью ФИО9, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО9 без реального отбывания им наказания. 

Принимая во внимание категории совершенных ФИО9 преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО9 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО9 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Подсудимый ФИО10 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории особо тяжких и тяжких против собственности и свободы личности.

В качестве данных о личности суд принимает во внимание, что ФИО10 не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и наркологическом кабинете, ранее не судим, оказывал поддержку близким родственникам, имеющим инвалидность, с положительной стороны подсудимого охарактеризовала родственница ФИО №9. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами по преступлению, предусмотренному ст. 126 УК РФ, признание вины и раскаяние ФИО10 в содеянном в рамках избранной правовой позиции, принесенные потерпевшей ФИО14 №2 извинения в судебном заседании. 

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО10, принципа соразмерности наказания каждому совершенному преступлению и наступившим последствиям, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания направленные одновременно на исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и превентивная цель предупреждения совершения новых преступлений будут достигнуты путем назначения ФИО10 наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. 

Вместе с тем, с учетом данных о личности ФИО10 во взаимосвязи с целями назначения наказания, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительный вид наказания за преступление, предусмотренное ст. 126 УК РФ в виде ограничения свободы. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами каждого преступления, ролью ФИО10, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, для применения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. 

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств каждого преступления, принимая во внимание способ их совершения, степень реализации преступных намерений, судом не установлено оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Одновременно с учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО10 без реального отбывания им наказания. 

Принимая во внимание категории совершенных ФИО10 преступлений, наказание по совокупности преступлений должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию наказания ФИО10 необходимо назначить исправительную колонию строгого режима. 

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО10 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Потерпевшим ФИО14 №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного преступлением в сумме 249793 рубля, похищенных денежных средств, а равно 420000 рублей, затраченных на восстановительный ремонт после нападения 19 апреля 2019 года.

Подсудимые и гражданские ответчики ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6 заявленный гражданский иск не признали, учитывая позицию каждого о непричастности к совершенному в отношении ФИО14 №1 преступлению.

При разрешении заявленного гражданского иска, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлено причинение потерпевшему ФИО14 №1 в результате умышленных противоправных действий ФИО5, ФИО8, ФИО6 ущерба в размере 247986 рублей 90 копеек. Изложенное свидетельствует о необходимости снижения суммы заявленных требований до размера установленного судом.

Данный вред причинен ФИО5, ФИО8, ФИО6 в составе организованной группы в ходе разбоя, который окончен, как состав преступления в момент нападения, а потому подлежит взысканию с подсудимых солидарно, независимо от последующего распределения денежных средств участниками между собой. 

Вместе с тем, поскольку не установлена причастность к преступлению в отношении ФИО14 №1 подсудимого ФИО7, в удовлетворении заявленных требований к нему необходимо отказать. 

Имущественный вред, причиненный преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимым обвинения, к которому в данном случае отнесены требования потерпевшего ФИО14 №1 в части 420000 рублей восстановительного ремонта, подлежит доказыванию гражданским истцом путем представления соответствующих документов.

Гражданским истцом ФИО14 №1 доказательств понесенных расходов по восстановительному ремонту не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленный в данной части иск не подлежит удовлетворению. 

Принимая во внимание, что 28 февраля 2022 года из настоящего уголовного дела выделено в отдельное производство уголовное дело №... в отношении неустановленного лица по ч. 2 ст. 209 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона № 370-ФЗ от 24 ноября 2014), п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, судьба вещественных доказательств в данной части не подлежит разрешению до принятия итогового решения по выделенному уголовному делу. 

Вещественное доказательство 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 296-299 УПК РФ, ст. 302-304 УПК РФ, 305-306, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (ДЕВЯТЬ) лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (ДЕСЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО6 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО6 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, оправдать ФИО6 по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Признать ФИО5 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 09 (ДЕВЯТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО5 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 209 УК РФ, оправдать ФИО5 по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления. 

Признать ФИО7 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год;

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 01 (ОДИН) год 06 (ШЕСТЬ) месяцев со штрафом в размере 20000 рублей в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО7 наказание в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей в доход государства.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО7 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 18 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

От отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО7 освободить, в связи с фактическим отбытием назначенного наказания.

Меру пресечения ФИО7 в виде заключения под стражу - отменить. Освободить из-под стражи немедленно в зале суда. 

Назначенное наказание в виде штрафа, подлежит самостоятельному исполнению.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150)

ИНН 

<

***>

КПП 783801001

ОГРН 

<

***>

ОКПО 83811303

ОКТМО 40303000

БИК 014030106

Расчетный счет 

<

***>

Кор.счет 40102810945370000005

Банк Северо-Западное ГУ Банка России

Адрес 190000 г. Санкт-Петербург наб. реки Мойки д. 86-88

КБК 41711603124010000140

Наименование получателя не сокращается. При жестком контроле системы оплаты в поле УИН указывается 0. В значении платежа указывается номер уголовного дела (суда и следствия), фамилия, имя и отчество осужденного.

Признать ФИО7 невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), оправдать ФИО7 по обвинению в совершении указанных преступлений, на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с его непричастностью к их совершению.

Признать за ФИО7 в соответствии со ст. 133 УПК РФ, ст. 134 УПК РФ право на реабилитацию, с разъяснением ему порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 209 УК РФ, п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в соответствии с положениями ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ.

Признать ФИО8 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года), пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, ч. 4 ст. 166 УК РФ, ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (ВОСЕМЬ) лет;

по ч. 3 ст. 222 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 370-ФЗ от 24 ноября 2014 года) в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет;

по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет;

по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (ЧЕТЫРЕ) года;

по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО8 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (ДВЕНАДЦАТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО8 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 17 марта 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО8 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО8 невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, оправдать ФИО8 по обвинению в совершении указанного преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 05 (ПЯТЬ) лет;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (ДВА) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО9 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22 марта 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 33 пп. «а», «з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы на срок 06 (ШЕСТЬ) лет;

по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (ТРИ) года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по совокупности совершенных преступлений назначить ФИО10 наказание в виде лишения свободы на срок 07 (СЕМЬ) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО10 в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 26 мая 2021 года – даты фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО10 в виде заключения под стражу – не изменять до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО14 №1 к ФИО5, ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в части похищенных денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ФИО6, ФИО8 солидарно в пользу ФИО14 №1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 247986 (двести сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей 90 копеек. 

В удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО14 №1 гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, к ФИО7 – отказать. 

В удовлетворении заявленного потерпевшим ФИО14 №1 гражданского иска о возмещении ущерба, причиненного преступлением, в части взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 420000 рублей – отказать.

Вещественное доказательство 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденные вправе ходатайствовать о своём участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, либо возражениях на жалобы иных участников процесса.

Председательствующий: 

судья В.В. Ковалёва