Дело № 2-1620/2019

Поступило в суд 14.02.2019

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Семенихиной О.Г.,

при секретаре судебного заседания Карпенко К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к АО СК «Сибирский Спас», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 383 873 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 400 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Свои требования истец обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., государственный регистрационный знак №... 154, под управлением ФИО1, и ..., государственный регистрационный знак №..., под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, в действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД РФ органами ГИБДД усмотрено не было.

Гражданская ответственность истца как владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак №... зарегистрирована в АО СК «Сибирский спас».

Для определения размера вреда, причиненного в результате ДТП, истец обратился в ООО «...» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению № №... размер убытков, подлежащих возмещению в рамках договора ОСАГО, составляет 357 707, 27 руб.

По факту обращения истца к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком было принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – фио 1, который исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений.

Представитель ответчика АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третье лицо ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства. 

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства. 

Оценив в совокупности требования истца, представленные суду письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО1, и автомобиля ..., гос.рег.знак №..., под управлением ФИО2, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (...

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем марки ..., гос.рег.знак №..., при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, своим маневром создал помеху другому участнику движения, не прибегнул к помощи других лиц, произошло столкновение с автомобилем марки ..., гос.рег.знак №..., водитель ФИО1

В действиях ФИО1 отсутствуют событие и состав административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства ..., гос.рег.знак №... была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». 

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Факт наступления страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, при котором транспортному средству истца были причинены повреждения, наличие оснований для предъявления истцом требований о возмещении страхового возмещения, ответчиком не оспаривались.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

На основании п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из дела следует, что в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения, указанные в справке о ДТП, а именно, повреждения передней правой двери, стекла двери передней правой, обшивки передней правой, задней правой двери, крыла заднего правого, правого зеркала, подушки безопасности боковой правой (шторки), обшивки крыши, фонаря заднего правого, бампера заднего, панели приборов, сиденья переднего правого, стекла двери багажника, стекла заднего правого бокового, стойки кузова задней правой.

Для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истец обратился в ООО «...». По экспертному заключению №... стоимость восстановительного ремонта оценена в размере без учета износа 740 100 руб., с учетом износа 416 700 руб., рыночная стоимость автомобиля до повреждения- 537 425 руб., стоимость годных остатков 179 717,73 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. Страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по мотивам того, что в заключении специалиста №... от ДД.ММ.ГГГГ указано, что все повреждения на автомобиле ..., гос.рег.знак №... получены не при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Для определения механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос.рег.знак №..., определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «...» автомобиль ..., гос.рег.знак №... мог получить повреждения следующих деталей: дверь передняя правая, стекло двери передней правой, боковина задняя правая, крышка топливного бака, фонарь задний правый, задний бампер, накладка передней правой двери, обивка передней правой двери, подушка безопасности правой боковины, облицовка панели крыши, дверь задняя правая, обивка спинки.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства ..., гос.рег.знак №... на основании Единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014, составляет с учетом износа 432 900 руб., без учета износа 795 500 руб. Средняя рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 572 240 руб. Величина годных остатков на дату ДТП определена в размере 188 367 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признает допустимым, достоверным доказательством того, что заявленные истцом повреждения его транспортного средства были получены в результате страхового случая- дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, доказательством размера причиненного истцу ущерба. Сомнений в правильности и обоснованности данное заключение экспертизы не вызывает, так как объем и характер механических повреждений автомобиля истца, отраженные в заявлении о наступлении событий, имеющих признаки страхового случая, акте осмотра транспортного средства и экспертном заключении по определению стоимости ремонта (устранения) повреждений с заключением судебной экспертизы противоречий не имеют, экспертиза выполнена на основании цен и стоимости нормо-часа при проведении ремонтных работ по восстановлению транспортных средств, сложившихся в данном регионе. По правилам ст.56 ГПК РФ ответчиком данное заключение оспорено не было, доказательств иного размера ущерба не представлялось. 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, в случае повреждения имущества, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19 ст.12).

В силу указанных норм закона, лимит ответственности страховщика – АО СК «Сибирский Спас» по договору ОСАГО составляет 400 000 руб.

С учетом заключения эксперта, позиции сторон, с ответчика подлежит взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 383 873 руб. (рыночная стоимость автомобиля 572 240 руб.- стоимость годных остатков 188 367 руб.)

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1% от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о страховом случае 25.12.2018. Страховое возмещение выплачено не было, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом). За указанный период размер неустойки составляет 909 779,01 руб. (383 873 руб. (размер подлежащего взысканию страхового возмещения) х 1% х 237 дня.) 

Как установлено ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.05.2019) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку Законом об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч руб. (пп. "б" ст. 7 Закона), в связи с этим общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, ограничен указанной суммой.

Истец снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до суммы лимита страхования- 400 000 руб., в связи с чем суд полагает, что указанная сумма в указанном размере подлежит взысканию с ответчика.

Ходатайств о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ответчиком заявлено не было.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения, возникающие из договоров страхования, распространено законодательство о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, невыплата страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1000 руб., который признает соответствующим характеру возникших правоотношений, периоду неисполнения обязательств ответчиком, степени нравственных страданий истца.

В соответствии с п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (п.86).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В материалах дела указанные основания для освобождения страховщика от уплаты неустойки не выявлены.

Напротив, установлено, что истец надлежащим образом обратился в страховую компанию, представил полный пакет документов, в связи с чем вправе был рассчитывать на своевременную выплату страхового возмещения.

Следовательно, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в размере 191 936,50 руб. (50% от страхового возмещения 383 873 руб.).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя основано на договоре №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между фио 1 и ФИО1, услуги по которому оплачены в размере 25 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Проверка доводов заявителя, оценка представленных доказательств приводит к выводу о доказанности обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценивая представленные истцом доказательства, подтверждающие понесенные им расходы на оплату услуг представителя, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг и качество оказанной правовой помощи, включающей в себя правовой анализ ситуации, составление искового заявления, консультировании заказчика, участие в судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, приходит к выводу, что с ответчика следует взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., так как данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Экспертом ООО «НАТТЭ» заявлено ходатайство о возмещении расходов на производство судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Оплата проведенной экспертизы произведена не была, обратного не доказано.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «НАТТЭ».

В силу требований ст. 103 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, размер которой с учетом удовлетворенных судом исковых требований составляет 11 338, 73 руб. ( 11 038,73 руб. по исковым требованиям имущественного характера, 300 руб.- по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 383 873 руб., неустойку за несовременную выплату страхового возмещения в за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 руб., штраф в сумме 191 936,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 11 338,73 руб. 

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу ООО «Независимая Автотехническая Трасологическая Товароведческая Экспертиза» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 30 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Новосибирский районный суд Новосибирской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.09.2019.

Судья – /подпись/ О.Г. Семенихина