Дело * 

РЕШЕНИЕ

23 октября 2018 года 

Судья Московского районного суда г.Нижнего Новгорода Лопатина И.В., при секретаре Тениной А.И.,

с участием заявителя ФИО1, представителей административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

ФИО1 ича на постановление Административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 19 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода * от 19 сентября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление * от 19 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, вынесенное Административной комиссией Московского района г. Н. Новгорода отменить и производство по делу прекратить, поскольку считает, что при рассмотрении дела административной комиссией Московского района г.Н.Новгорода были допущены процессуальные нарушения. При рассмотрении дела ему были разъяснены не все процессуальные права, в чем они заключаются, указанные в ст.25.1 КоАП. Не были предоставлены документы, удостоверяющие личность членов Административной комиссии, наличие полномочий членов комиссии на рассмотрение дела (доверенности, иные документы, подтверждающие наличие полномочий). При рассмотрении дела протокол заседания первоначально уничтожался один раз и был заведен новый протокол, что является нарушением процессуального законодательства. В ходе рассмотрения дела появился документ, не исследованный при рассмотрении дела - акт от 14.09.2018, ранее его не было в материалах дела. Заявителем в ходе рассмотрения дела были поданы жалобы на ФИО4 и протокол ФИО5, составивших указанный выше Акт обнаружения. Данные жалобы не были рассмотрены, также не была рассмотрена жалоба в отношении ФИО3 Заявитель полагает, что в состав административной комиссии не могут входить лица, чья беспристрастность вызывает сомнение, а именно- ФИО4, ФИО5 Считает, что те факты, что ФИО4 составлял Акт 633-4 обнаружения достаточных данных, указывающим на наличие события административного правонарушения от 25 июля 2018г., ФИО5 составлял протокол в отношении заявителя - являются основанием для отвода указанных лиц, они не должны участвовать в рассмотрении дела как члены Административной комиссии Московского района города Нижнего Новгорода. В соответствии с положениями Закона от 04.08.2011г. №91-3 Нижегородской области «Об административных комиссиях» статьи 6 пунктам 1 и 3: "Численный состав Комиссии устанавливается органом местного самоуправления в количестве не менее 5 членов и должен составлять нечетное число". В постановлении на момент голосования, состав комиссии равнялся 8 человек, что является грубым нарушением процессуального характера.

Также, при рассмотрении дела были допущены нарушения и по существу рассмотренных фактов. Заявитель указывал, что не парковал принадлежащий ему автомобиль 

<

Д> государственный номер * на территории (газоне) *** (кадастровый номер участка *) *** Н.. Именно этот адрес указан в акте 633-4 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25 июля 2018г, а также в схеме (приложение к акту). Согласно фотографии, приложенной к Акту, автомобиль ФИО1 стоит напротив подъезда вышеуказанного дома. Он произвел видеосъемку и несколько фотографий у ***, около него и не нашел место где сделана фотография. Также в акте от 25.07.2018 года * указано, что съемка производилась в 10:26 минут и 10:33 минуты 25 июля 2018 года. На приложенной фотографии к акту время отличное от этого. Исходя из изложенного, акт 633-4 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25 июля 2018г составлен неверно, соответственно, должен быть исключен из доказательств по делу. На основании данного Акта 633-4 обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25 июля 2018г. не может быть сделан вывод о виновности Заявителя в правонарушении. Исходя из представленных фотоматериалов не следует, что принадлежащий ему автомобиль припаркован на газоне, нет искусственных ограждений для газона, не отображено, что действительно на территории находится газон, территория благоустроена уполномоченными лицами. В материалах дела не имеется фотоматериалов, где был бы зафиксирован газон, благоустроенная территория. На представленных в дело фотографиях четко видно, что не имеется ограждений между дорогой и якобы газоном, это придомовая неблагоустроенная территория. На фото сделанное администрацией видно, что ограждений между дорогой никаких нет.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. 

Представители административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода ФИО2, ФИО3 не согласились с доводами жалобы, просили постановление административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 19.09.2018г. оставить без изменения. Представитель ФИО2 пояснила, что заявитель обоснованно признан виновным в данном правонарушении, В соответствии с карточкой учета транспортного средства, предоставленной Отделом технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду, гражданин ФИО1 является собственником автомобиля «

<

Д>» государственный регистрационный номер *, и обязан соблюдать требования п.13.9 Правил. Таким образом, в действиях гражданина ФИО1 усмотрены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях. Понятие термина «озелененные территории» содержится в п. 1 ст. 3 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-3 "Об охране озелененных территорий", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов. В соответствии со схемой, представленной Управлением коммунального хозяйства, благоустройства и содержания дорог Администрации Московского района г. Н. Новгорода, автомобиль «

<

Д>» государственный регистрационный номер * размещен на объекте озеленения (газоне). Отсутствие фактического озеленения придомовой территории и растительности не свидетельствуют об изменении функционального назначения данной территории.

Собственники жилых помещений или Управляющая организация по адресу: 

<

данные изъяты> - обязаны сами обеспечивать полную сохранность зеленых насаждений и обеспечивать защиту путем установки газонных ограждений. Таким образом, гражданин ФИО1 в свою защиту должен был представить доказательства наличия объективных препятствий для выполнения соответствующих обязанностей. ФИО1 не представил доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и предупреждению совершения указанного административного правонарушения. Считает, что выявленное нарушение создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, посягает на установленный порядок правоотношений в сфере благоустройства, направленный на защиту прав граждан, на благоприятную среду обитания, создание здоровых и безопасных условий жизни населения в границах территории муниципального образования. Данное правонарушение квалифицированно по ч.2 ст.3.8 КНО об АП. Наказание применено по низшему пределу санкции по установленному правонарушению в размере 2.000 рублей.

Представитель административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода ФИО3 пояснила суду, что из-за отсутствия на ***, где и находился автомобиль, принадлежащий ФИО1, аншлага (номер дома), инспектор взял привязку от дома, расположенного напротив № *** ***. Дома находятся в одном дворе.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения. В силу ч. 1 и 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2 статьи 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за размещение транспортных средств, в том числе разукомплектованных, на детских, спортивных, хозяйственных площадках, газонах, озелененных территориях, пешеходных дорожках, если эти нарушения не подпадают под действие статьи 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дефиниция термина озелененные территории содержится в п. 1 ст. 3 закона Нижегородской области от 07.09.2007 N 110-З "Об охране озелененных территорий", согласно которой озелененными территориями признаны территории различного функционального назначения, покрытые древесно-кустарниковой и (или) травянистой растительностью естественного или искусственного происхождения, включая участки, не покрытые растительностью, но являющиеся неотъемлемой составной частью данных озелененных территорий земель населенных пунктов.

Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода N 56 от 20.06.2007 года утверждены Правила благоустройства г. Нижнего Новгорода.

Пунктом 13.9 Правил благоустройства определено, что на территориях, в пределах которых произрастают зеленые насаждения, на объектах озеленения и в лесах, расположенных на территории города, запрещается, в числе прочего, проезд, заезд, стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники (кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями) на газонах и других озелененных участках.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности на основании названной нормы *** об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении о том, что в ходе ежедневного мониторинга, чистоты и порядка, благоустройства, внешнего 25.07.2018г. в 10 ч.36 мин. по адресу: г.Н.Новгород, *** (акт обнаружения данных от 25.07.2018г. № 633-4) установлено, что ФИО1 имея возможность по соблюдению «Правил благоустройства города Нижнего Новгорода», утвержденных постановлением Городской Думы города Н.Новгорода от 20.06.2007 № 56 допустил заезд (стоянка) автотранспортного средства 

<

Д> государственный номер * на территории объекта озеленения (газон), по вышеуказанному адресу, что привело к нарушению п. 13.9 Правил.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.2, частями 1 и 3 статьи 28.6 указанного Кодекса.

Согласно ст. 28.2 ч.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. 

Как видно из материалов дела, в протоколе об административном правонарушении от 29 августа 2018 г. *, составленном в отношении ФИО1, место совершения административного правонарушения указано: ***, тогда как в судебном заседании было выяснено и подтверждено представителями административной комиссии, что автомобиль ФИО1 не находился возле ***.

По мнению представителей административной комиссии, автомобиль ФИО1 находился возле *** г.Н.Новгорода, где проживает заявитель. При этом они указали, что на *** отсутствовала табличка с указанием адреса, а рядом находился дом, у которого табличка имелась, поэтому его и указал инспектор ОТИ в акте обнаружения правонарушения. Территориально дома находятся в одном дворе.

Суду представителем административной комиссии представлена схема расположения *** г.Н.Новгорода и *** г.Н.Новгорода, из которой следует, что земельные участки указанных домов являются различными и не пересекаются. Крестиком зам. председателя административной комиссии ФИО3 в присутствии суда и лица, в отношении которого рассматривается дело, ФИО1, отметила фактическое местонахождение автомобиля ФИО1 Данное расположение не совпадает с местом совершения правонарушения, указанным в протоколе об административном правонарушении и в постановлении о привлечении к административной ответственности. 

Кроме того, у инспектора Административно-технической инспекции по благоустройству г.Н.Новгорода ФИО4 до направления материалов в административную комиссию Московского района для возбуждения дела имелась техническая возможность установить место расположения автомобиля по плану расположения жилых многоквартирных домов и определить правильное место совершения административного правонарушения. Однако этого сделано не было. Так же и при составлении протокола об административном правонарушении от 29 августа 2018 года должностное лицо –консультант Московского отдела управления административного технического и муниципального контроля администрации города Н.Новгорода ФИО5 не принял мер для выяснения обстоятельств дела, а именно места совершения административного правонарушения и несмотря на возражения ФИО1, не устранил данное несоответствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24 марта 2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

В данном случае, неверное указание в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2018г. места совершения административного правонарушения является существенным недостатком данного документа, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по настоящему делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Другие доказательства, представленные в административном материале, а именно акт обнаружения правонарушения от 25.07.2018 года и приложенные к нему фотографии также не подтверждают, что автомобиль истца находился возле ***, и напротив опровергаются письмом председательствующего комиссии ФИО6 от 18.09.2018 г., где указано, что с повторным выходом на место 14.09.2018 г. выявлено, что привязка (аншлаг) с фасадной стороны дома по адресу: *** отсутствует, поэтому сделано фото с адресной привязкой соседнего дома –*** (дом напротив), что, по их мнению, не влияет на суть дела.

Фотоматериалами, представленными к данному письму и датированными 14.09.2018 года, также подтверждается, что местоположение автомобиля истца, не соответствует месту совершения административного правонарушения, указанному в протоколе об административном правонарушении от 29.08.2018 года. Суд критически относится к возражениям представителей административной комиссии, поскольку они не подтверждают, что правонарушение было совершено именно у дома № ***, сам ФИО1 это отрицает. Кроме того, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении об административном правонарушении в качестве места совершения правонарушения такой адрес, как ул. *** не указаны. Такое нарушение является существенным, поскольку имеются сомнения в наличии события административного правонарушения. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступивший в законную силу судебный акт, принятый по делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5, если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии Московского района г.Н.Новгорода от 03.11.2017 г. подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы ФИО1 судом рассмотрены, существенного значения для дела не имеют, поскольку производство по делу судом прекращается. 

Руководствуясь ст. 30.7 - 30.9, 24.5 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Московского района г. Н.Новгорода от * от 19 сентября 2018 года о привлечении к административной ответственности ФИО1 ича по ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб. - отменить.

Производство по делу в отношении ФИО1 ича по ч.2 ст. 3.8 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях прекратить по ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.В. Лопатина