Дело №... 

Поступило в суд 08 августа 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при секретаре Сапрыкиной М. Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратились в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере ... руб. для осуществления расчетов по операциям с ее использованием. 

Банк свои обязательства выполнил, предоставив ответчику денежные средства, при этом ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не исполняет.

Банк направил ответчику требование об исполнении обязательств по кредиту, которое оставлено без ответа.

Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ... рублей 49 коп., в том числе: ... рубль 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей 50 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк»» не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала в части основного долга. Дополнительно пояснила, что неуплата денежных средств по кредита вызвана уважительными причинами, связанным с трудным материальным положением. Также просила уменьшить штрафные санкции, применив ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о предоставлении и обслуживании банковской кредитной карты №..., в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с установленным кредитным лимитом в размере ... руб. для осуществления расчетов по операциям с ее использованием.

Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт или Условия комплексного банковского обслуживания (в зависимости от даты заключения договора). 

Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете.

Заключенный между сторонами договор, является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного и договора возмездного оказания услуг.

В силу п.5.5 общих условий обслуживания кредитных карт в АО «Тинькофф Банк», с условиями которых ответчик ознакомлен при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита, клиент соглашается, что банк предоставляет клиенту кредит, в том числе и в случае совершения расходных операций сверх лимита задолженности. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты, которые начисляются по ставкам, указанным в Тарифах. 

Согласно Тарифному плану ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок в период до 55 дней – 0 % годовых, за рамками беспроцентного периода – 34,9 % годовых. 

В соответствии с п. 5.11 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке.

Срок возврата кредиты и уплаты процентов определяется датой выставления заключительного счета, который направляется клиенту и клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 дней после даты его формирования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Ответчик нарушила свои обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. В добровольном порядке спор не разрешен.

Истцом был направлен ответчику заключительный счет, в котором была указана задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую ответчик должна была погасить в течение 30 календарных дней. 

Поскольку ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако свои обязательства по возврату не исполняет, требования, изложенные в заключительном счете, также не исполнила, истец обратился в суд. 

Истцом представлен расчет, по которому он просит взыскать с ответчика задолженность в размере ... рублей 49 коп., в том числе: ... рубль 99 коп. – просроченная задолженность по основному долгу; ... рублей 50 коп. – штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте. 

Расчет суммы долга, представленный истцом, проверен судом и является верным. Иного расчета ответчиком суду не представлено.

Одновременно в ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафных санкций. 

Согласно положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Суд считает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №...-О, в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Возложение законодателем решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств на суды общей юрисдикции вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, её правовую сущность, как способа обеспечения исполнения основного обязательства, суд полагает, что взыскание неустойки не должно приводить к неосновательному обогащению её получателя, учитывая, что отсутствуют тяжкие последствия для истца в результате нарушения ответчиком своей обязанности, материальное положение ответчика, возраст и уровень дохода, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, до 5 000 руб. в целях обеспечения баланса интересов сторон. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

АО «Тинькофф Банк» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере ... рублей 92 коп., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рубля 99 коп., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере ... рубля 99 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в размере ... рублей 00 коп.; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей 92 коп., а всего сумму ... рублей 91 коп.

Решение может бытьобжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.