Дело № 2-473/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2017 года Серебряно-Прудский районный суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Молчанова А.Г.,

с участием представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ адвоката Малышева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Савцовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «АКБ МИРЪ» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту,

УСТАНОВИЛ:

АО «АКБ МИРЪ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 526551 рубля 29 копеек, в том числе сумм основного долга 135390 рублей 89 копеек, процентов 145158 рублей 44 копейки, штрафных санкций на просроченный основной долг 14983 рубля 69 копеек, штрафных санкций на просроченные проценты 230618 рублей 27 копеек, иной задолженности 400 рублей. Взыскатель мотивирует свои требования тем, что ответчику на основании договора овердрафта № 

<

данные изъяты> были предоставлены денежные средства в кредит и выдана кредитная банковская карта. Должник не исполнял надлежащим образом своих обязательств по своевременному возврату денежных средств и внесения минимального платежа, в результате чего образовалась указанная задолженность.

Конкурсный управляющий истца АО «АКБ МИРЪ» государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание направила своего представителя по доверенности ФИО2, который иск поддержал в полном объёме, представил дополнительные доказательства получения его доверителем от временной администрации несостоятельного банка всей документации по кредиту ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, место его жительства неизвестно. В порядке ст. 50 ГПК РФ ответчику назначен представитель – адвокат Малышев В.Н., который иск не признал, считает выписку по лицевому счёту недостоверной, так как в ней содержится указание на задолженность ответчика перед банком МИРЪ в периоды времени, когда этот банк ещё не существовал. Неустойку и штрафы считает завышенными, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил снизить их размер.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон с участием их представителей.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании заявления ответчика от 

<

данные изъяты> в ОАО «Флексивест Банк» на имя ФИО1, 

<

данные изъяты>, был открыт текущий счёт № 

<

данные изъяты> и выдана депозитная карта № 

<

данные изъяты>. В соответствии с уведомлением, содержащим индивидуальные условия кредитования, ответчику был предоставлен кредитный лимит 230000 рублей с уплатой процентов, комиссий и неустоек на основании Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт ОАО «Флексивест Банк» и протокола заседания правления от 18 июня 2012 года.

Уставом и выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «АКБ МИРЪ» подтверждается, что данное юридическое лицо является правопреемником ОАО «Флексивест Банк» в результате неоднократной реорганизации.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2017 года в отношении истца открыто конкурсное производство на один год, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», временной администрации предписано передать всю бухгалтерскую и иную документацию.

Согласно представленному расчёту, задолженность ответчика по состоянию на 17 апреля 2017 года составляет 526551 рубля 29 копеек, из которых основной долг 135390 рублей 89 копеек, проценты 145158 рублей 44 копейки, штрафные санкции на просроченный основной долг 14983 рубля 69 копеек, штрафные санкции на просроченные проценты 230618 рублей 27 копеек, комиссия за перевыпуск карта 400 рублей. Указанные сведения подтверждаются представленными письменными документами: расчётом взыскиваемых сумм, выпиской по лицевому счёту ответчика, расшифровкой размеров взыскиваемых сумм, копией заявления ответчика, копией паспорта ответчика, общими условиями выпуска и обслуживания банковских карт, протоколом заседания правления банка и другими документами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и возвратить проценты. 

Исходя из положений ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом в договоре.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что между сторонами был заключен договор в письменной форме, определены условия и срок возврата кредита и уплаты процентов, которые ответчиком не исполнялись надлежащим образом. Сумма иска обоснована документами, которые судом принимаются в качестве надлежащих доказательств в подтверждение наличия задолженности, расчёт долга произведён правильно, ответчиком не оспорен.

Довод представителя ответчика о недостоверности выписки по лицевому счёту вследствие отражения в ней по всем периодам времени наименования банка как АО «АКБ МИРЪ» вместо ОАО «Флексивест Банк», судом не принимается, поскольку эти наименования в разное время принадлежали одному и тому же юридическому лицу – в настоящее время АО «АКБ МИРЪ», что и отражено в выписке.

Между тем, размер неустоек и штрафов, по мнению суда, не соответствует размеру нарушенных обязательств, является завышенным, в связи с чем, подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до 20000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга 135390 рублей 89 копеек, процентов 145158 рублей 44 копейки, штрафных санкций и неустоек 20000 рублей, комиссии за перевыпуск карта 400 рублей, а всего 300949 рублей 33 копейки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Поскольку по данному делу применены положения ст. 333 ГПК РФ в части снижения неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8465 рублей 51 копейки (5200 рублей + 1% от 326551 руб. 29 коп.).

Руководствуясь статьями 807, 809, 810, 819 ГК РФ и в соответствии со статьями 98, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу акционерного общества «АКБ МИРЪ» задолженность по договору овердрафта № 

<

данные изъяты> по состоянию на 17 апреля 2017 года в размере 300949 (трёхсот тысяч девятисот сорока девяти) рублей 33 (тридцати трёх) копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8465 (восьми тысяч четырёхсот шестидесяти пяти) рублей 51 (пятидесяти одной) копейки, а всего 309414 (триста девять тысяч четыреста четырнадцать) рублей 84 (восемьдесят четыре) копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий судья А.Г. Молчанов

Решение принято в окончательной форме 03 ноября 2017 года.