Дело № 2-152/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Егоровой А.А.,

при секретаре Воронько О.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» (далее по тексту – ООО «Абсолют страхование») о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по договору страхования транспортных средств №002-055-017548/18 от 05.09.2018 года в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н № от ДТП 11.06.2019 года. Истец просил взыскать с ООО «Абсолют страхование» страховое возмещение в размере 533 526 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, представила заявление об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 527 926 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Кроме того, в заявлении содержится просьба о проведении судебного заседания в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ООО «Абсолют страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил, отзыв не представил.

Суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д.54) и свидетельством о регистрации транспортно средства (оборот л.д.53).

05.09.2018 года между ФИО1 и ООО «Абсолют страхование» был заключен договор страхования транспортного средства №002-055-017548/18, в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н №, по риску «АВТОКАСКО» (л.д.5). Договор страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств и иных сопутствующих рисков, утвержденных приказом генерального директора ООО «Абсолют страхование» от 13.04.2018 года №В-39-18 (далее по тексту – Правила) (л.д.6-17).

В соответствии с п.4.2.3 Правил риск «Автокаско» - совокупность рисков, предусмотренных в п.п. 4.2.1 «Хищение» (угон)» и 4.2.2 «Ущерб».

Сторонами договора страхования были определены срок действия договора с 24.09.2018 года по 23.09.2019 года, страховая сумма в размере 2500 000 руб., безусловная франшиза в размере 30000 руб., условия применения франшизы по рискам «Хищение (Угон)», «Ущерб» при конструктивной гибели ТС определяются дополнительно. 

В качестве выгодоприобретателя в настоящем договоре страхования указан ФИО1 

В период действия договора страхования транспортного средства №002-055-017548/18 11.06.2019 года по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес Бенц Е200, г/н № получил механические повреждения (л.д.80-87).

ООО «Абсолют страхование» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 1050774 руб., что подтверждается платежным поручением №023957 от 14.08.2019 года (л.д.24). Выплаченная сумма страхового возмещения рассчитана страховой компанией исходя из факта полной гибели автомобиля, за вычетом безусловной франшизы в размере 225000 руб. и стоимости годных остатков в размере 1177000 руб. (л.д.21-22).

Истец ФИО1, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения в части стоимости годных остатков автомобиля, направил 20.08.2019 года в ООО «Абсолют страхование» досудебную претензию (л.д.25-28), к которой приложил отчет №056-Э/2019 от 15.08.2019 года, составленный Центром Независимых Экспертиз «Капитал 37» (ИП О.К.А.Н.) (л.д.33-58). За составление экспертного заключения №056-Э/2019 от 15.08.2019 года истцом было уплачено 7000 руб. (л.д.59).

По результатам рассмотрения досудебной претензии ООО «Абсолют страхование» приняло решение о доплате страхового возмещения в размере 107000 руб. (л.д.29,30).

По ходатайству представителя истца, на основании определения суда от 26.12.2019 года, ООО «Страховой эксперт» была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость годных к эксплуатации остатков автомобиля Мерседес Бенц Е200, г/н № составила 589 300 руб. (л.д.89-101). 

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит из следующего. 

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком. 

В соответствии с п. 12.5.7 Правил при фактической гибели ТС и/или установленного на нем ДО, а также в тех случаях, когда стоимость восстановительного ремонта превышает 70% страховой суммы страховое событие подлежит урегулированию на условиях «Полной гибели». 

Учитывая, что ФИО1 отказался от передачи страховщику годных остатков, применению подлежит п.п. а п. 12.5.7 Правил, в силу которого страховщик выплачивает страховое возмещение на условии «Полная гибель» в размере страховой суммы за вычетом безусловной франшизы, сумм ранее произведенных выплат страхового возмещения по договору страхования, стоимости восстановительного ремонта повреждений, отраженных в акте предстрахового осмотра, стоимости годных для дальнейшей реализации остатков ТС.

Определяя размер восстановительного ремонта автомобиля истца, суд исходит из экспертного заключения, выполненного ООО «Страховой эксперт», по результатам судебной экспертизы, поскольку выводы, изложенные в заключении мотивированы и обоснованы, заключение соответствует требованиям, предусмотренных законом, каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта у суда не имеется, данное экспертное заключение не содержит в себе каких-либо неясностей или противоречий. 

При таких обстоятельствах, согласно ст. 15, ст. 929 ГК РФ и п. 3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27 ноября 1992 года, с учетом размера подлежащей вычету безусловной франшизы, произведенных ранее выплат, стоимости годных остатков, с ООО «Абсолют страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 527926 руб. (2500000 – 225000 – 1050774 – 107000 – 589300 = 527926). 

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в порядке ст. 15 ГК РФ по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., поскольку данные расходы являлись необходимыми для обращения в страховую компанию и в суд.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком были нарушены, то в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако размер компенсации морального вреда, определенный истцом, является завышенным. 

Оценивая фактические обстоятельства дела: факт нравственных переживаний ФИО1, отсутствие в деле сведений о наличии у истца индивидуальных особенностей, которые могли бы усилить его переживания по поводу нарушения его прав, период неисполнения ответчиком обязанностей по договору страхования, отсутствие сведений о причинении истцу физических страданий неправомерными действиями ответчика, суд находит разумным и справедливым определить компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, в размере 3000 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

С учетом взысканных в пользу истца сумм, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 265 463 руб. ((527926 + 3000) / 2 = 265463). Ходатайства о снижении суммы штрафа от ответчика не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, исходя из общей денежной суммы взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 8 479,26 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» страховое возмещение в размере 527926 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 265 463 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 8779 рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Егорова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2020 года.