УИД 61RS0010-01-2025-002044-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Каменской М.Г., 

при секретаре Грачевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1572/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы годных остатков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 чу о взыскании суммы годных остатков, указав в его обоснование, что постановлением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.

Данным постановлением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ допустил нарушение требований, предусмотренных п.п. 9,10 ПДД РФ, согласно которым водитель транспортного средства должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Решением судьи Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба ФИО1- без удовлетворения.

В результате ДТП мотоциклу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский Центр экспертизы» 

<

адрес> рыночная стоимость двухколесного транспортного средства (мотоцикла) БМВ гос№, принадлежащего ФИО2, составляет 1 120760,35 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1 409 400 руб. Величина годных остатков составляет 248 669.27 руб.

Стороны пришли к обоюдному соглашению о возмещении ФИО1 в добровольном порядке материального ущерба, причиненного в результате ДТП и определили сумму такого возмещения в размере 900 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал расписку о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 900 000 руб. 

Данной распиской ФИО2 подтвердил, что эта сумма им получена от ФИО1 в добровольном порядке и является полным урегулированием возникшего спора, претензий к ФИО1 в части возмещения материального ущерба, причиненного мотоциклу БМВ 81000КК. гос№, не имеет.

Между тем, вопрос о возвращении истцу годных остатков разрешен не был.

Истец полагает, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства ответчика, поскольку среднерыночная стоимость восстановительного ремонта его мотоцикла превышает рыночную стоимость самого транспортного средства, вследствие чего восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между среднерыночной стоимостью автомобиля и ценой его годных остатков.

Поскольку стороны добровольно определили сумму материального ущерба в 900 000 руб. но вопрос о возврате годных остатках ими разрешен не был, то сумма в размере этих годных остатков 248 669 руб. должна быть ответчиком возвращена истцу.

Просит суд взыскать с ФИО2 ча в пользу ФИО1 сумму годных остатков в размере 248669 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 8 460 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика, по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая их незаконными и не обоснованными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18:00 в 

<

адрес> произошло столкновение транспортного средства Мерседес Бенц МL350 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО1 и мотоцикла БМВ S1000RR, с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО2

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев. 

Определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

В результате ДТП мотоциклу ФИО2 был причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.

Также судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент совершения ДТП не была застрахована в установленном Законом об ОСАГО порядке.

Как следует из материалов дела стороны ДД.ММ.ГГГГ подписали между собой соглашение о добровольном возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому стороны подтверждают, что в результате ДТП ФИО2 был причинен материальный ущерб в связи с механическими повреждениями мотоцикла в сумме 900 000 руб.

Денежные средства в сумме 900 000 руб. должны быть выплачены ФИО1 в соответствии с графиком, изложенным в данном соглашении.

Судом установлено, что денежные средства были выплачены ФИО1 в полном размере, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец полагал, что при определении суммы причиненного ответчику ущерба не была учтена стоимость годных остатков мотоцикла, которая должна быть взыскана в его пользу.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Всоответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ростовский Центр экспертизы» 

<

адрес> рыночная стоимость двухколесного транспортного средства (мотоцикла) БМВ гос№, принадлежащего ФИО2, составляет 1 120760,35 руб. 

Размер расходов на восстановительный ремонт по рыночным ценам, сложившимся в регионе без учета износа заменяемых комплектующих частей составляет 1 409 400 руб. Величина годных остатков составляет 248 669.27 руб.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость мотоцикла ответчика, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае наступила полная гибель транспортного средства.

Таким образом, размер убытков, причиненных ответчику действиями истца согласно данному заключению составляет 872 091,08 руб. (1120760,35-248669,27)

Поскольку стороны между собой достигли договоренности о возмещении истцом в пользу ответчика убытков, причиненных ДТП, виновником которого является сам истец в размере 900 000 руб., с учетом того, что разница между рыночной стоимостью автомобиля и годных остатков составляет 872 091,08 руб., что не существенно ниже выплаченной истцом суммы, суд приходит к выводу, что какого-либо неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Более того, в силу положений ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что именно истец является виновников ДТП, а также принимая во внимание, что подписывая соглашение о добровольном возмещении материального ущерба и выплачивая определенную сторонами сумму в размере 900 000 руб., истец согласился с суммой причиненных ответчику убытков, суд не находит каких-либо правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 чу о взыскании суммы годных остатков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Каменская М.Г. 

Мотивированное решение изготовлено 02.09.02025 года.