УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Калимуллина З.М.

 Дело № 22-2215/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 

 30 октября 2017 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Давыдова Ж.А.,

с участием прокурора Шушина О.С.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе

осужденного ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, 

*** отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 оспаривает решение суда, просит вынести справедливое и обоснованное решение. Указывает, что наличие взысканий в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, указал на наличие непогашенного иска по приговору суда, которого на самом деле не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным. 

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Шушин О.С. высказал возражения по доводам жалобы, указал, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 был осужден приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 17 сентября 2004 г. по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года.

Приговором Инзенского районного суда Ульяновской области от 29 августа 2005 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему было назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 6 месяцев. На основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима. 

По данному приговору ФИО1 отбывает наказание.

Начало срока наказания исчислено с 14 июня 2005 года, окончание срока – 13 декабря 2017 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотрев которое суд постановил обжалуемое решение.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о возможности условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Для этого должны быть установлены факты примерного поведения осужденного во время отбывания наказания, а также иные данные, свидетельствующие о позитивном влиянии наказания на его исправление.

При этом следует учитывать, что основанием для применения условно-досрочного освобождения является не само поведение осужденного во время отбывания наказания, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно применение условно-досрочного освобождения, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду, 39 взысканий, последние из которых были погашены 05 сентября 2017 года. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Нарушения режима содержания, допущенные осужденным, характеризуют в целом его поведение во время отбывания наказания, поэтому обоснованно учтены судом при рассмотрении ходатайства.   

На основании исследованных в судебном заседании материалов, личного дела осужденного и анализа его поведения за весь период отбывания наказания суд не пришел к твердому убеждению, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поэтому обоснованно отказал в условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Вместе с тем довод осужденного о том, что суд не обоснованно указал в постановлении о наличие у него иска и отсутствии стремления у осужденного к его добровольному погашению, заслуживает внимание.

Как следует из копии приговора, имеющейся в материалах дела, решение суда по иску потерпевшего было отменено кассационным определением Ульяновского областного суда от 19 октября 2005 года и направленно на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. Сведений о том, каким образом был разрешен гражданский иск потерпевшего, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на наличие непогашенного иска, как на одно из оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

При этом исключение из постановления данного обстоятельства, не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г. Ульяновска от 14 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части указание о наличии у осужденного непогашенного гражданского иска.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.А. Давыдов