Дело № 2-3260/2020

УИД 03RS0002-01-2020-003276-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа 09 июля 2020 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан 

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года № У-20-31993/5010-003 по обращению ФИО1, снижении суммы неустойки,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года № У-20-31993/5010-003, отказе ФИО1 в удовлетворении требований, в случае отсутствия оснований для полного отказа в удовлетворении требований снизить сумму неустойки, мотивируя тем, что по обращению ФИО1 вынесено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года о взыскании неустойки за соблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 106 220 рублей. Размер неустойки не отвечает компенсационному характеру меры ответственности и подлежит снижению с применением ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица ФИО1 – ФИО3 в удовлетворении заявления просила отказать.

В судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенная о дате и времени судебного заседания не явилась.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

08 ноября 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое по обращению ФИО1 от 13 декабря 2018 года, признано страховщиком страховым случаем. 

27 декабря 2018 года ПАО СК «Росгосстрах» выдало потерпевшей направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания.

В связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта, 18 января 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 48 600 руб.

Не согласившись с размером произведенного страхового возмещения, ФИО1 обратилась с иском в суд.

Решением Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта 57 700 руб., услуги оценщика 15 000 руб., услуги представителя 10 000 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 12 000 руб.

17 октября 2019 года исполнено решение суда, 07 ноября 2019 года страховщик выплатил страхователю неустойку в размере 54 795,44 руб.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24 марта 2020 года № У-20-31993/5010-003 требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 15 января 2019 года по 17 октября 2019 года в размере 106 220, 56 руб. 

Учитывая положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, принимая во внимание несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг принято обоснованное решение о взыскании неустойки.

Разрешая заявление ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении суммы неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг, суд приходит к следующему.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 24 марта 2020 года № У-20-31993/5010-003 уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК "Росгосстрах" ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года № У-20-31993/5010-003, снижении неустойки, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 24 марта 2020 года № У-20-31993/5010-003 по обращению ФИО1, снижении суммы неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа Республики Башкортостан.

Председательствующий: Р.В. Рахимова