63RS0039-01-2020-002720-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 сентября 2020 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе 

председательствующего судьи Ретиной М.Н.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Ленинского района г. Самары Соколова Д.С.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Романовой И.А.,

при секретаре Батейщикове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-187/2020 в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее судимой:

<

данные изъяты>;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 

27.06.2020 она в период времени с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, находилась в гостях у ранее знакомого ФИО1 в 

<

адрес>, где увидела в комнате на кресле сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО1, который был подключен в зарядному устройству и решила совершить тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой умысел, направленный на кражу имущества ФИО1, ФИО2, воспользовавшись тем, что за её действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель личного обогащения, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, подошла к креслу, на котором находился сотовый телефон марки «

<

данные изъяты>» стоимостью 5 690 рублей, на котором находилось защитное стекло стоимостью 400 рублей, прозрачный силиконовый чехол стоимостью 80 рублей, принадлежащие ФИО1, отсоединила от зарядного устройства и забрала с кресла, таким образом, похитив его и с места совершения преступления скрылась, распорядившись впоследствии им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 ущерб на общую сумму 6 170 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении признала полностью в части хищения имущества, но была не согласна с квалификацией её действий и показала, что проживает в 

<

адрес>. 27.06.2020 г. она пришла в гости к своему соседу по подъезду с третьего этажа ФИО1у со своим знакомым ФИО3. В его квартире они выпивали, несколько раз ходили вместе с ним в магазин за спиртным и продуктами. С ФИО1 у неё нормальные соседские отношения. На кухне у ФИО1 она увидела сотовый телефон 

<

данные изъяты>, который стоял на зарядке, так как ей нужны были деньги, то она решила его похитить. Она взяла телефон, ушла из квартиры, а потом заложила телефон в ломбард за 2 500 рублей. Деньги потратила на собственные нужды, продукты. Гражданский иск признала в полном объеме, готова компенсировать причиненный ущерб, но по частям.

Кроме признания подсудимой её вина в совершении преступления, подтверждается следующими собранными по делу доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что 27.06.2020 г. примерно в 11:00 у него в гостях была его знакомая ФИО6, а также соседка ФИО4 и её знакомый ФИО3. Они распивали спиртные напитки. Через некоторое время ФИО4 и ФИО3 ушли. После их ухода на следующий день он обнаружил пропажу сотового телефона. Он ходил домой к ФИО4, но дверь ему никто не открыл. Пояснил, что является 

<

данные изъяты>, его пенсия составляет 16 500 рублей, от работодателя ему также выплачивают еще по 750 рублей в месяц, проживает один, кредитных обязательств не имеет, расходы на оплату коммунальных платежей составляют 5 500 рублей. Причиненный ущерб в размере 6 170 рублей для него является значительным. Требования гражданского иска поддержал в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5 (т. 1 л.д. 48-49), согласно которым он 27.06.2020 находился на рабочем месте, в комиссионном магазине, ломбард «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> в должности оценщика-продавца, примерно в 16:00 часов в магазин «Победа» пришла неизвестная женщина, у которой при себе находился сотовый телефон « Хонор 7А», 16GB, данный телефон женщина принесла с целью заложить сроком на 10 дней. После женщина предъявила паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставленный сотовый телефон он проверил и оценил в 2500 рублей, на что ФИО2 согласилась. После чего ФИО2 получила денежные средства и ушла. О том, что он был ранее похищен ему известно не было.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО6 (т. 1 л.д. 50-52), согласно которым 26.06.2020 г. во второй половине дня, точное время не помнит, ей позвонил Альберт и предложил прийти к нему в гости. Она согласилась, встретились на улице, зашли в магазин купили продукты и спиртное, после пошли к нему домой. Как А. расплачивался не помнит. Дома распивали спиртное, она осталась у него ночевать. Когда распивали с Альбертом, то она попросила дать в долг денежные средства, Альберт сказал, что у него есть деньги, но какая сумма не сказал, он только пояснил, что деньги ему необходимы самому. О месте нахождения денежных средств не говорил. 27.06.2020г утром проснулись сходили в магазин и купили спиртное, расплачивался А. наличными, перед магазином А. зашел в Сбербанк, а она ждала на улице, что он в банке делал не знает, после пришли к нему домой и продолжили распивать спиртное. В первой половине дня Альберту кто-то позвонил, кто звонил она не знала, так как разговаривать он ушел на балкон. Когда ФИО1 вернулся, то сказал, что звонила его соседка Людмила, которую он пригласил в гости. После звонка примерно через 20-30 минут пришла Людмила, Ранее ее никогда не видела, и никогда с ней не общалась. Она прошла на кухню и стала распивать спиртное с ними. Они периодически ходили курить на балкон, иногда Людмила ходила одна. Чтобы попасть на балкон нужно было пройти через комнату-зал. Людмила спросила у Альберта, можно ли ей пригласить ее друга, Альберт дал согласие. Тогда Людмила кому-то позвонила, и примерно через минут 20 пришел незнакомый мужчина, Людмила представила его Русланом. Альберт открыл ему дверь, и они прошли на кухню, после чего вчетвером стали распивать спиртное на кухне. Так же ходили курить на балкон, иногда курили на кухне. Людмила и Руслан ходили вдвоем курить на балкон. Во второй половине дня Людмила и Руслан ушли, а они продолжали распивать спиртное. Когда она ходила на балкон, то не обращала внимание, что на кресле находится сотовый телефон А.. Ей известно, что у А. был сотовый телефон « 

<

данные изъяты>», темного цвета. После ухода Л. с Свидетель №3 они посидели некоторое время и пошли спать. 28.06.2020 г. утром они проснулись, и она ушла домой. Ближе к обеду позвонил А. с незнакомого номера, и попросил встретиться. Они встретились у магазина «Перекресток» и Потерпевший №1 рассказал, что у него пропал сотовый телефон и деньги, она вместе с ним пошла к нему домой, и стала искать телефон. А. сказал, что телефон находился на кресле на зарядке, а деньги находились в ящике в журнальном столе. Деньги и телефон находились в зале. А. сказал, что телефон и деньги у него похитила Л., он стал ей звонить, но Л. на телефонные звонки не отвечала. Ей не известно, терял ли А. свой паспорт и ключи от квартиры. Квартиру он всегда открывал ключом, паспорт его никогда не видела. 27.06.2020г в магазин ходили только утром один раз, после в магазин никто не ходил. При ней А. не просил Л. заложить его телефон в ломбард.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 71-72), согласно которым ему 27.06.2020 г. в обеденное время позвонила Л., и позвала в гости к ее соседу А.. Соседа он видел, но близко с ним не общался. Л. сказала точный адрес, когда он пришел к ней, то Л., Зина, которую он несколько раз видел и А. сидели на кухне и распивали спиртное. Он присоединился к ним. В ходе распития спиртного между ним и Л. произошел словесный конфликт, после чего он стал звать ФИО2 домой, но она не пошла, и он ушел домой. Курить на балкон не ходили, курили на кухне. У А. находился примерно 20-25 минут, а после ушел домой. 30.06.2020 г. к нему в гости пришла Л.. Когда ФИО4 находилась у него, то ей кто-то позвонил, кто именно не знает, после чего ФИО4 рассказала, что она по просьбе А. заложила сотовый телефон в ломбард, и попросила у него денег выкупить телефон, так как у него денег не было, то он не дал. О том, что Л. похитила сотовый телефон у А., узнал от сотрудников полиции. Он не брал телефон, и не видел как его взяла Л., денежные средства не брал, в комнату, когда был в гостях у А. не заходил. У Л. денежных средств не видел.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т. 1 л.д. 94-96), согласно которым она проживает со своими дочерями: ФИО2, ФИО7, внуком ФИО8. Л. не работает, состоит на бирже труда, ранее она привлекалась к уголовной ответственности. 27.06.2020г примерно в 08.00 часов Л. собралась, спросила у нее денег на бутылку пива, сказав, что сходит купить и вернется домой. Л. ушла, пришла домой во второй половине дня в алкогольном опьянении. Где Л. была, не сказала, молча прошла в комнату из шкафа, достала свой паспорт, после ушла, сказала, что к А., который проживает в их подъезде на третьем этаже. Она пыталась дозвониться до Л., но телефон был отключен. Ночевать домой Л. не пришла, она решила, что Л. у своего друга Свидетель №3. С ним она знакома примерно 1 год, он приходил к ним в гости. А. знает много лет, но близко с ним не общалась. 30.06.2020г в первой половине дня к ней пришел А., и стал говорить, что Л. у него украла сотовый телефон, подробности не рассказывал, про деньги не говорил. Она ответила, что Л. дома нет, и когда придет, то она с ней поговорит. В этот же день во второй половине дня опять пришел А., но вместе с сотрудником полиции. Л. дома не было. Сотрудник полиции стал спрашивать где можно найти Л., она ответила, что, наверное, у своего друга Свидетель №3, так как Л. с 27.06.2020 до 30.06.2020г дома не была. Она написала сотруднику полиции номер телефона Л.. Сотрудник полиции написал ей номер телефона и сказал, чтобы Л. сразу позвонила. Вечером домой пришла Л., она стала спрашивать про телефон, но Л. ничего не сказала. Она передала телефон сотрудника полиции, Л. позвонила по номеру телефона, который она ей отдала, и ушла в отдел полиции. После того как Л. вернулась, то рассказала, что у А. украла сотовый телефон, а после сдала его в ломбард, деньги потратила на свои нужды. Может охарактеризовать Л. как, вежливого человека, помогает ей по дому.

Кроме того, виновность подсудимой в совершении преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела: 

- заявлением Потерпевший №1 от 30.06.2020, согласно которому он просит провести проверку по факту пропажи 12 000 рублей и сотового телефона « 

<

данные изъяты>», которая произошла 27.06.2020 в период времени с 14.00 часов до 17.00 часов у него дома по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020, согласно которому осмотрена 

<

адрес>. (т.1 л.д. 11-13);

протоколом осмотра места происшествия от 02.07.2020, согласно которому осмотрено помещение комиссионного магазина «Победа», расположенного по адресу: 

<

адрес> В ходе которого у ФИО5 было изъято: договор комиссии № от 27.06.2020г, товарный чек № от 29.06.2020 г. (т.1 л.д. 14);

протоколом выемки от 07.07.2020, согласно которому у ФИО1 было изъято: детализация телефонных переговоров, фискальный чек, коробка от сотового телефона « 

<

данные изъяты>», расширенная выписка по счету. (т.1 л.д. 28-30);

протоколом осмотра предметов (документов) от 07.07.2020, согласно которому осмотрены: детализация телефонных переговоров, расширенная выписка, фискальный чек, коробка от сотового телефона « 

<

данные изъяты>», осмотренное признано вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела в данном качестве. (т. 1 л.д. 33-34, 35);

протоколом осмотра места происшествия от 10.07.2020, согласно которому в кабинете № 408 ОП № 5 УМВД России по г. Самаре, расположенному по адресу: 

<

адрес> у ФИО2 изъят договор комиссии № от 27.06.2020. (т.1 л.д. 54-56);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 11.07.2020, согласно которому осмотрен: договор комиссии № от 27.06.2020, который, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 73-74, 75);

Анализируя собранные по делу доказательства, суд полагает, что вина подсудимой в совершении преступления установлена и доказана.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает во внимание показания потерпевшего ФИО1, который показал, что ФИО4 приходила к нему в гости, после её ухода на следующий день он не обнаружил своего сотового телефона, оглашенные показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым она была в гостях у ФИО1, где они распивали спиртные напитки, вместе с ней были ФИО4 и Свидетель №3, на следующий день она от ФИО9 узнала о том, что у него похищен сотовый телефон, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, который показал, что они находились в гостях у Потерпевший №1 вместе с ФИО4, с её слов ему известно, что она по просьбе Потерпевший №1 заложила его телефон в ломбард, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он как оценщик-продавец в принял от женщины, которая предоставила паспорт на имя ФИО2, сотовый телефон «

<

данные изъяты>» и передал ей 2 500 рублей, а также показания самой подсудимой в суде, не оспаривавшей причастность к совершению преступления. 

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины подсудимой в совершении преступления, не имеют, а также подтверждаются и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и договором комиссии, согласно которого ФИО2 сдала в ломбард сотовый телефон, принадлежавший ФИО1 Каких-либо данных, свидетельствующих о возможном оговоре подсудимой со стороны потерпевшего, свидетелей в судебном заседании не установлено, в связи с чем, суд считает возможным положить эти показания в основу приговора. 

Также суд считает, что признательные показания, изложенные подсудимой в суде и в ходе предварительного следствия, являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку указанные показания подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, и их следует также положить в основу приговора. 

В силу ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. 

Суд полагает, что все доказательства по делу получены законным путем, являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Однако с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд считает, что действия ФИО2 подлежат переквалификации с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании, по следующим основаниям. 

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", п. 24 указано, что при признании ущерба значительным судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи и другое.

В судебном заседании установлено, что потерпевший на иждивении никого не имеет, проживает один, является 

<

данные изъяты> его ежемесячный доход составляет пенсия в размере 16 500 рублей и ежемесячной выплаты от работодателя в размере 750 рублей.

В соответствии с положениями уголовного закона, ущерб, причиненный в результате хищения, может быть признан значительным, если, во-первых, его стоимость составляет не менее 5 000 рублей, а во-вторых, существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в трудное материальное положение и (или) в сложную жизненную ситуацию.

Размер причиненного ущерба всего на 1 170 рублей превышает установленный законом минимальный размер для определения значительного ущерба, кроме того, в данной ситуации второе условие, а именно то, что в результате похищения принадлежавшей потерпевшему вещи, а именно: сотового телефона, потерпевший по данному делу ФИО1, получающий пенсию по инвалидности в размере 16 500 рублей, по его словам тратящий на коммунальный услуги и оплату доступа в Интернет 5 500 рублей, был поставлен в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию, не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Помимо этого в ходе допроса в судебном заседании потерпевший пояснил, что телефон ему необходим для звонков друзьям и знакомым, скорую медицинскую помощь он не вызвал, мог обратиться к соседям с просьбой сделать звонок по телефону, в квартире было средство связи – компьютер с доступом в Интернет. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО6 пропажу сотового телефона ФИО1 обнаружил только на следующий день

Таким образом, похищенный телефон не являлся предметом первой необходимости для потерпевшего, следовательно, значимость (необходимость) похищенной вещи для потерпевшего отсутствовала.

В соответствии со ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в его пользу.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные, характеризующие личность подсудимой. 

ФИО2 вину в совершенном преступлении признала полностью, в содеянном раскаялась, ею заявлялось ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, гражданский иск признала полностью, намерена компенсировать причиненный ущерб, на учете в 

<

данные изъяты>, указанные обстоятельства признаются судом смягчающими вину обстоятельствами, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Суд принимает во внимание при назначении наказания, что ФИО2 

<

данные изъяты>

В силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающих обстоятельств явку с повинной, где подсудимая изложила обстоятельства совершения ею преступления, подтвердив их в качестве подозреваемой и обвиняемой, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе предварительного следствия полностью признала свою вину в совершении преступления, давала подробные показания об обстоятельствах совершения ею преступления, сообщила о месте реализации похищенного имущества, выдала договор комиссии, данные обстоятельства имели значение для расследования дела, которые ранее не были известны правоохранительным органам. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является рецидив преступлений в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного подсудимой, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2 

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, так как совершенное подсудимым преступление в силу ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

При определении размера наказания ФИО2 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как судом установлено отягчающее обстоятельство.

Разрешая вопрос о назначении наказания подсудимой, принимая во внимание, что в действиях ФИО2 в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, усматривается рецидив преступлений, суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, при этом, не находя оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи (проживает совместно с матерью-пенсионеркой, сестрой и племянником с хроническим заболеванием), состояние здоровья подсудимой, совершение преступления небольшой тяжести, в период непогашенной судимости, что повлекло признание в действиях подсудимой рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), суд полагает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы. При этом суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой возможно без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей, в условиях осуществления за ней контроля со стороны государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, так как иное не обеспечит достижение указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ целей наказания.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении подсудимой материального ущерба в размере 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей.

Суд полагает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме, т.е. в сумме 6 170 (шесть тысяч сто семьдесят) рублей, поскольку подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, подсудимая в судебном заседании заявленный гражданский иск признала, пояснила, что желает возместить ущерб в полном объеме. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 8 (восемь) месяцев. 

Возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в дни, установленные этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа. 

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Гражданский иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 6 170 рублей 00 копеек.

Приговор Самарского районного суда от 10.09.2014 г. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: – детализация телефонный переговоров, расширенная выписка, фискальный чек, договор комиссии, товарный чек после вступления приговора в законную силу - хранить в материалах уголовного дела, коробку от сотового телефона «

<

данные изъяты>» после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самара в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов. 

Судья: М.Н. Ретина