РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 мая 2018 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм - СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что 27 декабря 2014 года был заключен договор займа № 20-810 между истцом и ФИО1 Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере - 2% за каждый день пользования Заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен датой 10 января 2015 года, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм - СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 30.06.2016 составила 

<

данные изъяты> рублей (расчет прилагается). С учетом процентов и основного долга, просят уменьшить размер процентов до 

<

данные изъяты> рублей. 20.07.2016 ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратилось на судебный участок № 4 Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 4 Новоалександровского района Ставропольского края от 23.11.2016 года отменен судебный приказ от 11.08.2016 года № № в отношении ФИО1, и разъяснено право на обращение в суд в порядке искового производства. На основании изложенного просят взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга 20000 рублей, проценты по договору займа 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2802 рубля.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрозайм - СТ» не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении иска без их участия, просили удовлетворить исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, уведомленный о дне и времени судебного разбирательства должным образом, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.12.2014 между сторонами спора был заключен договор займа № №. Согласно указанного договора, займодавец предоставил заемщику заём в размере 20000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен датой 10 января 2015, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

Получение ФИО1 денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей подтверждено расходным кассовым ордером № 991 от 27.12.2014 и не оспаривалось ответчиком.

Также не оспаривалось ответчиком наличие и период просрочки уплаты долга и процентов по данному договору.

До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм - СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права истца. Согласно расчету истца, сумма неуплаченных процентов по состоянию на 30.06.2016 составила 

<

данные изъяты> рублей. Истец, с учетом процентов и основного долга, просит уменьшить размер процентов до 

<

данные изъяты> рублей. 

Сведения о погашении задолженности ответчиком, суду представлены не были. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа судом установлен, ответчиком данный факт не опровергнут.

Установив данные обстоятельства, суд, в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требований истца, и о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО МКК «Микрозайм - СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Микрозайм - СТ» задолженность по договору займа от 27.12.2014 № № в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов