Дело № 2-1953/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Рожновой О.Е., при секретаре Бозаджи Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «ПИК – Регион» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику, в котором просят суд взыскать в свою пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере по 96 382,48 руб. каждому за период с 01.07.2019г. по 11.11.2019г., компенсацию морального вреда в размере по 30 000 руб. каждому, стоимость нотариальных услуг по 1 050 руб. каждому, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование требований указали, что ответчиком нарушены условия договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома в части передачи квартиры и кладовки в обусловленный срок.

Истцы в суд не явились, направили представителя, который в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, против применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения взыскиваемых сумм возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в представленных возражениях в удовлетворении иска просил отказать в полном объеме, ссылался, что у истцов отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, в случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда считал необоснованными, и не доказанными, в их удовлетворении просил отказать.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» N 214-ФЗ от 30 декабря 2004 г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 25.10.2017 года между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, по строительному адресу: АДРЕС в части строительства однокомнатной квартиры условный №, расположенной на № этаже в подъезде (секции) №, проектной площадью 39,8 кв.м. Срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участникам не позднее 30.06.2019г. Цена договора составила 3 319 718 руб. (л.д. 8-15).

Обязательства по оплате договора исполнены истцами надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, не оспаривалось ответчиком (л.д. 16-20). 

31.05.2019г. жилой комплекс с наружными инженерными сетями. Корпус 1.7, 1.8, 1.9, 1.10, по адресу: АДРЕС введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением №

Объект долевого строительства по договору передан истцам 11.11.2019г. (л.д. 21).

В связи с неисполнением условий договора в части передачи объектов долевого строительства в предусмотренный срок, истцами в адрес ответчика направлялась претензия, которая удовлетворена не была (л.д. 22-23).

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчиком обязательства по передаче объектов долевого строительства в предусмотренный срок нарушены. Срок передачи объектов строительства сторонами согласован. Невозможность окончания строительства жилого дома, сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу в установленные законом сроки, не может повлечь освобождение ответчика от ответственности за нарушение обязательства, в силу ст. 401 ГК РФ. Доводы ответчика о направлении истцу уведомления о начале передачи объекта долевого строительства надлежащими доказательствами не подтверждены.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик не представил доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства в установленный срок. Соглашений об изменении срока строительства, передачи объектов участнику долевого строительства между сторонами не заключалось, доказательств обратного суду не представлено. 

Ответчиком не представлено допустимых доказательств, освобождающих его от обязанности по выплате участнику долевого строительства предусмотренной законом неустойки за задержку передачи объектов долевого строительства. 

Учитывая, что в предусмотренный договором срок объекты не были передан истцам, суд приходит к выводу о законности требований в части взыскания неустойки.

Согласно представленному истцами расчету, сумма неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2019 по 11.11.2019 года всего составляет 192 764,96 руб., то есть по 96 382,48 руб. в пользу каждого истца. Расчет судом проверен, суд находит его верным, считает возможным положить в основу решения.

Представитель ответчика просил суд о снижении суммы неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21.12.2000г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащим в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Определяя размер неустойки, суд оснований для ее уменьшения не усматривает. Ответчиком доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, несоразмерности заявленной истцом неустойки не представлено. Суд размер неустойки, с учетом стоимости объектов, длительности периода, находит соразмерным последствиям нарушения обязательства. 

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной, специальными законами.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцами нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, длительности просрочки, характера и степени причиненных истцам нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда всего в размере 2 000 руб. в пользу каждого из истцов. Принимая решение относительно размера компенсации морального вреда, суд учитывает размер взысканной судом неустойки, которая также носит компенсационный характер.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца (в т.ч. в период рассмотрения дела) о возмещении неустойки, а доказательств обратного суду не представлено, с ответчика подлежит взысканию штраф, сумму которого суд считает необходимым снизить в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом ходатайства ответчика, доводы которого в указанной части суд находит заслуживающими внимания, до 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в счет возмещения расходов по удостоверению доверенности по 1 050 руб. в пользу каждого.

Таким образом, исковые требования истцов удовлетворяются судом частично.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 782,94 руб. от уплаты, которой истцы были освобождены в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПИК – Регион» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 25.10.2017г. за период с 01.07.2019г. по 11.11.2019г. в размере 96 382 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1 050 руб., а всего 104 432 руб. 48 коп.

Взыскать с АО «ПИК – Регион» в пользу ФИО2 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 25.10.2017г. за период с 01.07.2019г. по 11.11.2019г. в размере 96 382 руб. 48 коп., в счет компенсации морального вреда 2 000 руб., штраф в сумме 5 000 руб., в счет возмещения расходов на оплату нотариальных услуг 1 050 руб., а всего 104 432 руб. 48 коп.

В остальной части исковых требований ФИО3 к АО «ПИК – Регион» о взыскании денежных средств в размере, превышающем взысканные суммы, в удовлетворении отказать.

Взыскать с АО «ПИК – Регион» в бюджет Одинцовского городского округа Московской области госпошлину в сумме 6 782 руб. 94 коп. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья