Дело №

23RS0№-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2020года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе председательствующего Ивановой Л.Н.,

при секретаре Луневой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО5 к КПК «РостКапитал» о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО6. обратилась в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к КПК «РостКапитал» с требованиями о взыскании денежных средств по договору передачи личных сбережений и о расторжении договора. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО7. и КПК «РостКапитал» в лице специалиста отдела - ФИО2 ФИО8., был заключен договор передачи Кооперативу личных сбережени №/Н на сумму займа в размере 1 000 000 рублей под 13,05% годовых.

В подтверждение осуществления взноса, в тот же день, истцом была выдана подписанная уполномоченным лйцом квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму паенакоплений в размер 1 000 000 рублей.

С начала апреля 2019 года Кооператив, в лице сотрудников его офиса, расположенного в 

<

адрес>, принял решение о фактическом прекращении своей деятельности, в одностороннем порядке отказавшись от возврата пайщикам их паенакоплений и выплаты процентных компенсаций по ним, под предлогом отсутствия денежных средств.

Из сложившихся обстоятельств дела следует, что КПК «РостКапитал» в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по предмету заключенных с пайщиками договоров по причине финансовой несостоятельности.

Просит суд взыскать с КПК «РостКапитал» сумму основного долга в размере 1 000 000 руб., расторгнуть договор №/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика – КПК «РостКапитал» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется вернувшийся конверт с судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. С учетом указанных обстоятельств, мнения стороны истца и положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. 

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО9 и КПК «РостКапитал» в лице специалиста отдела - ФИО2 ФИО10 был заключен договор передачи Кооперативу личных сбережений №/Н на сумму займа в размере 1 000 000 рублей под 13,05% годовых.

В подтверждение осуществления взноса, в тот же день, истцом была выдана подписанная уполномоченным лйцом квитанция к приходному кассовому ордеру № на сумму паенакоплений в размер 1 000 000 рублей.

С начала апреля 2019 года Кооператив, в лице сотрудников его офиса, расположенного в 

<

адрес>, принял решение о фактическом прекращении своей деятельности, в одностороннем порядке отказавшись от возврата пайщикам их паенакоплений и выплаты процентных компенсаций по ним, под предлогом отсутствия денежных средств.

Ответчик прекратил исполнять свои обязательства, истец обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий со стороны ответчика по выплате причитающихся сумм выполнено не было, а потому, в адрес КПК «РостКапитал» была направлена претензия, которая также была оставлена без внимания, то есть, действий по урегулированию спора предпринято не было,

Свои обязательства в части передачи денежных средств пайщик исполнил в день заключения договора.

В силу, пайщик имеет право потребовать возврата внесенной денежной суммы до истечения срока действия настоящего договора, согласно условиям настоящего договора.

Кооператив в соответствии с договором обязался досрочно возвратить пайщику полученные денежные средства в случае прекращения членства пайщика в кооперативе в случае выхода пайщика по собственной инициативе.

В судебном заседании установлено, что ответчик КПК «РостКапитал» не исполнял своих обязательств по договорам в части выплаты ежемесячной компенсации и бонусных процентов, в связи с чем, ФИО1 ФИО11обратилась в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было.

Также установлено, что офис 

<

адрес> закрыт, на телефонные звонки представительство не отвечает. После, истец обратился в кооператив за получением своих денежных средств, однако, никаких действий по урегулированию спора предпринято не было, в связи с чем, истец обратился в суд.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Учитывая, что истец выполнил условия договора, а именно направил в адрес ответчика заявление о возврате денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об обоснованности требования ФИО1 ФИО12 о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по указанному договору в размере 1 000 000рублей.

Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом имеющихся доказательств нарушения ответчиком договорных обязательств, суд считает возможным ; расторгнуть договор №/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком.

Судебные расходы, согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 13 200 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО13. – удовлетворить.

Взыскать с КПК «РостКапитал» в пользу ФИО1 ФИО14 сумму долга в размере 1 000 000 руб.

Расторгнуть договор №/н от 18.09.2018г., заключенный между ФИО1 ФИО15 КПК « Рост Капитал».

Взыскать с КПК « Рост Капитал» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 13200 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в срок 1 месяц со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий