№3/2-139/2021 Судья первой инстанции: Тарасенко Т.С. 

№ 22К-3085/2021 Судья апелляционной инстанции: Капустина Л.П. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«8» октября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Капустина Л.П., 

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – адвоката Журавлевой Т.Н.,

обвиняемого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1-адвоката Журавлевой Т.Н. на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении 

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним- профессиональным образованием, женатого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Следователь СО ОМВД России по Симферопольскому району ФИО5 обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с постановлением, согласованным с начальником СО ОМВД России по Симферопольскому району, о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 02 декабря 2021 года.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года в отношении обвиняемого ФИО1, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 07 суток, а всего до 02 месяцев 07 суток, то есть до 09 ноября 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Журавлева Т.Н., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Отмечает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей.

Полагает, что судом в недостаточной степени учтены данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином РФ, состоит в официальном браке, имеет постоянное место жительства и регистрации, где проживает с женой и родителями пенсионного возраста, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, является ранее не судимым. 

Кроме того, указывает на то, что в ходе предварительного расследования ФИО1 дал признательные показания, способствует раскрытию и расследованию преступления, сотрудничает со следствием, не имеет намерений скрываться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

По мнению апеллянта, единственным основанием для продления ФИО1 срока содержания под стражей послужила тяжесть инкриминируемого ему преступления, без учета иных обстоятельств, что согласно разъяснения уголовно-процессуального законодательства является недопустимым.

Учитывая изложенное, считает, что судом не обоснованы основания, по которым невозможно применение в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

09 апреля 2021 года СО ОМВД России по Симферопольскому району возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ.

02 сентября 2021 года ФИО1 задержан в качестве подозреваемого по указанному уголовному делу в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

04 сентября 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого причастность к совершению инкриминируемого преступления не отрицал.

04 сентября 2021 года Симферопольским районным судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 02 октября 2021 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался в установленном законом порядке, последний раз 28 сентября 2021 года постановлением руководителя следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 07 месяцев 00 суток, то есть до 09 ноября 2021 года.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Из содержания ч.1 ст.110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд первой инстанции указанные требования уголовно-процессуального закона учел в полном объеме.

Порядок привлечения в качестве обвиняемого и предъявления обвинения, предусмотренный главой 23 УПК РФ, соблюден.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения. 

При этом, судом принято решение без вхождения в обсуждение вопросов, в том числе вины, оценки собранных по делу доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, квалификации действий, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. С учетом изложенного, доводы апелляции о наличии в действиях ФИО1 способствования раскрытию и расследованию преступления не подлежат разрешению при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания его под стражей, а могут быть рассмотрены судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Продление сроков содержания под стражей вызвано объективной необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, указанных следователем в ходатайстве. При этом, фактов неэффективной организации расследования и волокиты по делу не установлено. Судом продлен срок содержания ФИО1 под стражей в пределах срока предварительного следствия.

Суду первой инстанции были известны и приняты во внимание сведения, характеризующие личность ФИО1, в том числе и те, что приведены в апелляционной жалобе. Из представленных материалов усматривается, что ФИО1 органами следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, не трудоустроен, на территории 

<

адрес> постоянного или временного места жительства не имеет, зарегистрирован в 

<

адрес>, не судим. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у ФИО1 гражданства РФ, постоянного места жительства и регистрации, устойчивых социальных связей, а также заверения стороны защиты, что обвиняемый не будет скрываться от следствия и суда, препятствовать расследованию преступления, - в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основаниями для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Признание ФИО1 своей вины не влияет на существо вынесенного судом первой инстанции решения, поскольку признательная позиция обвиняемого не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на иную.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в основу принятия решения о продлении срока содержания под стражей судом была положена не только тяжесть предъявленного обвинения, поскольку свое решение суд первой инстанции принимал на основе анализа всей совокупности представленных органами предварительного расследования материалов, о необходимости продления срока содержания под стражей ФИО1

Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

С учетом вышеприведенных данных, оснований для изменения меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 на иную, более мягкую, в том числе на домашний арест, как о том просил защитник, у суда не имеется, поскольку это не может являться гарантией тому, что ФИО1, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству следствия.

Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям УПК РФ, разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», нормам международного права, а также принципам, закрепленным в Конституции Российской Федерации.

При таких данных, постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года является законным и обоснованным и изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Журавлевой Т.Н. – оставить без удовлетворения.

Постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1– оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий Л.П. Капустина