Дело № 2-8/2024 ***

УИД 33RS0005-01-2023-111009-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 апреля 2024 года г. Александров

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Петровой А.В., 

при секретаре Яворской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещаний недействительными, признании брака недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

установил:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском и с учетом его уточнения просил:

признать недействительным завещание, составленное ФИО6 24 марта 2022 года на имя ФИО3;

признать недействительным завещание, составленное ФИО6 2 августа 2022 года на имя ФИО4;

признать недействительным завещание, составленное ФИО6 15 сентября 2022 года на имя ФИО2;

признать недействительным брак, зарегистрированный 22 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО2;

признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 27 августа 2022 года между ФИО6 и ФИО5 и вернуть стороны в первоначальное положение.

В обоснование заявленных требований указал, что его матерью является ФИО7 15 сентября 1989 года ФИО7 вышла замуж за ФИО6 В этом браке 14 декабря 1989 года был рожден его брат ФИО6. Они всей семьей были зарегистрированы и проживали по адресу: 

<

адрес>. С начала совместной жизни матери и отчима, последний называл его своим сыном, участвовал в его воспитании и осуществлял о нем заботу наравне с младшим братом. 26 марта 2007 года умерла его мать, 19 декабря 2010 года умер брат. Ввиду того, что на тот момент ФИО6 страдал различными заболеваниями, и был не в состоянии позаботиться о себе, он взял на себя оплату его лечения, питания, коммунальных платежей, штрафов, уплату налогов, а также решение всех бытовых вопросов. Начиная с 2012 года, он своими силами за свой счет, поменял кровлю жилого дома и с/х построек, построил двухэтажную баню, сарай в границах земельного участка, принадлежащего ФИО6, обустроил для удобства инвалида 1 группы ФИО6 канализацию и водопровод в жилом доме. Стоимость всех работ составила примерно 3000000 руб. 

В 2014 году ФИО6 познакомился с ФИО2, с которой стал проживать совместно по адресу: 

<

адрес>. Отношения межу ними не обходились без ссор и ухода ФИО2 из дома на довольно продолжительное время. 

В связи с нестабильными отношениями отчима и ФИО2, ФИО6 обратился к нему с просьбой оформить через пенсионный фонд ежемесячную компенсационную выплату и назначить его своим опекуном для упрощения оформления и получения справок и рецептов на лекарственные препараты. В это же время, ФИО6 принял решение составить завещание на него и на своего внука ФИО4, оставшегося после смерти родного сына. 

В начале 2022 года у ФИО6 резко ухудшилось психическое и физическое состояние здоровья, он вел себя странно, агрессивно по отношению к нему, забывал имена близких ему людей, его сознание было спутанным. 30 ноября 2022 года ФИО6 умер. После его смерти он обратился к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, однако от нотариуса ему стало известно, что все принадлежащее отчиму имущество завещано ФИО2 

Позже он узнал о том, что отчим в 2022 году трижды менял свое завещания: 24 марта 2022 года составил завещание на ФИО3, 2 августа 2022 года – на имя ФИО4, 15 сентября 2022 года завещал все свое имущество ФИО2 Кроме того, 22 апреля 2022 года он зарегистрировал брак с ФИО2, а 2 августа 2022 года продал принадлежащий ему земельный участок ФИО5

Считает, что поведение отчима было непоследовательным и не логичным, последний год перед смертью он не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем, он (истец) вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточненные исковые требования подержал, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске. Указал, что в 2022 году ФИО6 постоянно преследовали несуществующие видения, о чем он говорил ему и другим жителям деревни, общим знакомым. Отчим стал позиционировать себя избранным и исключительным человеком, предсказателем, великим пророком. В своих снах он постоянно общался с умершими родственниками, вел с ними несвязанные беседы. В моменты ухудшения состояния здоровья говорил ему, что его умерший сын жив. Его сознание было спутанным, он не всегда мог вспомнить название процедур, на которые записывался в медицинский центр. Своего внука он периодически называл другим именем. Отчим неоднократно совершал попытки суицида. Он зарегистрировался в качестве пользователя в социальной сети «ВКонтакте», где с помощью интернета осуществлял прямые трансляции, а также публиковал видеозаписи на своей странице. На видеозаписях, находящихся в общем свободном доступе он демонстрировал свою мочу и иные отходы жизнедеятельности. Изложенное, по его мнению, свидетельствует об изменениях в его сознании, спутанности мыслей, непоследовательности действий.

В ходе рассмотрения дела представитель истца – адвокат Фетисов Д.Н., действующий на основании ордера (т. 1 л.д. 54) и нотариально удостоверенной доверенности (т. 1 л.д. 79-80), доводы, изложенные в исковом, а также уточненном исковом заявлении, поддержал. Дополнительно пояснил, что совокупность имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что ФИО6 на момент составления завещаний в 2022 году, заключения брака и подписания договора купли-продажи земельного участка не понимал значения своих действий и не мог руководить ими. Указал, что заключение ГКУЗ ВО «ОПБ №» №а от 29 февраля 2024 года не может быть признано судом допустимым доказательством, так как не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ и требованиям процессуального кодекса в рамках которого выполнено данное исследование. Образование эксперта не соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено, отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов (аккредитации) по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза». Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным в строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами на поставленные вопросы. Выводы экспертов не подтверждены выполненными исследованиями. В заключении отсутствует общая оценка результатов исследования, выводы экспертов не обоснованы и вызывают сомнения в достоверности.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО6 всегда был адекватным человеком. Никаких странностей она за ним не замечала. Он практически до самой смерти сам себя обслуживал, управлял транспортным средством, самостоятельно ездил в больницу в г. Владимир и в г. Москву. Отношения между ФИО6 и ФИО1 были сложные. Он хоть и считал, его своим сыном, относился к нему как к родному, но заботы от истца в свой адрес не получал. ФИО6 был обижен на ФИО1, так как последний отказался взять на себя заботу о его внуке ФИО4, в том время как у мальчика не было отца, а его мать вела асоциальный образ жизни. В 2022 году он даже обращался в суд с иском о снятии ФИО1 с регистрационного учета. Ей известно, что ФИО6 неоднократно менял свое завещание. Но делал он это самостоятельно, никого в это не посвящал. Суицидальных мыслей у него не было. Напротив, он очень хотел жить, имел намерение сделать операцию, но после того, как в ноябре 2022 году ему отказали в проведении операции, его настроение изменилось, состояние было подавленным, а 30 ноября 2022 года ФИО6 умер.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Белякова Ю.В., действующая на основании ордера (т. 1 л.д. 75) исковые требования не признала, ссылаясь на доводы, изложенные ее доверителем. Дополнительно пояснила, что оснований сомневаться в том, что ФИО6 понимал значение своих действий и мог руководить ими, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается заключением эксперта. Оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.Психиатрическая экспертиза назначена судом по ходатайству истца и по предложенным истцом и его представителем вопросам. Экспертами были даны исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы. Эксперты обладают большим стажем работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности экспертов и (или) обоснованности подготовленного ими заключения не имеется. Назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию судебного разбирательства. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчики ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении слушания дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не обращались. 

Ранее участвуя в ходе рассмотрения дела, ответчик ФИО3 иск ФИО1 не признала. Пояснила, что ФИО6 и ее мать ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Она знакома с ФИО6 с 2014 года, отношения у нее с ним сложились очень хорошие. Она работала вместе с ФИО6 в такси, часто бывала у них дома, какое-то время помогала ФИО6 в воспитании его внука ФИО4 Странностей в его поведении она никогда не замечала. Он был человеком общительным, любил привлекать к себе внимание. О завещании, составленном на ее имя, она узнала от самого ФИО6, но попросила его этого не делать, так как у него имеются другие родственники. 17 сентября 2022 года, в день рождения ФИО2, ФИО6 объявил всем присутствующим о том, что он составил завещание на имя именинницы. Это был его подарок матери. Психическое состояние в этот период времени у него было нормальное. Он работал в такси, управлял транспортным средством, развозил пассажиров. Больше беспокоило его физическое состояние, так как у него болела спина. Он принимал лекарства, делал уколы, очень хотел выздороветь, лечился в стационаре в г. Владимире, обращался за медицинской помощью в медицинские учреждения г. Москвы. Однако, после того, как ему 10 ноября 2022 года отказали в проведении операции, он опустил руки. Ей также известно, что ранее ФИО6 составлял завещание и на своего брата ФИО4, и на своего пасынка ФИО1 Почему он менял завещание, она не знает. Это было личное желание наследодателя. Отношения между ФИО1 и ФИО6 всегда были нормальные, но последнее время они испортились. С чем это связано, она не знает. 

Ответчик ФИО4 в ходе рассмотрения дела иск ФИО1 не признал. Пояснил, что ФИО6 является его родным братом. Ему известно, что ФИО6 до самой смерти находился в здравом уме и твердой памяти. Он действительно выкладывал видео в интернет, где рассказывал о своей личной жизни, однако это никак не связано с наличием у него психического заболевания. Он делился своими мыслями с людьми, привлекая, таким образом, к себе внимание. Между ними были доверительные отношения и о суициде ФИО6 никогда ему не говорил. Он больше был обеспокоен судьбой внука ФИО4 и готов был оставить завещание тому, кто будет заботиться о ребенке. Ему также известно, что ФИО6 просил ФИО1 после своей смерти позаботиться о его внуке, но последний ему отказал. После этого, он неоднократно менял завещание. Последнее завещание он написал на ФИО2, так как он любил их семью. Дочь ФИО2 Вера какое-то время заботилась об Артеме и он был за это им благодарен.

Ответчик ФИО5, иск ФИО1 не признала. Пояснила, что познакомилась с ФИО6 в середине июня 2022 года в связи с приобретением у него земельного участка. До совершения сделки она часто общалась с ФИО6, так как не все документы у него были готовы. Ко всем прочим необходимым для заключения сделки документам, она попросила ФИО6 также представить ей справки из психоневрологического и наркологического диспансера. После того, как весь пакет документов был готов, они совершили сделку. При заключении договора купли-продажи 27 августа 2022 года ФИО6 присутствовал лично. Более того, он сам показывал земельный участок, лично на своем автомобиле возил их в орган, регистрирующий переход права собственности, а также в банк для передачи денежных средств. Он был общительным человеком, любил разговаривать по телефону, управлял автомобилем. Оснований сомневаться в том, что ФИО6 понимал значение своих действий и мог руководить ими, не имеется. Кроме того, данные обстоятельства подтверждаются заключением экспертов. Назначенная судом экспертиза проведена специалистами, имеющими соответствующую квалификацию и необходимый стаж работы, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертов не имеется. Основания для признания сделки недействительной отсутствуют. Просила в иске отказать.

Третье лицо нотариус Александровского нотариального округа ФИО8, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила. Ранее участвуя в судебном заседании, нотариус Александровского нотариального округа ФИО8 возражала против удовлетворения иска, пояснила, что ФИО6 неоднократно обращался к ней с целью составления завещания. Всегда приходил один, без сопровождения. Каждый раз, меняя завещание, ФИО6 объяснял ей причину таких изменений, самостоятельно и очень внимательно читал текст завещания. Сомнений в его дееспособности, вменяемости у нее не возникало, его воля была явно выражена. 

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания и заключение наследственного договора через представителя не допускаются.

В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. 

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе, повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ. 

Как следует из материалов дела, на день смерти ФИО6 принадлежали на праве собственности земельный участок площадью 4789+/-25 кв.м с кадастровым номером №, и расположенный на нем жилой дом площадью 52,2 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 67,68,69-70); автомобиль ***, с государственными регистрационными знаками № (т. 1 л.д. 70 об.-71).

У ФИО6 при жизни также имелся вклад в *** на сумму № руб. (т. 1 л.д. 79).

18 марта 2017 года у нотариуса Александровского нотариального округа ФИО6 было составлено завещание, в соответствии с которым ФИО6 все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В случае, если названный им наследник умрет до открытия наследства или одновременно с ним, не примет наследство или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, указанное имущество завещал ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.62 об.).

На л.д. 91 (т.1) имеется завещание, составленное ФИО6, удостоверенное 24 марта 2022 года нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8, согласно которому он все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО3 В случае если ФИО3 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество он завещал ФИО4 

Согласно свидетельству о заключении брака, 22 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО2 был заключен брак (т. 1 л.д. 64).

2 августа 2022 года ФИО6 у нотариуса Александровского нотариального округа ФИО8 составил завещание, согласно которому он все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО4 В случае если ФИО4 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный, все причитающееся ему по настоящему завещанию имущество он завещал ФИО4 (т. 1 л.д. 91 об.).

Согласно договору купли-продажи земельного участка от 27 августа 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, последняя приобрела в собственность земельный участок общей площадью 2289+/-17 кв.м с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 208).

1 сентября 2022 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области произведена государственная регистрация права собственности ФИО5 на указанный земельный участок,о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись № (т. 1 л.д. 201-202).

На основании постановления главы администрации Следневского сельского поселения Александровского района Владимирской области от 16 сентября 2022 года № 158 земельному участку с кадастровым номером № присвоен почтовый адрес: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 198,199).

15 сентября 2022 года ФИО6 у нотариуса Александровского нотариального округа ФИО8 составил завещание, согласно которому он все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы оно не находилось, завещал ФИО2 В случае если ФИО2 умрет до открытия наследства, либо одновременно с ним, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранена от наследования как недостойная, все причитающееся ей по настоящему завещанию имущество он завещал ФИО3 (т. 1 л.д. 63).

30 ноября 2022 года ФИО6 умер (т.1 л.д. 60).

В установленный законом срок с заявлениями о принятии наследства после смерти ФИО6 обратились ФИО1 и ФИО2 На основании их заявлений нотариусом Александровского нотариального округа ФИО9 заведено наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство нотариусом не выдавались (т. л.д. 59-73).

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ФИО1 указал, что на протяжении 2022 года, в том числе на момент составления завещаний, регистрации брака с ФИО2, а также на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с ФИО5, ФИО6 ввиду наличия у него психического заболевания не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. 

Доводы истца подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО16

Так, допрошенные по ходатайству истца в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11 и ФИО12 показали, что с лета 2022 года они стали наблюдать странности в поведении ФИО6 

Свидетель ФИО10 показал, что ФИО6 рассказывал ему о том, что общается со своим покойным сыном. Свидетель ФИО11 указала, что ФИО6, обычно являясь общительным человеком, с лета 2022 года стал замкнутым, разговаривал сам с собой, с умершими. 

Свидетель ФИО12, показал, что всегда находился с ФИО6 в дружеских отношениях, помогал ему по хозяйству. Поведение ФИО6 перед смертью сильно изменилось. Иногда он как будто не узнавал его, не здоровался, иногда разговаривает сам с собой. Летом 2022 года в результате возникшего между ними недопонимания ФИО6 обвинил его в краже денег. 

Свидетель ФИО13 показал, что в 2022 году он видел ФИО6 на автомобиле не более двух раз. Когда он с ним говорил, ФИО6 был «какой-то не такой», говорил о том, что не хочет жить.

Свидетель ФИО14 показал, что в 2022 году он приходил в дом к ФИО6 и видел изменения в его поведении. ФИО6 говорил всякую чушь, говорил о самоубийстве.

Свидетель ФИО15 показала в суде, что видела видеоролики ФИО6, где он разговаривал с космосом. На видео ФИО6 записывал, что он ел, что пил, куда опорожняется. Данные видео он выкладывал в социальную сеть «ВКонтакте» в общий доступ. Считает его поведение неадекватным. 

Свидетель ФИО17 о состоянии здоровья ФИО6 пояснить ничего не смог, но указал, что на автомобиле ФИО6 он последний год не видел. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-невролог ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО16 показал, что ФИО6 обратился к нему со стенозом позвоночного канала-грыжа дисков. Ранее ФИО6 был дважды оперирован и его беспокоил выраженный болевой синдром. В 2021 году и 2022 году он отмечал ухудшение состояния психики у пациента. ФИО6 стал агрессивный, негативный ко всему, его беспокоили боли, говорил о том, что не хочет жить. Он рекомендовал ему обратиться за помощью к врачу-психиатру ФИО18

Вместе с тем, ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 утверждали, что ФИО6 как на момент составления завещаний в 2022 году, так и на момент подписания договора купли-продажи земельного участка понимал значение своих действий и руководил ими. Ответчики ФИО2, ФИО3 и ФИО4 также указали, что оснований сомневаться в его психическом состоянии здоровья не было и на момент регистрации брака.

Из содержания завещаний, составленных 24 марта 2022 года, 2 августа 2022 года и 15 сентября 2022 года, и удостоверенных нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8, также следует, что распоряжение ФИО6 сделано в здравом уме и твердой памяти, добровольно. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Нотариусом разъяснялись ФИО6 природа, характер и правовые последствия совершения завещания, а также положения ст. 1130 ГК РФ, согласно которой он вправе в любое время отменить или изменить завещание без указания причины отмены и согласия кого-либо, в том числе указанных в завещании лиц. До подписания ФИО6 завещаний, оно каждый раз было им полностью прочитано. Все три оспариваемых завещания собственноручно подписаны ФИО6 в присутствии нотариуса (т. 1 л.д. 91, 91 об., 63). 

Указанные обстоятельства подтвердила в судебном заседании нотариус Александровского нотариального округа ФИО8, указав, что сомнений в его дееспособности, вменяемости ФИО6 у нее не возникало. 

Свидетель ФИО19, допрошенная по ходатайству ответчика ФИО2, показала, что никаких странностей в поведении ФИО6 не замечала. 22 апреля 2022 года ФИО6 и ФИО2 приглашали ее к ним на свадьбу. О завещаниях, несколько раз составленных ФИО6, она знала от него самого, так как, составив завещание на ФИО1, он переживал, что допустил ошибку и хотел ее исправить. Он переписывал завещание, так как переживал за судьбу своего внука Артема. Хотел оставить свое имущество тому, кто будет заботиться о внуке. 18 сентября 2022 года лично в дружеской беседе сообщил, что составил завещание на ФИО2 Видео, которые он снимал для социальных сетей, он ей тоже показывал. Считает, что, таким образом, ФИО6 хотелось привлечь к себе внимание.

Свидетель ФИО20 показал, что летом 2022 года он видел ФИО6 на станции в д. Арсаки Александровского района Владимирской области, и странностей в его поведении не заметил. ФИО6 был адекватен, воспринимал реальность. Полагал, что ФИО6 находился в здравом уме. О наличии завещания на ФИО2 он сообщил ему лично в ходе разговора. Указал, что несколько раз менял завещание, после чего решил оставить все свое имущество супруге ФИО2

Дочь ФИО2 ФИО21, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что никогда не замечала в поведении ФИО6 каких-либо странностей. ФИО6 был обижен на ФИО1, хотел даже выписать его из дома. О завещаниях она знала, но почему ФИО6 их переписывал, не спрашивала. ФИО6 заботила судьба его внука Артема, который до августа 2022 года проживал вместе с ним, ее матерью и сестрой ФИО3 

Из показаний свидетеля ФИО22, ФИО23, ФИО24 следует, что ФИО6 был вменяемым человеком, никаких странностей в его поведении они не замечали. 

Как следует из договора купли-продажи земельного участка от 27 августа 2022 года, заключенного между ФИО6 и ФИО5, участники договора не лишены и не ограничены в дееспособности, под опекой и попечительством, патронажем не состоят, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть подписываемого договора и обстоятельств его заключения (п. 16 Договора) (т. 1 л.д. 208).

Свидетель ФИО23 показал, что он присутствовал при заключении сделки по купли-продажи земельного участка. ФИО6 в этот день самостоятельно управлял транспортным средством, с помощью супруги ФИО2 передвигался по Учреждениям. Речь у него была грамотная, уверенная. Расписку о получении денежных средств он писал собственноручно и самостоятельно. Оснований сомневаться в том, что ФИО6 понимает значение своих действий, у него не возникло.

Из объяснений ФИО5 также следует, что до заключения сделки по ее просьбе ФИО6 были представлены справки от врача-нарколога и врача-психиатра.

Согласно данным справкам, выданным врачом-наркологом, врачом-психиатром ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО25, копии которых приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 113), ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ФИО25 следует, что 12 августа 2022 года к нему обратился ФИО6 за получением справок о том, что он на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит. ФИО6 пояснил, что справки необходимы ему для осуществления сделки с недвижимостью. Поскольку ФИО6 на учете не состоял, понимал, для чего он берет данные справки, сомнений в его психическом здоровье не возникло, ему были выданы соответствующие справки. 

Согласно информации ГБУЗ ВО «АРБ» от 16 мая 2023 года ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоял. За медицинской помощью (амбулаторной, стационарной) к врачу-психиатру ГБУЗ ВО «АРБ» не обращался (т. 1 л.д. 97).

Из сообщения ГБУЗ ВО «АРБ» от 11 сентября 2023 года следует, что ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обращался к врачу-психиатру ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО26 11 января 2022 года при прохождении комиссии по МСЭ. На «Д» учете не состоял (л.д. 180).

Факт обращения к врачу-психиатру ГБУЗ ВО «АРБ» ФИО26 11 января 2022 года при прохождении комиссии по МСЭ подтверждается записью, сделанной врачом-психиатром ФИО26 в амбулаторной карте ФИО6, представленной ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела свидетель ФИО18 показала, что ФИО6 на учете у нее не состоял. Обратился к ней один раз как к члену комиссии на МСЭ. Это процедура носила обязательный характер, так как требовалась для оформления группы инвалидности. 

20 марта 2019 года ФИО6 была проведена медико-социальная экспертиза, установлена 3 степень ограничения к самообслуживанию, передвижению и трудовой деятельности, ограничений к ориентации, контролю за своим поведением, обучению в тот период времени не отмечалось. Диагноз: «остеохондроз поясничного отдела позвоночника, сосудистая вертеброгенная миелоишемия на поясничном уровне, нижний парапарез, нарушение функции тазовых органов по типу недержания мочи», признан инвалидом 1 группы бессрочно. 

14 октября 2020 года ООО «Струнинский медицинский центр» выдано ФИО6 медицинское заключение серия 18В436 № 4753 об отсутствии у водителя транспортных средств медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами (т. 1 л.д. 114). 

Факт управления ФИО6 транспортным средством до осени 2022 года подтвердили также свидетели ФИО27 и ФИО28

Свидетель ФИО27 показал, что ФИО6 с 2010 года работал вместе с ним водителем такси. Они часто общались на станции, пока ждали клиентов. ФИО6 управлял автомобилем и занимался извозом вплоть до осени 2022 года. Приезжал на станцию почти каждый день. Странностей в разговоре с ним он не замечал. 

Свидетель ФИО28 показала, что последние пять лет она проживает в д. 

<

адрес>. У ФИО6 был автомобиль, он занимался частным извозом. По ее просьбе ФИО6 около пяти лет вплоть и до ее увольнения с работы, т.е. до 28 сентября 2022 года, возил ее до станции и обратно, возил по магазинам в г. Александрове. В машине они часто разговаривали о семье, детях и внуках. Сомнений в адекватности его поведения у нее не возникало.

По запросу суда ГБУЗ ВО «АРБ» представлены медицинские карты стационарного больного ФИО6, согласно которым ФИО6 находился на лечении в ГБУЗ ВО «АРБ» в период с 8 июня 2021 года по 23 июня 2021 года впервые с диагнозом: ***. В период с 8 декабря 2021 года по 17 декабря 2021 года повторно с аналогичным диагнозом. 23 ноября 2022 года поступил в отделение с ***. Осложнения: ***. 30 ноября 2022 года в 10.00 констатирована биологическая смерть.

Определением суда от 24 января 2024 года по ходатайству истца ФИО1 по делу назначена судебная психиатрическая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы о том, способен ли был ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 30 ноября 2022 года, понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 24 марта 2022 года на имя ФИО3; на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 2 августа 2022 года на имя ФИО4; на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 15 сентября 2022 года на имя ФИО2; на момент заключения брака 22 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО2; на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27 августа 2022 года между ФИО6 и ФИО5 Проведение экспертизы поручено экспертам ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1».

Из заключения комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 29 февраля 2024 года № 371а следует, что у ФИО6 не было какого-либо психического расстройства, которое лишало бы его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 24 марта 2022 года на имя ФИО3; на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 2 августа 2022 года на имя ФИО4; на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 15 сентября 2022 года на имя ФИО2; на момент заключения брака 22 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО2; на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27 августа 2022 года между ФИО6 и ФИО5 (т. 2 л.д. 105-112).

Не согласившись с заключением экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 29 февраля 2024 года № 371а, истцом представлено заключение специалиста (рецензия) от 29 марта 2024 года № 2249, подготовленное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (далее по тексту – НП «СРО судебных экспертов»), из которого следует, что заключение экспертов от 29 февраля 2024 года № 371а не соответствует требованиям ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и требованиям процессуального кодекса в рамках которого выполнено данное заключение. Образование эксперта соответствует тому виду экспертизы (исследования), которое им было проведено. В то же время, описание квалификации эксперта, и соответствие виду проводимой экспертизы невозможно установить, поскольку отсутствуют сведения о действующем сертификате экспертов (аккредитации) по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза». Методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указанное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами на поставленные вопросы. Выводы не подтверждены выполненными исследованиями (т. 2 л.д. 147-217). 

Вместе с тем, представленная в качестве доказательства рецензия на проведенное ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» экспертное заключение подготовлена по заданию истца, специалисты НП «СРО судебных экспертов» не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и представленные в деле доказательства, имевшиеся в распоряжении экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1», не исследовали, в связи с чем, их рецензия, носящая сугубо субъективный характер, не может быть принята в качестве достоверного доказательства по делу. 

В представленной суду рецензии не содержится выводов о существенном нарушении экспертами требований закона при проведении исследования. А сами по себе сомнения истца и его представителя в обоснованности выводов экспертов, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов, не исключают возможность использования заключения в качестве надлежащего доказательства по делу.

Оснований не доверять заключению судебной психиатрической экспертизе, проведенной ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1»у суда не имеется, поскольку данное заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное заключение дано на основании предоставленных в распоряжение экспертов материалов настоящего гражданского дела, а также полученной по запросу суда медицинской документации о состоянии здоровья ФИО6, после изучения которых и проведения экспертных исследований, экспертами были даны ответы на все поставленные судом вопросы. Изложенные в нем выводы последовательны, мотивированы и обоснованы.

Заключение дано экспертами государственного учреждения здравоохранения, имеющими необходимый стаж работы и квалификацию.

Вопреки доводам представителя истца об отсутствии сведений о действующем сертификате экспертов (аккредитации) по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», в деле имеются, представленные по запросу суда сведения о квалификации экспертов (т. 2 л.д. 137-142). Эксперты ФИО29 и ФИО30 имеют высшее образование, диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза», действующие сертификаты по специальности «Судебно-психиатрическая экспертиза» и стаж работы 46 лет и 31 год, соответственно, в связи с чем, сомнений в компетентности экспертов у суда не возникает.

Эксперты ФИО29 и ФИО30 были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем в материалах дела имеется соответствующая подписка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО29, подтвердив заключение комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 29 февраля 2024 года № 371а, показал, что при проведении экспертизы они руководствовались Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Проведенная экспертиза комиссионной не является. В ходе проведения экспертизы были подробно исследованы медицинские карты ФИО6 Поскольку экспертиза носила заочный характер, т.е. в отсутствие подэкспертного, то признаки его соматического состояния не описаны. Вопросы, поставленные перед экспертами, носили характер психиатрической экспертизы. Особенности психологического, эмоционального состояния ФИО6 не исследовались, так как такие вопросы относятся к компетенции психолога и они перед экспертами не ставились. Необходимости в привлечении иных специалистов, в том числе врача-невролога, психолога, не было. В ходе исследования учитывалось наличие у ФИО6 заболеваний, поставленные ему диагнозы, течение заболеваний. Наличие у ФИО6 «депрессивного эпизода» свидетельствует о том, что это состояние носило временных характер (эпизод). Оснований говорить, что этот эпизод имел место на момент составления завещаний, или иных сделок, не имелось, так как описание такого состояние сделано врачом только перед смертью. Прием лекарственных препаратов также не мог повлиять на сознание ФИО6, так как их дозировка являлась терапевтически обоснованной. Сведений о наличии у ФИО6 каких-либо осложнений после приема лекарственных препаратов, медицинские документы не содержат.

Ходатайство представителя истца адвоката Фетисова Д.Н. о назначении по делу повторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы, оставлено судом без удовлетворения, поскольку медицинские документы, представленные по запросу суда медицинскими учреждениями, в полном объеме были направлены судом для проведения судебной экспертизы, и исследованы экспертами. Доказательств того, что экспертами не были исследованы какие-либо обстоятельства, связанные со здоровьем умершего, либо не приняты во внимание имеющиеся у него диагнозы и назначенное ему в связи с этим, лечение, не представлено.

Вопреки доводам представителей истца экспертом исследованы все представленные сторонами в дело доказательства, в том числе видео-файлы, скопированные с официальной странички ФИО6, опубликованные им в социальной сети «ВКонтакте», произведен подробный и мотивированный анализ медицинских документов, показаний свидетелей, материалов дела. Выводы, сделанные экспертами, не допускают неясности в толковании.

Довод о том, что была проведена комиссионная судебная экспертиза, тогда как такая экспертиза судом не назначалась, является несостоятельным.

Федеральный закон от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации (далее - государственная судебно-экспертная деятельность) в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве. Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации (преамбула).

В абз. 7 ст. 9 данного Закона судебная экспертиза определяется как предусмотренное законодательством Российской Федерации о судопроизводстве процессуальное действие, включающее в себя проведение исследований и дачу заключения экспертом по вопросам, требующим специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

Согласно абз. 1 ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»при производстве комиссионной судебной экспертизы экспертами разных специальностей (далее - комплексная экспертиза) каждый из них проводит исследования в пределах своих специальных знаний. В заключении экспертов, участвующих в производстве комплексной экспертизы, указывается, какие исследования и в каком объеме провел каждый эксперт, какие факты он установил и к каким выводам пришел. Каждый эксперт, участвующий в производстве комплексной экспертизы, подписывает ту часть заключения, которая содержит описание проведенных им исследований, и несет за нее ответственность.

Из системного толкования приведенных норма следует, что проведенная ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» судебная психиатрическая экспертиза не носила комиссионный характер, так как экспертами были использованы положения из одной области знаний (психиатрия). 

Довод представителя истца адвоката Фетисова Д.Н. о том, что к участию в производстве экспертизы не был привлечен врач-невролог, о недостоверности заключения не свидетельствует.

Ходатайство о привлечении врача указанной специальности к участию в производстве экспертизы ни истцом, ни его представителем не заявлялось, не было заявлено такого ходатайства и экспертами в порядке ст. 85 ГПК РФ.

Доводы истца и его представителя о несогласии с заключением судебной экспертизы не могут являться основанием для признания ее недопустимым доказательством, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Суд признает заключение комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 29 февраля 2024 года № 371а соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Иных убедительных, достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о невозможности ФИО6 при составлении завещаний, регистрации брака и заключении договора купли-продажи понимать значение своих действий и руководить ими, в материалы дела не представлено.

Показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, ФИО17 и ФИО16 опровергаются совокупностью установленных по делу обстоятельств, в том числе показаниями свидетелей со стороны ответчиков, заключением судебной психиатрической экспертизы, медицинскими документами.

Опубликованные на официальной страничке ФИО6 в социальной сети «ВКонтакте» видео-файлы (т. 2 л.д. 15, 8-14), вопреки доводам истца и его представителя, не являются основанием считать, что ФИО6 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими. Напротив, из заключения экспертов следует, что ФИО6, снимая и выкладывая видео, действовал самостоятельно. На видео он держался демонстративно, высказывания носили примитивный, шаблонный характер, каких-либо оформленных бредовых идей он не высказывал.

По смыслу п. 1 ст. 177 ГК РФ основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истиной воли стороны ее волеизъявлению. Вследствие этого сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент совершения сделки, степень его (расстройства) тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной на основании п. 1 ст. 177 ГК РФ, обязано доказать наличие соответствующих оснований недействительности такой сделки.

При этом, согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которого каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 177 ГК РФ, лежит на истце.

Вместе с тем, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ФИО6 на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 24 марта 2022 года на имя ФИО3; на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 2 августа 2022 года на имя ФИО4; на момент составления завещания нотариусом Александровского нотариального округа ФИО8 15 сентября 2022 года на имя ФИО2; на момент заключения брака 22 апреля 2022 года между ФИО6 и ФИО2; на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, заключенного 27 августа 2022 года между ФИО6 и ФИО5 не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, согласно ст. 27 СК РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14, пункта 3 статьи 15 Семейного кодекса Российской Федерации, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть, если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 28 СК РФ требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, если брак заключен при отсутствии добровольного согласия одного из супругов на его заключение: в результате принуждения, обмана, заблуждения или невозможности в силу своего состояния в момент государственной регистрации заключения брака понимать значение своих действий и руководить ими.

В силу ст. 28 СК РФ, ФИО1 не входит в круг лиц, обладающих правом требовать признания брака недействительным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании завещаний недействительными, признании брака недействительным, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.В. Петрова

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года. 

Председательствующий подпись А.В. Петрова