Дело №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего Харлановой О.Н.,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ИП ФИО1 к начальнику отдела – старшему судебному приставу ФИО25 ФИО2 ФИО17, судебному приставу-исполнителю Домодедовского ГОСП ФИО3 ФИО16 ФИО18, судебному приставу-исполнителю ФИО25 ФИО4 ФИО33, ГУФССП России по Московской области (заинтересованные лица ФИО5) о признании незаконным бездействия, обязании осуществить действия, взыскании судебных расходов 

У С Т А Н О В И Л :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит: 

- признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Домодедовского ФИО2 Г.А., выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью структурного подразделения;

- обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Домодедовского ФИО2 Г.А. осуществить надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем ФИО11 А.А., в ведении которой находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязанностей по своевременному принятию мер, направленных на полное и правильное исполнение требований исполнительного документа;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А., выразившееся в пропуске срока, предусмотренного для рассмотрения заявления, ходатайства;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО7 А.А., произвести замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемника ИП ФИО1, о чем вынести постановление; провести коррекцию сведений о контрагенте (взыскателе) в системе ПК АИС для корректной работы раздела портала ЕГПУ о ходе исполнительного производства; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 ФИО34 выразившееся в не направлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный законом срок;

- обязать судебного пристава-исполнителя Домодедовского ГОСП ФИО35 направить в адрес взыскателя копию постановления о замене стороны исполнительного производства;

- взыскать с ГУФССП России по Московской области в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, возбужденное на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Определением мирового судьи судебного участка № ФИО25 судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО8 на Индивидуального предпринимателя ФИО1 по гражданскому делу № по заявлению к ФИО5 о взыскании задолженности по кредиту и процентов за пользование им. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда о замене стороны взыскателя. До настоящего времени постановление о замене стороны в исполнительном производстве в адрес административного истца не поступало, что послужило основанием для обращения в суд. Также административный истец просит о взыскании судебных расходов в размере 10 000 руб., понесенных ввиду необходимости обращения с данным административным иском. 

Административный истец - ИП ФИО1 - не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил. В административном исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. 

Административный ответчик - начальник отдела-старший судебный пристав ФИО6-ФИО36 - не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик - Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ФИО37 - не явилась в судебное заседание, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставила, об отложении дела не просила.

Административный ответчик - ГУФССП России по Московской области - представитель не явился в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, суд о причинах неявки в известность не поставил, об отложении дела не просил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП ФИО38 - не явилась в судебное заседание, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Заинтересованное лицо ФИО5 - не явилась в судебное заседание, извещалась судом посредством заказной корреспонденции, которая возвращена в адрес суда, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

В силу ст. 150 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотреть дело при данной явке лиц. 

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Положения ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.3 ст.52 Закона об исполнительном производстве).

Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, по взысканию с последней суммы задолженности в размере 480 130 руб. 15 коп. в пользу ИП ФИО8

Определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области ФИО20, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района Московской области, произведено процессуальное правопреемство взыскателя по вышеуказанному судебному акту с ИП ФИО8 на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направлено по системе ЕПГУ в ФИО6 ходатайство о замене стороны в исполнительном производстве с приложением определения суда о замене стороны взыскателя, которое на момент обращения в суд рассмотрено не было. 

С ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, изначально находившееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО39., передано судебному приставу-исполнителю ФИО4 ФИО40

Как следует из ответа ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ по данному исполнительному производству произведена замена стороны взыскателя с ИП ФИО8 на ИП ФИО1

Из материалов дела следует, что заявление административного истца о замене стороны взыскателя, поданное ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и ответ на него (постановление) направлено ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч.5 ст.64.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Административные ответчики не представили суду надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что обращение ИП ФИО1, поступившее ДД.ММ.ГГГГ в ФИО12, было рассмотрено в установленный законом 10-дневный срок, ввиду чего, по мнению суда, в ходе разбирательства по делу нашли свое подтверждение доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, на исполнении которого находится исполнительное производство, выразившегося в своевременном не рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ и в своевременном невынесении постановления о замене стороны взыскателя в рамках исполнительного производства и ненаправлении в адрес взыскателя копии постановления о замене стороны исполнительного производства в установленный срок. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок для обращения с требованиями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава-исполнителя, а также об обязании последнего осуществлять надлежащий контроль за исполнением судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению требований исполнительного документа по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 122 Федерального закона №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичное положение закреплено в ч.3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а именно, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя и отсутствие уважительных причин для восстановления данного срока, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования. 

Административный истец обратился в суд с пропуском установленного законом срока - ДД.ММ.ГГГГ, тогда, как о нарушении своих прав ему стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, доказательств уважительных причин пропуска срока обращения в суд административный истец не представил. Доводы истца о том, что данное бездействие является длящимся, суд оценивает критически, так как оно основано на субъективном толковании норм права. 

Между тем, как установлено судом, на основании поступившего ДД.ММ.ГГГГ в отдел судебных приставов судебного акта о правопреемстве, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства, согласно которому взыскателем по названному исполнительному производству является ИП ФИО1, копия данного акта направлена ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Так как в ходе рассмотрения дела установлено, что постановление о правопреемстве вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО4 М.А., его копия направлена административному истцу, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении части требований ИП ФИО1 об обязании судебного пристава-исполнителя вынести постановление о замене стороны в исполнительном производстве, произведении коррекции сведений в системе ПК АИС, обязании направить в адрес взыскателя копии такого постановления. 

Кроме того, суд отказывает в части требований к судебному приставу-исполнителю ФИО41 так как в ее производстве не имеется исполнительного производства, на которое ссылается административный истец. 

Разрешая требования административного истца в части взыскания с ГУФССП России по № расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Согласно ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Суд учитывает представленные заявителем доказательства, подтверждающие понесенные судебные расходы, категорию дела, три проведенных судебных заседаний без участия сторон, а также объем выполненной представителем работы.

Исходя из положения ст. 112 КАС РФ суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя должен руководствоваться принципом разумности распределения расходов.

В обоснование требований о возмещении расходов на оплату юридических услуг административным истцом по делу представлен договор оказания правовых услуг №-МКБ от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб. Предметом данного договора являлось: проведение анализа всех представленных заказчиком документов; выработка правовой позиции исходя из ситуации заказчика с последующей консультацией заказчика; подготовка приложений к административному исковому заявлению и написание административного искового заявления о признании незаконным действий (бездействия) должностных лиц органа государственной власти (Домодедовское ГОСП), по исполнительному производству (исполнительным документам) должником по которому выступает ФИО5.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату понесенных ИП ФИО1 судебных расходов, подлежащих к взысканию, до 5 000 рублей, поскольку заявленная ИП ФИО1 к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер с учётом сложности дела и его объёма. В удовлетворении требований в размере 5 000 руб. суд считает необходимым отказать. 

Обязанность по возмещению судебных расходов возлагается судом на административного ответчика – ГУФССП России по Московской области, так как нарушение прав административного истца было устранено в ходе рассмотрения административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ГУФССП России по Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд Московской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.Н. Харланова