52RS0001-02-2024-005683-11

Дело №2а-6136/2024

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

21 ноября 2024 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Дудукиной Т.Г., при ведении протокола помощником судьи Федоровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с указанным административным иском. Требования мотивированы тем, что 22.01.2016 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-46/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинанс» денежных средств в размере 72794,30 руб. 21.09.2017 на основании указанного судебного приказа возбужден исполнительное производство [Номер]-ИП. 06.11.2020 произведена замена взыскателя с ООО «Микрофинанс» на ФИО1 18.07.2023 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО2 вынесено постановление [Номер] об окончании исполнительного производства [Номер] по п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве. Административный истец указывает, что у взыскателя осталась непогашенной задолженность ФИО4 по судебному приказу № 2-46/2016 в размере 3010,82 руб. поскольку всего на счет предыдущего взыскателя ООО «Микрофинанс» и на счет нового взыскателя ИП ФИО1 в счет погашения долга ФИО4 по судебному приказу № 2-46/2016 поступили денежные средства только в размере 69783,48 руб. (на счет ООО «Микрофинанс» поступили денежные средства в общей сумме 69760,37 руб. и на счет ИП ФИО1 поступили денежные средства в размере 23,11 руб. по платежному поручению [Номер] от 14.07.2023. 

Административный истец просит:

- восстановить процессуальный срок для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с его пропуском по уважительной причине;

- признать незаконным окончание исполнительного производства [Номер]-ИП в связи с непогашением долга ФИО4 по судебном приказу № 2-46/2026 в полном объеме;

- признать незаконным бездействие начальника Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода по исполнительному производству [Номер]-ИП, выразившееся в не организации должным образом проверки правильности перечислений, не принятии мер для восстановления нарушенных прав взыскателя;

- обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода принять меры для восстановления нарушенных прав взыскателя:

- отменить окончание исполнительного производства [Номер]-ИП ;

- возобновить исполнительное производство по судебному приказу № 2-46/2016 в отношении ФИО4, скорректировав при этом сумму долга на размер непогашенной задолженности 3010,82 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО "Микрофинанс", судебный пристав-исполнитель Автозаводское РОСП №1 г. Н.Новгорода ФИО5

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.8 и 9 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные, по сути, положения содержатся в ст.122 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в силу которых жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Таким образом, указанными федеральными законами установлен специальный сокращенный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия).

Из приведенных положений закона следует, что течение десятидневного срока на оспаривание в суде решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и свобод, а не с момента возникновения тех или иных прав или их нарушения.

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства [Номер]-ИП принято 08.07.20203.

С административным исковым заявлением административный истец обратился 19.07.2024, то есть с пропуском десятидневного срока. Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административного иска в суд в установленный законом срок не приведено. В вязи с чем, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 22.01.2016 мировым судьей судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области вынесен судебный приказ № 2-46/2016 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Микрофинанс» задолженности по состоянию на 01 мая 2014 по договору займа от 31 января 2013 года в размере 71620 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06.11.2020 г. произведена замена стороны по гражданскому делу судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области № 2-46/2016 по заявлению ООО «Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 31.01.2013, заменен взыскатель ООО «Микрофинанс» на ИП ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО2 от 08.07.2023 исполнительное производство [Номер]-ИП окончено, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Постановлением начальника Автозаводского районного отделения № 1 – старшего судебного пристава Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО3 в удовлетворении жалобы ИП ФИО1 о признании действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 по исполнительному производству [Номер]- выразившееся в незаконном окончании исполнительного производства [Номер]-ИП в не проведении проверки правильности перечислений по исполнительному производству, отказано. Согласно данного постановления, за время нахождения исполнительного документа № 2-46/2016 на исполнении с должника удержано 79154,06 руб. денежные средства в размере 1264,16 возвращены на реквизиты должника, 5095,60 руб. перечислены в бюджет, 72794,30 руб. перечислены взыскателю (72771,19 руб. ООО «Микрофинанс», 23.11 руб. ИП ФИО1).

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству [Номер]-СД по состоянию на 27.08.2024, с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Микрофинанс» взыскано 79497,95 руб.; в пользу ФИО1 на основании платежного документа – платежного поручения [Номер] от 13.07.2023 взыскано 23.11 руб. 

Оспаривая постановление судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода ФИО2 административный истец указывает на непогашенную задолженность в размере 3010,82 руб. Указывает, что денежные средства по 4 платежным поручениям на счет ООО «Микрофинанс» не поступали в связи с их перечислением на старый счет ООО «Микрофинанс» ([Номер]). Денежные средства по этим платежным документам повторно по новым реквизитам ООО «Микрофинанс» не направлялись: платежное поручение [Номер] от 25.04.2019 на сумму 902,37 руб., платежное поручение [Номер] от 24.01.2019 на сумму 902,37 руб., платежное поручение [Номер] от 27.11.2019 на сумму 902,37 руб., платежное поручение [Номер] от 28.03.2019 на сумму 902,37 руб.

Статьей 13 ГПК РФ предусмотрено, что суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Реализация конституционных целей правосудия, включая защиту нарушенных прав, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть достигнута, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется; соответственно, исполнение судебного решения, по смыслу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (постановления от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 10 марта 2016 года N 7-П и др.).

Конкретизирующая названные конституционные положения статья 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» предусматривает, в частности, что вступившие в законную силу акты федеральных судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а их неисполнение, равно как и иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 1 и 2). Из этого же исходит статья 5 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», закрепляющая обязательность вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции в качестве одного из принципов их деятельности (часть 8).

Неукоснительное исполнение актов правосудия, обязательных в равной мере для органов всех ветвей государственной власти, приобретает значение императива правового государства, в котором любые споры о праве разрешаются правовыми средствами. Неисполнение либо ненадлежащее исполнение судебных решений не только наносит ущерб интересам правосудия, но и подрывает доверие граждан к судам и в целом - к государству, обязанному признавать и защищать права и свободы человека и гражданина.

Согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

При этом, в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области от 06.11.2020 г. произведена замена стороны по гражданскому делу судебного участка № 1 Шуйского судебного района в Ивановской области № 2-46/2016 по заявлению ООО «Микрофинанс» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО4 задолженности по договору займа от 31.01.2013, заменен взыскатель ООО «Микрофинанс» на ИП ФИО1

Согласно справке о движении денежных средств, за время нахождения исполнительного документа № 2-46/2016 на исполнении с должника удержано 79154,06 руб. денежные средства в размере 1264,16 возвращены на реквизиты должника, 5095,60 руб. перечислены в бюджет, 72794,30 руб. перечислены взыскателю.

В том числе осуществлено взыскание согласно платежному поручению [Номер] от 25.04.2019 на сумму 902,37 руб., платежному поручению [Номер] от 24.01.2019 на сумму 902,37 руб., платежному поручению [Номер] от 27.11.2019 на сумму 902,37 руб., платежному поручению [Номер] от 28.03.2019 на сумму 902,37 руб.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Указанное свидетельствует о том, что права административного истца не нарушены, административным истцом доказательств обратного не приведено, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

При этом, разрешая требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, выразившегося в не организации должным образом проверки правильности перечислений, не принятии мер для восстановлениях нарушенных прав взыскателя, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации.

Частью 2 статьи 10 указанного закона определены полномочия старшего судебного пристава, в том числе, он организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Законом N 229-ФЗ.

Должностные обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава, определенные в Законе N 118-ФЗ, носят общий характер, и для признания незаконным бездействия должностного лица недостаточно лишь указания на перечень полномочий старшего судебного пристава, необходимо установить виновное неисполнение последним конкретных должностных обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, обстоятельств бездействия старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода УФССП по Нижегородской области, повлекшего нарушения прав взыскателя, по делу не установлено, в связи с чем административные требования о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава Автозаводского РОСП №1 г.Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание изложенное, административные исковые требования ИП ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Автозаводского РОСП №1 УФССП России по Нижегородской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Автозаводского РОСП № 1 УФССП России по Нижегородской области ФИО3, УФССП России по Нижегородской области о восстановлении процессуального срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением в связи с его пропуском по уважительной причине, признании незаконным окончание исполнительного производства [Номер]-ИП в связи с непогашением долга ФИО4 по судебном приказу № 2-46/[ДД.ММ.ГГГГ] в полном объеме; признании незаконным бездействие начальника Автозаводского РОСП № 1 г.Н.Новгорода по исполнительному производству [Номер]-ИП, выразившееся в не организации должным образом проверки правильности перечислений, не принятии мер для восстановления нарушенных прав взыскателя; обязании начальника отделения – старшего судебного пристава Автозаводского РОСП № 1 г.Нижнего Новгорода принять меры для восстановления нарушенных прав взыскателя: отменить окончание исполнительного производства [Номер]-ИП, возобновить исполнительное производство по судебному приказу № 2-46/2016 в отношении ФИО4, скорректировав при этом сумму долга на размер непогашенной задолженности 3010,82 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.Г.Дудукина