Дело № 2-1947/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 15 июня 2017 года 

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области 

в составе председательствующего судьи Ординой Н.Н.,

при секретаре Едигаревой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер}, риск автогражданской ответственности застрахован у ПАО СК «Росгосстрах». {Дата} в 12 часов 25 минут по адресу: г.Киров, {Адрес} тр., {Адрес} КМ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО7, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения, истцу – ущерб. По факту ДТП и в связи с обращением истца ответчиком выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) Не согласившись с размером произведенной выплаты, оценку ущерба истец провел по своей инициативе. Ущерб составил (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку – (Данные деперсонифицированы) Направленная ответчику претензия о выплате оставлена без удовлетворения. 

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оценку в размере (Данные деперсонифицированы), неустойку в размере (Данные деперсонифицированы), компенсацию морального вреда в размере (Данные деперсонифицированы), расходы на оплату услуг представителя (Данные деперсонифицированы), штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Фактическое перечисление денежных средств истцу в счет страховой выплаты не оспаривал. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истцу выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) согласно произведенному расчету, о чем представила платежное поручение.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. 

В судебном заседании не участвовали третьи лица ФИО8, представитель ПАО «Росгосстрах», которые были извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

С учетом представленных заявлений и надлежащего извещения сторон суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителей сторон, и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от {Дата} N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон РФ от {Дата} № 40-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - (Данные деперсонифицированы).

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2) расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что {Дата} на {Адрес} тр., {Адрес} КМ произошло ДТП с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы), гос.рег.знак {Номер} под управлением истца и автомобиля (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} под управлением водителя ФИО7 (л.д. 12). В результате ДТП автомобилю (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} истца причинены механические повреждения, истцу - материальный вред.

Автомобиль (Данные деперсонифицированы) гос.рег.знак {Номер} принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11-оборот), гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", полис ОСАГО ЕЕЕ {Номер} (л.д.12).

Гражданская ответственность виновного водителя застрахована в ООО «Ресо-Гарантия», полис ЕЕЕ {Номер}.

Согласно акту №{Номер} о страховом случае истцу было выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 14). Факт получения страхового возмещения представителем истца не оспаривался.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО «Независимая экспертно-оценочная корпорация». Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата} стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) (л.д. 19-43), стоимость оценки ущерба – (Данные деперсонифицированы) (л.д. 17).

{Дата} истец обращался к ответчику за доплатой страхового возмещения в размере (Данные деперсонифицированы), а также компенсацией расходов на оплату услуг эксперта в размере (Данные деперсонифицированы) (л.д. 15). 

{Дата} ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д. 16).

Не согласившись с расчетом материального ущерба, представитель ответчика ходатайствовал о назначении судебной экспертизы. Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} назначено производство судебной экспертизы, проведение которой судом поручено экспертам ООО «Оценочная компания «Независимость» (л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Независимость» от {Дата} {Номер} размер материального ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Поло гос.рег.знак 

<

***> в результате ДТП от {Дата} с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 №432-П составляет (Данные деперсонифицированы) (л.д. 71-94).

Суд, считает, что для определения характера и размера материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует руководствоваться экспертным заключением ООО «Оценочная компания «Независимость» от {Дата} {Номер} поскольку данный расчет произведен на дату ДТП, является наиболее объективным и соответствует п.19 ст.12 Закона об ОСАГО, выполнен экспертом-техником в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П. 

За основу решения суд принимает размер ущерба, установленный проведенной по назначению суда экспертизой. Заключение судебной экспертизы принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, объективно отражает все обстоятельства дела, содержит подробный анализ и сопоставление материалов дела по перечню повреждений, конкретизацию расходов по стоимости работ, запасных частей и стоимости расходных материалов. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается. Полученное заключение судебной экспертизы не оспаривалось участниками процесса в установленном законом порядке.

Согласно ст.12.1 Закона РФ от {Дата} № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от {Дата} N 432-П (далее Единой методики), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик права истца на своевременное получения страхового возмещения не нарушил. Напротив, ответчик произвел выплату, предусмотренную законом и договором страхования в срок. 

Согласно экспертному заключению {Номер} от {Дата}, представленному истцом, величина стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет (Данные деперсонифицированы)

По заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «Оценочная компания «Независимость» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила (Данные деперсонифицированы) Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере (Данные деперсонифицированы), что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Учитывая, что разница в стоимости восстановительного ремонта между указанными суммами ((Данные деперсонифицированы)- (Данные деперсонифицированы)) составляет (Данные деперсонифицированы), т.е. менее 10% и находится в пределах статистической достоверности, у суда отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, требования истца о взыскании штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оценку ущерба, расходов на оплату юридических услуг, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Н.Н. Ордина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.06.2017