Дело № 2-1-586/18г.

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

3 октября 2018 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Малаховой Е.И.

с участием представителя истица администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО1

представителей ответчицы ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» к ФИО5, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными в части, установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

9 июля 2018 года администрация муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» обратилась в суд с иском, уточнив который 7 сентября 2018 года и 2 октября 2018 года, просила исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № в части включения в его границы земельного участка относящегося к неразграниченной государственной собственности по точкам н8-н4-н5-н6-н7 в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории земельного участка, подготовленной кадастровым инженером ФИО6; признать недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего ответчице ФИО5 в части включения в его границы земельного участка относящегося к неразграниченной государственной собственности по точкам н8-н4-н5-н6-н7 в соответствии со схемой расположения на кадастровом плане территории земельного участка, подготовленным кадастровым инженером ФИО6; исключить сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 40:28:010708:19 в части его наложения на территорию земель относящуюся к неразграниченной государственной собственности, по точкам н8-н4-н5-н6-н7 той же схемы; установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером № по точкам н1-н2-н3-н4-н8 той же схемы с уменьшением площади указанного земельного участка на 228 кв.м, считать схему расположения на кадастровом плане территории земельного участка, подготовленную кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ неотъемлемой частью решения суда. 

В обоснование заявленных требований указано, что ответчица ФИО5 в 2015 году приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером № площадью 1026 кв.м по адресу 

<

адрес>. В ходе проведения кадастровых работ по уточнению границ земельного участка и составлении межевого дела ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО7 неверно были определены границы земельного участка и его площадь увеличена, изменена конфигурация участка, в его состав незаконно была включена площадь земельного участка, находившегося в фактическом пользовании ФИО8 Спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность которых не разграничена, и никогда не входил в площадь земельного участка домовладения № по ул.

<

адрес>. Таким образом, ответчица самовольно, в обход действующего законодательства, увеличила площадь своего земельного участка.

В судебном заседании представитель истца администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» ФИО1 поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить. Суду также пояснила, что включенный в состав земельного участка ответчицы ФИО5 спорный земельный участок площадью 228 кв.м изначально относился в свободному фонду городской земли, поскольку по нему проходили трубы теплотрассы и на участке находился колодец теплотрассы с вентилями, что делало этот участок непригодным к использования для строительства и огородничества. Однако более 50 лет им фактически пользовалась ФИО8, а также ее родственники, частично используя участок под огород без оформления разрешительных документов. В состав земельного участка жилого 

<

адрес> спорный земельный участок никогда не входил и никому из собственников указанного жилого дома не предоставлялся.

Представители ответчицы ФИО5 ФИО4 и ФИО3 иск не признали, пояснив суду, что при выполнении межевания земельного участка в мае 2017 года спорный земельный участок был заброшенным, не огорожен забором, поэтому кадастровый инженер включила его площадь в общую площадь земельного участка ФИО5 Земельный участок ответчицы ФИО5 был поставлен на кадастровый учет, его границы не налагались на границы других земельных участков. Увеличение площади уточненного земельного участка их доверительницы при его межевании произошло не более чем на 10%, что не превышает установленной нормы от предельного максимального и минимального размера земельных участков, предоставляемых для индивидуального жилищного строительства. 

Ответчик ФИО7 иск не признала, суду пояснила, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка ФИО5 были выполнены ею в соответствии с действующими нормами законодательства, границы соседнего земельного участка жилого 

<

адрес> были ранее определены и согласованы с собственниками жилого 

<

адрес>, земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласования границ земельного участка, в том числе с администрацией муниципального района, не требовалось, т.к. все смежные границы были ранее согласованы. В остальном дала объяснения аналогичные изложенному в возражения на иск, поданных ею ДД.ММ.ГГГГ и приобщенных к материалам дела.

Третье лицо ФИО8 не возражала против заявленных требований, суду пояснила, что фактически сначала ее родственники, а затем она более 50 лет пользуются земельным участком площадью примерно 200 кв.м, который расположен между земельными участками жилых домов № и № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участок используется под огород, поскольку на нем расположен колодец теплотрассы, каких-либо документов на земельный участок у нее нет, ранее была схема этого участка, выданная земельным комитетом, но она утеряна. Участком она и ее родственники пользовались с разрешения местной администрации.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калужской области, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. В отзыве на иск от 30 июля 2018 года просил дело рассмотреть без участия представителя, в удовлетворении иска в части исключения сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № отказать.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителей ответчицы ФИО4, ФИО3, ответчицы ФИО7, третьего лица ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, суд находит необходимым исковые требования удовлетворить частично.

В суде установлено: ответчице ФИО2 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 1026 кв.м по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, право собственности на который зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ.

Смежный земельный участок с кадастровым номером № площадью 1340 кв.м, расположенный по адресу 

<

адрес> принадлежит ФИО10, в отношении него в 2006 году выполнено межевание ООО «Терра», границы земельного участка установлены, земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

С целью уточнения границ принадлежащего ФИО5 земельного участка и изготовления межевого плана ответчица обратилась к кадастровому инженеру ФИО7, которой при проведении кадастровых работ были уточнены границы земельного участка и установлены по точкам н1-н2-н3-н4-н5-н6-н7-н8-н1, площадь земельного участка уточнена и определена равной 1129 кв.м согласно данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок ответчицы ФИО5 с уточненными границами и площадью участка поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №. 

Из подготовленной кадастровым инженером ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ схемы расположения принадлежащего ответчице ФИО5 земельного участка, следует, что земельный участок ответчицы налагается на земли неразграниченной государственной собственности на площади 228 кв.м в точках н8-н4-н5-н6-н7-н8. Земельный участок площадью 228 кв.м ответчице ФИО5, как и прежним собственникам земельного участка с кадастровым номером 40:28:010708:19, не предоставлялся и в их фактическом пользовании не находился.

На земельном участке площадью 228 кв.м расположен технический колодец не действующей в настоящее время теплотрассы. Около 50 лет указанным земельным участком фактически пользуется ФИО8

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями сторон и их представителей, третьего лица ФИО8, свидетелей ФИО9, ФИО11, копиями: свидетельств о государственной регистрации права, выписок из ЕГРН, межевых планов земельных участков, постановлений местного самоуправления об изменении площадей земельный участков, кадастровых дел объектов недвижимости, инвентарными делами жилых домов № и № по 

<

адрес>, схемой расположения земельного участка ответчицы от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, исследованными судом.

При разрешении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 года, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

С 01.01.2017 Федеральным законом от 3.07.2016 N 334-ФЗ в абзац 3 п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" внесены изменения, в соответствии с которыми распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения, за исключением случаев, предусмотренных указаным пунктом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно п. 3, 4 ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что ответчица ФИО5 по договору купли-продажи от 19 ноября 2015 года приобрела земельный участок площадью 1026 кв.м, который имел конфигурацию прямоугольника, такую же конфигурацию имел этот земельный участок, начиная с момента его образования в 1955 году, что следует из инвентарного дела жилого дома, содержащего в том числе планы земельного участка за период с 1955 года по 2005 год, плана земельного участка от 15 января 2000 года, выполненного ООО «Терра». 

Из инвентарного дела жилого 

<

адрес> в 

<

адрес> следует, что между земельными участками № и № с 1958 года существовал земельный участок фонда городской земли, из объяснений свидетелей ФИО11, ФИО9 следует, что земельный участок жилого 

<

адрес>, граничащий с земельным участком жилого 

<

адрес>, всегда имел форму прямоугольника, при этом спорный земельный участок площадью 228 кв.м, расположенный между ними фактически использовался и используется ФИО12 под огород, собственникам жилого 

<

адрес> не предоставлялся. 

В материалах дела имеется схема расположения спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная кадастровым инженером ФИО6, из которой следует, что в точках н8-н4-н5-н6-н7-н8 земельный участок площадью 228 кв.м относился к землями не разграниченной государственной собственности.

В то же время доказательств того, что ответчице ФИО5 был выделен дополнительный земельный участок в размере 228 кв. м материалы дела не содержат.

В соответствии со статья 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при межевании земельного участка ответчицы в 2017 году, местоположение его границ было определено без учета фактического расположения земельного участка, что привело к нарушению прав истца и наличию реестровой ошибки, допущенной при постановке земельного участка ФИО5 на кадастровый учет, и необходимости ее исправления.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в целом, при этом не находит оснований для удовлетворения требований истца в части исключения сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № из ЕГРН, поскольку согласно пункту 15 Приказа Минэкономразвития России от 16.12.2015 №943 ( в редакции от 27.10.2016 года) при исправлении технических и реестровых ошибок в ЕГРН вносятся изменения, при этом предыдущие сведения, содержащие прежние значения, сохраняются в ЕГРН со статусом «погашенные».

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчицы ФИО13 в доход местного бюджета государственную пошлину 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» к ФИО5, ФИО7 об исправлении реестровой ошибки, признании результатов межевания недействительными в части, установлении границ земельного участка удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1129 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 

признать недействительными в части результаты межевания указанного земельного участка отраженные в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном кадастровым инженером ФИО7, по точкам н8-н4-н5-н6-н7-н8 плана расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного кадастровым инженером ФИО6;

установить смежную границу земельного участка ФИО5 с кадастровым номером № общей площадью 1129 кв.м и земельного участка неразграниченной государственной собственности общей площадью 228 кв.м в соответствии с планом расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленным кадастровым инженером ФИО6, по точкам н8-н4 с уменьшением площади земельного участка ответчицы ФИО5 на 228 кв.м.

План расположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6, считать неотъемлемой частью настоящего решения суда.

В остальной части заявленных требований администрации муниципального района «Город Людиново и Людиновский район» отказать.

Взыскать с ФИО5 государственную пошлину в доход местного бюджета 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева 

Мотивированное решение вынесено 8 октября 2018 года.