Дело **

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2017 года *** 

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Лыковой Т.В., 

при секретаре Бесединой Д.М., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенностей от ****, от ****,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 50 000 рублей, расходов на услуги оценки в размере 6 700 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей, штрафа. 

В обоснование исковых требований указано, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля марки «* и автомобиля марки «* под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2 Истец обратился к ответчику с заявление о выплате страхового возмещения, в установленный срок выплата не произведена. Истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74 300 рублей. Истец обратился к ответчику с претензией, требования не удовлетворены. В связи с чем, полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения, компенсация морального вреда, штраф, судебные издержки. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 21 100 рублей, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором указано, что ДТП оформлено по европротоколу, в связи с чем не подлежат взысканию расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей и расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере 6 700 рублей. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, размер компенсации морального вреда и расходы на представителя уменьшить до разумных пределов.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению, свою вину не оспаривал. Также пояснил, что договор страхования на автомобиль изначально был оформлен сроком на три месяца, в дальнейшем автомобиль поставлен на учет, выдано новое свидетельство о регистрации и выдан новый страховой полис сроком действия на год. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* под управлением ФИО3 и автомобиля марки * под управлением ФИО2 (л.д. 8).

Автомобиль марки «* принадлежит ФИО3 (л.д. 27).

Исходя из сведений, содержащихся в европоротокле. В том числе схемы ДТП, объяснений участников, автомобиль марки «* в момент столкновения стоял.

ФИО2 вину в данном дорожно-транспортном происшествии не оспаривал. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 14.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Согласно ст. 1 указанного закона, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п.п. 18, 19 ст. 12 Федерального закона от **** N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Автогражданская ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 42).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик выплату возмещения не произвел, направил письменный отказ, указав, что по договору ОСАГО ЕЕЕ ** в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность при использовании иного транспортного средства (л.д. 30). 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Сибирский Экспертный Центр». Согласно заключению **, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 74 300 рублей (л.д. 11-25). 

**** истец обратился к страховщику с претензией (л.д. 77-79), требования потерпевшего не исполнены, **** направлен отказ (л.д. 83-84). 

Указанный отказ суд признает незаконным, исходя из следующего. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки «* – виновника ДТП ФИО2 застрахована по договору ОСАГО ЕЕЕ **, что подтверждается представленным в судебное заседание страховым полисом, а также предоставленными страховщиком сведениями Р. союза автостраховщиков (л.д. 80-81).

В представленном ФИО2 страхового полиса в графе «особые отметки» имеются сведения о том, что страховой полис ЕЕЕ ** выдан **** взамен ЕЕЕ **, номер кузова *. Данный номер кузова указан и на сайте Р. союз автостраховщиков (л.д. 107-108). 

Согласно свидетельству о регистрации автомобиль «* имеет номер кузова *.

Вместе с тем указанное обстоятельство не могло являться основанием для отказа в выплате возмещения, поскольку страховщик, застраховавший ответственность обоих участников ДТП, имел возможность установить, какое транспортное средство застраховано. 

Определением от **** судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебных Экспертиз» ** от ****, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 21 100 рублей (л.д. 117-127).

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» **, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, обладает специальными знаниями в области автотехнической и автотовароведческой экспертизы; им исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленный вопрос; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования и приложен соответствующий расчетный материал. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Сторонами заключение эксперта в установленном законом порядке не оспорено. Результаты указанной судебной экспертизы судом принимаются как достоверное и допустимое доказательство действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, принадлежащего истцу автомобиля. 

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 21 100 рублей. 

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из установленных выше обстоятельств, суд полагает, что ответчиком нарушены права истца на своевременное и полное возмещение убытков, поскольку отказ в выплате возмещения являлся незаконным, что безусловно влечет взыскание штрафных санкций. 

В материалах дела имеется претензия, из которой следует, что до предъявления иска в суд истец обращался к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, в добровольном порядке выплата в соответствии с положениями закона и договора страхования не произведена. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 10 550 рублей (21 100 рублей * 50%).

Представителем ответчика заявлено о снижении подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, снижение размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд полагает, что ответчиком не приведено мотивов, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, а также явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для снижения размера штрафа не имеется. 

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг оценки в размере 6 700 рублей.

Согласно п. 14 ст. 12 Федеральным законом от **** N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от ****) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Однако суд считает, что данные расходы не подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, поскольку ответчик выплату страхового возмещения на основании представленной истцом оценки не производил, представленная истцом оценка не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства размера ущерба. Данные расходы суд расценивает судебными расходами (ст. 98 ГПК РФ). 

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 2 000 рублей (л.д. 74). 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как указано в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ****, расходы на оплату услуг аварийного комиссара относятся к иным расходам, обусловленным наступлением страхового случая, подлежащим возмещению страховщиком в пределах страховой суммы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы на услуги аварийного комиссара в размере 2 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. 

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от **** ** «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. 

Таким образом, законодатель распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения, возникающие из договоров страхования.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Причиненный моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Учитывая вышеизложенное, в силу ч. 2 ст. 151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей. Факт оплаты истцом юридических услуг подтверждается договором от **** (л.д. 39-40), квитанциями (л.д. 37, 38).

Ответчиком заявлено о снижении размера расходов на оплату услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. 

Вместе с тем с учетом принципа разумности и справедливости, характера и объема защищаемого блага, совокупности обстоятельств дела, включая объем заявленных требований, объем выполненной представителем работы, количества судебных заседаний с участием представителя (три), количество процессуальных документов, подлежащих изучению представителем, количество составленных представителем документов, времени, затраченного представителем на их составление, цены иска, суд полагает, что заявленный размер на оплату услуг представителя являются разумным, оснований для снижения не имеется. С учетом изложенного, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. При этом положения ст. 98 ГПК РФ применения не подлежат, с учетом уменьшения требований истцом в части взыскания страхового возмещения. 

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истец вынужден был обратиться в ООО «Сибирский Экспертный Центр» и, согласно представленным суду квитанциям (л.д. 9, 10), за данные услуги истец заплатил 6 700 рублей.

Поскольку истец уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценки подлежат взысканию в размере 6 700 рублей, при этом положения ст. 98 ГПК РФ применению не подлежат.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил ст. 333.19 НК РФ, в размере 1 193 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51 850 рублей. 

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 193 рубля.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Т. В. Лыкова

Решение в окончательной форме принято ****.