судья Климов Е.Л. дело № 22-3952/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 г. г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г.,

при секретаре судебного заседания Гумба М.М., помощнике судьи Горбенко М.Д.,

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №2,

осужденного ФИО3,

его защитника – адвоката Рехан С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года, которым

ФИО3 ФИО9, не судимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (1 эпизод потерпевшая Потерпевший №4) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (2 эпизод потерпевший Потерпевший №1) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 эпизод потерпевший Потерпевший №2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (4 эпизод потерпевшая ФИО2) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения до получения предписания УФСИН РФ по СК оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день;

гражданский иск гражданского истца ФИО2 о взыскании материального ущерба причиненного преступлением удовлетворен;

постановлено взыскать с гражданского ответчика ФИО9 в пользу гражданского истца ФИО2 30 265 (тридцать тысяч двести шестьдесят пять) рублей в счет возмещения ущерба причиненного преступлением;

гражданский иск гражданского истца Потерпевший №1, в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ оставлен без рассмотрения, с разъяснением гражданскому истцу права предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО3 признан виновным в совершении:

в сентябре 2022 года в г. Михайловске, Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 1 потерпевшая Потерпевший №4); 

в феврале-марте 2023 года в Ставропольском крае мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 2 потерпевший Потерпевший №1); 

в мае-июне 2023 года в Ставропольском крае мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 3 потерпевший Потерпевший №2); 

в августе 2023 года в г. Михайловске, Шпаковского муниципального округа, Ставропольского края мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину (эпизод 4 потерпевшая ФИО2).

Обстоятельства совершения им преступных деяний подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с приговором суда. Считает, что суд не в полной мере учел положительные данные о его личности, наличие на его иждивении малолетних детей, а также то, что им были написаны явки с повинной, частично возмещен ущерб, причиненный преступлением. Кроме того, он намерен и желает возместить причиненный потерпевшему Потерпевший №2 ущерб. Отрицает умысел на совершение преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №4 и Потерпевший №2 Считает, что по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №4 в показаниях свидетелей обвинения, данных ими на стадии судебного следствия, имеются противоречия. Просит приговор изменить, применить положения ст.73 УК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 государственный обвинитель Ковалев А.М. считает назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В возражении на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 потерпевший Потерпевший №2 считает приговор суда законным и обоснованным. Полагает, что осужденный в содеянном не раскаивается. По мнению потерпевшего, явка с повинной ФИО3 не может быть признана добровольной, поскольку заявлена с целью личной выгоды. Указывает на то, что ФИО3 с детьми не проживает и средств на их содержание не дает, о чем свидетельствует признание его виновным по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ, что осужденный подтвердил в судебном заседании. Обращает внимание на то, что за год, в течение которого длится разбирательство, ФИО3 ущерб ему не возместил. Считает, что назначенное осужденному наказание справедливо и соразмерно содеянному. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы поступившей апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ (эпизоды в отношении потерпевших Потерпевший №1 и ФИО2), соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сторонами не оспариваются, и полностью подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно признательными показаниями осужденного ФИО3, показаниями потерпевших Потерпевший №1, ФИО2, свидетелей Свидетель №6, Свидетель №2, протоколами следственных действий, которые подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступлений.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО3 в совершении преступлений по эпизодам в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №2 соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам. Помимо этого, вина ФИО3 в совершении вышеуказанных преступлений обоснована совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела.

Так, вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшей Потерпевший №4), несмотря на непризнание осужденным своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшей Потерпевший №4, данными ею как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2021 года ее сын Свидетель №3 передал Свидетель №4 автомобиль для проведения кузовных работ за 86 000 рублей. В связи с тем, что Свидетель №4 не выполнил свои обязательства по ремонту, он и его жена вернули денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №4 и сообщил, что ее сын и незнакомый мужчина требуют вернуть 35 000 рублей. Они с сыном поехали домой к Свидетель №4 На ее вопросы сын Свидетель №3 пояснял, что он ничего не требовал от Свидетель №4, это делал ФИО3 по своей инициативе. Через время приехал ФИО3, который требовал деньги в размере 20 000 рублей с ее сына Свидетель №3 за то, что тот его обманул. Она отдала ФИО3 20 000 рублей, чтобы не развивать конфликтную ситуацию. Впоследствии, в ходе разговора с сыном выяснилось, что он никаких долговых обязательств перед ФИО3 не имел;

показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Свидетель №4 они вместе с ФИО28 приехали к нему домой, где стал выясняться вопрос о том, зачем к ФИО4 приезжали Андрей и ФИО5 и требовали вернуть 35 000 рублей. ФИО5 позвонил ФИО3 ФИО9, который приехал через время. Потерпевший №4 сказала ФИО3, что Свидетель №4 вернул ей почти всю сумму долга и она к его услугам не обращалась, на что ФИО3 ответил, что к нему обращались другие люди. Затем ФИО3, обратившись к Свидетель №3 сказал, что его время стоит денег и теперь тот должен ему 20 000 рублей. Тогда Потерпевший №4 отдала эти деньги ФИО3 (т.2 л.д.142-143);

показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им как в судебном заседании, так и на стадии предварительного расследования и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что в сентябре 2021 года Свидетель №3 поставил ему на ремонт автомобиль Потерпевший №4 и заплатил 86 000 рублей, но поскольку он не смог выполнить ремонт, то они с супругой вернули Потерпевший №4 частями 80 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему в калитку постучали Свидетель №3 и ФИО3 Последний требовал выйти и поговорить насчет долга за ремонт автомобиля. Он отказался и позвонил Свидетель №7, который приехал к нему через время с ФИО28 Также приехали Потерпевший №4 и Свидетель №3 На вопросы Свидетель №3 ответил, что он ничего не требовал, это делал ФИО9 А.А. После Свидетель №3 позвонил ФИО3, который приехал через время. Потерпевший №4 пояснила ФИО3, что она не имеет претензий к Свидетель №4, на что ФИО3 сказал, что напрасно потратил время по вине Свидетель №3, который должен ему возместить 20 000 рублей. Потерпевший №4 отдала данную сумму ФИО3;

аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №4 показаниями свидетеля Свидетель №5;

показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, который сказал отвезти его к Свидетель №4 ФИО3 вызвал из дома Свидетель №4, они о чем-то поговорили, после чего ФИО3 вернулся в его автомобиль, и они уехали. Через время его мать потребовала поехать к Свидетель №4, спрашивая зачем они с ФИО3 требовали от Свидетель №4 деньги, на что он ответил, что ему неизвестно о чем говорили Свидетель №4 и ФИО3 По приезде к Свидетель №4 он позвонил ФИО3 и тот приехал. Потерпевший №4 пояснила ФИО3, что она не имеет претензий к Свидетель №4 и к его помощи не обращалась, на что ФИО3 ответил, что обращались другие люди. Затем ФИО3 потребовал от него 20 000 рублей в счет компенсации потраченного времени. Причину, по которой ФИО3 требовал с него деньги, он пояснить не может, никаких долговых обязательств перед ним не имел, требовать деньги у Свидетель №4 не просил,

а также показаниями иных свидетелей, иными письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ (в отношении потерпевшего Потерпевший №2), несмотря на непризнание осужденным своей вины, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в мае 2023 года он решил построить навес над двором. На «Авито» нашел ФИО3, с которым договорились о строительстве. ФИО3 рассчитал стоимость материалов, изготовления и монтажа навеса общей стоимостью 140 000 рублей, на что он согласился. 20 мая 2023 года он передал ФИО3 20 000 рублей на материалы, 23 мая 2023 года еще 82 000 рублей и в последующем переводом еще 20 000 рублей. ФИО3 свои обязательства не выполнил. Он привозил 8 металлических труб, которые потом забрал, чтобы выполнить другой заказ, пообещав вернуть деньги, которые по итогу не возвращены;

аналогичными показаниям потерпевшего Потерпевший №2 показаниями свидетеля ФИО18;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого был произведен осмотр: расписки от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету дебетовой карты на имя Потерпевший №1, банковской карты ПАО «Сбербанк», чека по операции от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 80-84),

а также иными письменными доказательствами, которые приведены в приговоре и подтверждают время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО9 в совершении преступлений, за которые он осужден.

Никаких существенных противоречий в показаниях потерпевших и свидетелей в ходе предварительного следствия и в судебном разбирательстве не установлено. Показаниям потерпевших и свидетелей судом дана правильная оценка. Оснований к оговору осужденного указанными лицами судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Показания потерпевших и свидетелей последовательны, согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.

Доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершении преступлений в отношении Потерпевший №4 и Потерпевший №2 были известны суду первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку они опровергаются исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевших и свидетелей. Об умысле ФИО3 на совершение преступления в отношении Потерпевший №4 свидетельствует то обстоятельство, что Свидетель №3 каких-либо долговых обязательств перед ФИО3 не имел. Об умысле ФИО3 на совершение преступления в отношении Потерпевший №2 свидетельствует то обстоятельство, что после получения денежных средств ФИО3 фактически действий, направленных на исполнение обязательств, не совершил, а лишь создавал вид производственной деятельности. Суд апелляционной инстанции считает доводы о том, что ФИО3 не выполнил работу у Потерпевший №2, в связи с тем, что последний отказался от его услуг, не основанными на материалах уголовного дела, согласно которым ФИО3 практически не приступил к выполнению обязательств, поставил металлические трубы, которые впоследствии забрал (показания потерпевшего Потерпевший №2).

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст.159 УК РФ (4 эпизода). Оснований для переквалификации действий ФИО3 или его оправдания суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Как следует из приговора, при назначении ФИО3 наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. 

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам обвинения) наличие малолетних детей у виновного; на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по всем эпизодам обвинения) явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (по 2 эпизоду обвинения), добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему Потерпевший №1, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ раскаяние в содеянном, признание вины в совершении инкриминируемых деяний (по 2 и 4 эпизодам обвинения); положительную характеристику по месту жительства; мнение потерпевшего Потерпевший №1 не настаивавшего на строгом наказании, а также состояние здоровья ФИО3

Правовых оснований к признанию смягчающими наказание осужденному иных обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает. Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а именно наличие у ФИО3 малолетних детей, явки с повинной, добровольное возмещение ущерба признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки изложенным потерпевшим Потерпевший №2 в возражениях доводам, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения, в связи с чем явки с повинной были обоснованно признаны смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО3, с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и, вопреки доводам апелляционной жалобы, в должной степени учтены судом.

При этом, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО3, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление и перевоспитание осужденного невозможно без изоляции от общества и назначил ФИО3 наказание в виде реального лишения свободы, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных осужденным преступлений, а также поведением виновного, существенно уменьшающих степень общественной опасности, судом при назначении наказания обоснованно не усмотрено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Вопреки доводам жалобы, наказание отвечает целям, указанным в ст. 6 и ст. 43 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности ФИО3, не может быть признано чрезмерно суровым. Оснований для смягчения назначенного ФИО3 наказания, применения положений ст.73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о назначении наказания ФИО3 по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ мотивированы.

Вид исправительного учреждения, определенный в приговоре осужденному для отбытия наказания, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ и в изменении не нуждается.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шпаковского районного суда Ставропольского края от 11 июля 2024 года в отношении ФИО3 ФИО9 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПКРФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2024 г.

Судья Р.Г. Гунарис