Дело № 2-5524/2018г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2018 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка Липецкой области в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к заместителю главы администрации Липецкой области ФИО3 о признании незаконными действий по распространению сведений, не соответствующих действительности и указанных в письме Стрелкового союза России за подписью исполнительного директора ФИО4, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к заместителю главы администрации Липецкой области ФИО3 о признании незаконными действий по распространению сведений, не соответствующих действительности и указанных в письме Стрелкового союза России за подписью исполнительного директора ФИО5, компенсации морального вреда, указывая, что 21 июня 2018 года на личном приёме у заместителя губернатора ФИО3 её отцу стало известно, что ответчик направил запрос в общественную организацию «Стрелковый Союз России» о профессиональной деятельности истицы. Истица является известным спортсменом, имеет звание Заслуженный мастер спорта, являлась членом сборной России 2016-2017 годов и членом Олимпийской команды России 2016 года. Ответ на запрос исполнительного директора ФИО5 содержит лживые, по мнению истицы, сведения, что она не являлась членом сборной России в 2016 - 2017 годах и что ее результаты в 2016-2017 годах не давали ей возможности отобраться в кандидаты для этой сборной. Когда ФИО3 было сообщено, что в указанном письме содержится недостоверная информация, он не перепроверил полученные сведения, а направил письмо в Следственный комитет и прокуратуру. Истица считает, что это письмо было передано с целью вызвать у следователей СК и прокуратуры предвзятое к ней отношение. Считает, что ответчик своими действиями причинил моральные и нравственные страдания. В связи с чем истица просила признать факты, указанные в письме ФИО3, не соответствующими действительности и в письменном виде оповестить все организации, получившие письмо с указанием недостоверных фактов, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб.

Истица ФИО1 и ее представители по доверенности ФИО6 и по устному ходатайству ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно объяснив, что недостоверную информацию, указанную в письме ФИО5, ответчик распространил на личном приеме 21 июня 2018 года в присутствии двоих своих подчиненных и ФИО8 Кроме того, направил письмо в правоохранительные органы. Являясь одним из высших должностных лиц региона, ответчик обязан был проверить предоставленные ему сведения на соответствие действительности. Истица настаивала на исковых требованиях, предъявленных к ФИО3, указав, что действиями указанного ответчика нарушены её права.

Ответчик - заместитель главы администрации Липецкой области ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении исковых требований. В письменных возражениях на иск, указал, что сведения, содержащиеся в письме Стрелкового Союза России, не распространял, письмо не направлял в правоохранительные органы. Кроме того, не доказан факт того, что сведения, изложенные в письме, носят порочащий характер.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 приведенной статьи).

Из абзацев 4, 5 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом из материалов дела и объяснений истицы, ФИО1 ссылалась на то, что заместитель главы администрации Липецкой области ФИО3, получив письмо Стрелкового Союза России за подписью ФИО5, содержащее недостоверные сведения об отсутствии у нее достижений в 2016-2017 годах, не проверив указанные сведения на соответствие действительности, распространил информацию в присутствии своих подчиненных и ФИО8 на личном приеме 21 июня 2018 года и направил письмо в прокуратуру Хлевенского района и Задонский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области. Указанные незаконные действия порочат честь, достоинство и деловую репутацию истицы как спортсмена.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем исковом заявлении ФИО1 предъявила исковые требования к заместителю главы администрации Липецкой области ФИО3. 

При этом, в судебном заседании истица настаивала на рассмотрении исковых требований именно к ФИО3, ссылаясь на то, что ФИО3 является надлежащим ответчиком, поскольку, будучи должностным лицом администрации Липецкой области, распространил сведения, указанные в письме Стрелкового Союза России, не соответствующие действительности.

Исходя из части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а также с учетом того, что сведения о невозможности рассмотрения дела без привлечения соответчика - автора письма, отсутствуют, и принимая во внимание, что истицей обжалуются исключительно действия заместителя главы администрации Липецкой области ФИО3, суд рассмотрел дело в пределах заявленных требований к ответчику, на удовлетворении иска к которому настаивали истица.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Таким образом, ссылаясь на распространение ответчиком сведений, не соответствующих действительности, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно объяснениям истицы ФИО1 сведения распространены ответчиком – заместителем главы администрации Липецкой области ФИО3 на личном приеме 21 июня 2018 года и письмо, содержащее недостоверную информацию, направлено в прокуратуру Хлевенского района и Задонский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Липецкой области.

Из материалов дела следует, что 03 апреля 2018 года в администрацию Липецкой области поступило письмо Стрелкового Союза России за подписью исполнительного директора ФИО5, в котором указано, что показанные в 2017 году ФИО2 и ФИО9 результаты не позволили им отобраться и участвовать в подготовке в рамках сборной команды страны. Аналогичная ситуация была и в 2016 году. 

21 июня 2018 года состоялся личный прием заместителем главы администрации Липецкой области ФИО3 ФИО11 На приеме присутствовали: брат истицы –ФИО10 и отец истицы – ФИО7, ФИО12, советник заместителя главы администрации Липецкой области ФИО13

Как объяснила истица, на личном приеме ФИО3 сообщил, что «Согласно письму ФИО5 ФИО2 не состоит в сборной».

Присутствующих на приеме лиц с содержанием письма ответчик не знакомил, письмо для ознакомления никому не передавал.

Аналогичные показания дал и допрошенный в качестве свидетеля ФИО10, который показал, что ответчик письмо не оглашал, но сказал, что в этом письме указано о низких результатах спортсмена ФИО1

Представитель истицы по устному ходатайству ФИО12 объяснил, что ФИО3 21 июня 2018 года на личном приеме сообщил, что Стрелковый Союз России не нуждается в спортсменах Яскевич из-за того, что они не давали результаты. ФИО3 сказал, что это не его мнение, он основывается на официальных сведениях.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (абзац 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3).

Однако в ходе рассмотрения дела указанные сведения не установлены. Ответчик, ведя диалог на личном приеме 21 июня 2018 года, лишь ссылался на факты, изложенные в ответе Стрелкового Союза России за подписью исполнительного директора ФИО5 Требований к ФИО5 истица не предъявляла.

Какие–либо сведения, не соответствующие действительности и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию ФИО2, ответчик на личном приеме не распространил.

Указание ответчика на факты, изложенные в письме Стрелкового Союза России, не может служить подтверждением распространения сведений, не соответствующих действительности, именно ответчиком, поскольку ФИО3 не является автором письма.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для вывода о том, что на личном приеме 21 июня 2018 года ответчик распространил сведения, не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истицы, не имеется.

Кроме того, согласно сообщениям прокуратуры Хлевенского района и Задонского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Липецкой области письмо за подписью исполнительного директора Стрелкового союза России ФИО5 поступило из ГБУ ЛО «СШОР» им. ФИО14, что опровергает утверждения истицы о направлении письма в указанные органы именно ответчиком.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истицей не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности в подтверждение доводов о распространении, сведений не соответствующих действительности, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к заместителю главы администрации Липецкой области ФИО3 о признании незаконными действий по распространению сведений, не соответствующих действительности и указанных в письме Стрелкового союза России за подписью исполнительного директора ФИО5, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2018 года.