УИД 68RS0013-01-2024-002140-51

Дело №2а-409/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года г. Мичуринск

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

судьи - Наговицыной О.Н.,

при секретаре - Кирилловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 (ФИО4 ) К.С, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, начальнику отделения – старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании действий должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с названным административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП ФИО3 (ФИО4 ) К.С от 10.04.2023 о возбуждении исполнительного производства ***ИП и постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы. 

В обоснование административного иска указал, что на момент рассмотрения заместителем начальника отделения ФИО7 его жалобы на постановление о возбуждении исполнительного производства был отменен судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ. Кроме того, ссылается на то, что к отказному материалу не были приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО7

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщал. 

Административные ответчики - представитель Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области, представитель УФССП России по Тамбовской области, судебные приставы-исполнители Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 (ФИО4 ) К.С, ФИО5, ФИО6, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, начальник отделения – старший судебный пристав Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9 в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщали. 

Представитель заинтересованного лица АО «Тамбовская областная сбытовая компания» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало. 

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По общему правилу части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения, направляется, в числе прочих, должнику (часть 17 названной статьи).

10.04.2023 судебным приставом-исполнителем Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области ФИО3 (ФИО4 ) К.С на основании исполнительного листа серии ВС № 104733972 от 05.12.2022 возбуждено исполнительное производство №197430/23/68008-ИП в отношении должника ФИО1 Предмет исполнения- взыскание в пользу АО «ТОСК» задолженности по платежам за газ, тепло и электроэнергию в размере 4296,95 руб.

Указанное постановление было направлено ФИО1 через личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг 10.04.2023 и доставлено 06.08.2024, а также направлено в адрес административного истца заказной корреспонденцией 05.07.2024, трек код для отслеживания №39376097015879.

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №39376097015879 следует, что почтовая корреспонденция получена ФИО1 11.07.2024.

Отмечая, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства нарушают его права и интересы, ФИО1 просит признать вышеназванное постановление незаконным по тем основаниям, что указанное постановление ему не высылалось. 

Согласно ч.8 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст.31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и является исчерпывающим. 

Решение вопроса о возбуждении исполнительного производства отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, который обязан принять исполнительный документ к исполнению, проверив, не истек ли срок предъявления его к исполнению и соответствует ли данный документ требованиям закона.

Исполнительный документ - исполнительного листа серии ФС №042142832 от 16.10.2023, представленный к исполнению, соответствует требованиям, предусмотренным ст.13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судом не отозван, не признан ничтожным, направлен по месту совершения исполнительных действий, то есть по месту нахождения должника, имеет не истекший срок к исполнению. 

На момент вынесения оспариваемого постановления заочное решение и.о. мирового судьи судебного участка №3 Тамбовской области мирового судьи судебного участка №5 г.Мичуринского городского суда Тамбовской области от 06.10.2022, на основании которого был выдан исполнительный лист серии ВС № 104733972 от 05.12.2022, не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2022. 

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий, оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных п.3 ч.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имелось.

Факт отправки копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 подтвержден материалами дела. Ненаправление судебным приставом-исполнителем копии постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не может служить основанием к отмене оспариваемого постановления. 

Рассматривая требования о признании постановления должностного лица службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалобы, суд исходит из следующих обстоятельств. 

Статьей 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) может быть подана как непосредственно вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов, так и через должностное лицо службы судебных приставов, постановление, действия (Бездействие) которого обжалуется (ч.4).

В силу положений ч.1 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицам службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решение должностного лица службы судебных приставов принимается в форме постановления (ч.1).

22.08.2024 в Мичуринский РОСП поступила жалоба ФИО1, в которой он, среди прочего, обжалует постановление от 18.07.2024 №308701910/6808 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства № 197430/23/68008-ИП судебным приставом- исполнителем ФИО5

05.09.2024 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 вынесено постановление, согласно которому, действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 признаны правомерными, поскольку истек срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, судебным приставом был произведен расчет суммы исполнительского сбора, исходя из суммы задолженности 4296,95 руб., который составил 1 000 руб. (7%, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина). 

Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор взыскивается в результате неисполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.

При наличии у судебного пристава-исполнителя сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства, предусмотренные законом основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись, поскольку начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа законодатель связывает именно с днём получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанное постановление о взыскании исполнительского сбора (нумерация ФССП 68008/24/491809, штрих код 308701911/68008) было направлено ФИО1 заказной корреспонденцией 23.07.2024, трек код для отслеживания №39376097028190.

Из отчета об отслеживании оправления с почтовым идентификатором №39376097028190 следует, что почтовая корреспонденция получена ФИО1 07.08.2024.

Должник в установленный для добровольного исполнения срок решение суда не исполнил (срок с 11.07.2024).

Исполнительский сбор по постановлению от 18.07.2024 не взыскан.

Согласно п. 4.3.29 должностной инструкции, утвержденной руководителем УФССП России по Тамбовской области 27.04.2022, заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Мичуринского районного отделения судебных приставов рассматривает и обеспечивает своевременное и в полном объеме рассмотрение устных и письменных обращений граждан и организаций с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством. 

Судом установлено, что в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 05.09.2024 допущена опечатка в указании фамилии судебного пристава: вместо «признать правомерным постановление судебного пристава – исполнителя Мичуринского РОСП ФИО5», неверно указана фамилия ФИО7

Допущенную опечатку суд расценивает как явную техническую ошибку, на законность постановления не влияющую.

Оспариваемое постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7 от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы является законными и обоснованными, вынесено должностным лицом в пределах представленных полномочий, соответствуют законодательству об исполнительном производстве.

В силу п.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативно-правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными полномочиям и права либо свободы граждан не были нарушены.

Основания для возложения на службу судебных приставов какой-либо обязанности, направленной на устранение имеющегося, по мнению административного истца, нарушения его прав отсутствуют.

В силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконным решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (Бездействия) судебного пристава- исполнителя может быть подано в суд в течение 10 дней когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов (часть 3). Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом (часть 7).

При подаче административного иска ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока. 

Решение вопроса о восстановлении срока, установленного нормами административного судопроизводства, относится к компетенции суда первой инстанции, оценивающего по своему внутреннему убеждению уважительность причины пропуска процессуального срока. 

В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачей административного судопроизводства является обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Пропуск срока обращения в суд сам по себе не может быть признан достаточным и веским основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административных исковых требований без проверки законности оспариваемых административным истцом действий, что следует из статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Спорные правоотношения являются длящимися и в данном случае суд признает, что ФИО1 была выражена воля на обжалование действий службы судебных приставов. Законодательно закреплено положение, согласно которому заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия.

Недопустим при рассмотрении спора отказ заявителю в осуществлении его субъективного права на судебную защиту по формальным обстоятельствам.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о восстановлении срока обращения в суд. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180,360,227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО2, ФИО3 (ФИО4 ) К.С, ФИО5, ФИО6, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО7, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО8, начальнику отделения старшему судебному приставу Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО9, Мичуринскому РОСП УФССП России по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления от 10.04.2023 о возбуждении исполнительного производства № 197430/23/68008ИП и постановления от 05.09.2024 по результатам рассмотрения жалобы оставить без удовлетворения. 

Восстановить административному истцу ФИО1 пропущенный процессуальный срок на подачу в суд административного искового заявления.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Мичуринский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Наговицына О.Н.