Дело № 12-20/2017 *

Р Е Ш Е Н И Е

г. Александров 03 марта 2017 года

Судья Александровского городского суда Владимирской области Корсунская Ю.А., с участием защитника – адвоката КО Московской области «Центральная коллегия адвокатов города Сергиева Посада» Кудряковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ за то, что 13 февраля 2016 года в 10 часов 21 минуту на 1562 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ, в зоне движения дорожного знака 6.11 на мосту через реку Трамшак совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Считая данное постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой с целью его отмены в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование доводов жалобы указал, что в судебном заседании у мирового судьи было установлено, что он совершил обгон впереди идущего транспортного средства, начав маневр обгона и выехав на полосу встречного движения в зоне действия прерывистой линии дорожной разметки, а завершил обгон, пересекая горизонтальную линию дорожной разметки 1.1, о том, что впереди мост и река он не знал. Вопреки установленным в суде обстоятельствам, мировой судья в своем постановлении указывает, что он выехал на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 6.11 на мосту через реку Трамшак. Полагает, что материалами дела не подтверждено, что им был нарушен п. 11.4 ПДД РФ, предусматривающий, что обгон запрещен на мостах. Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, он не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, совершенное повторно. При завершении им обгона, возвращаясь на полосу своего движения, он пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение п. 1.3 ПДД РФ. Считает, что при таких обстоятельствах в его действиях могут содержаться признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги. Указывает, что знак 6.11 «Наименование объекта», в частности реки Трамшак, не является запрещающим знаком для совершения обгона. Считает, что в соответствии с названными им в жалобе нормативными актами, запрет совершения обгона на мостах может быть установлен только запрещающей дорожной разметкой и дублирующими запрещающими дорожными знаками. Указывает, что из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что на данном участке дороги, а именно на мосту через р.Трамшак и на подходах к нему, отсутствует дорожная разметка 1.1 (сплошная линия), а также дублирующий запрещающий знак 3.20 «обгон запрещен». Отсутствует на участке дороги какой-либо подъем, спуск, опасный поворот либо другая ограниченная видимость, делающие проезд моста опасным. Кроме того, сам мост по размерам очень мал, чтобы он или иной водитель мог заранее увидеть, что впереди по ходу движения имеется объект, движение по встречной полосе на котором запрещено. Между тем, из официальной схемы федеральной трассы следует, что на указанном участке дороги должна быть нанесена сплошная линия дорожной разметки, которыми он мог бы руководствоваться при проезде моста. Считает, что его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не была установлена достоверными и допустимыми доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.25.2 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, - ФИО3, ходатайствовавшего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ранее участвуя в судебном заседании, ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник ФИО3 – адвокат Кудрякова Е.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Допрошенный в качестве специалиста государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД ОМВД России по Александровскому району ФИО1 показал в суде, что дорожный знак 6.11 «река Трамшак» носит исключительно информационный характер, не содержит запрета осуществления маневра обгона.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 11.4 ПДД РФ - обгон запрещен: на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях, в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД РФ, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Мировым судьей правильно установлено, что ФИО3 13 февраля 2016 года в 10 часов 21 минуту на 1562 км автодороги Москва-Челябинск, управляя автомобилем «МАН», государственный регистрационный знак №, в зоне движения дорожного знака 6.11 на мосту через реку Трамшак совершил обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, чем нарушил п.п. 11.4, 1.3 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного ФИО3 административного правонарушения, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, которое, управляя транспортным средством, совершило обгон впереди идущего транспортного средства, с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, повторно, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными материалами дела: протоколом об административном правонарушении серии №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения и имеются объяснения ФИО3: «Не успел закончить маневр» (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5); копией дислокации дорожных знаков и разметки (л.д.11); копией постановления начальника ОГИБДД ОМВД России по Александровскому району от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа (л.д.13); копией квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также видеозаписью.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО3 и пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Пунктом 5 ст.22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п.1.4 ПДД РФ установлено, что на дорогах Российской Федерации устанавливается правостороннее движение транспортных средств.

По смыслу указанных норм, с учетом предписаний иных положений ПДД РФ, возможность движения по полосе, предназначенной для встречного движения, допускается лишь в качестве исключения из общего правила о запрете такого движения.

При этом водитель, прежде чем начать обгон, обязан убедиться в том, что не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1 ПДД РФ).

В силу п. 1.2 ПДД РФ под обгоном понимается опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Образующим понятие обгон является наличие двух элементов: выезд на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения; возвращение на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Следовательно, водитель не может осуществлять движение по полосе встречного движения, где это запрещено, а в случае невозможности завершения обгона на выбранном участке должен отказаться от совершения маневра.

Кроме того, ФИО3 вменено нарушение п.11.4 ПДД РФ, который содержит исчерпывающий перечень таких случаев, когда обгон запрещен, одним из которых является совершение обгона на мосту.

Согласно п. 9.1 ПДД, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств, при отсутствии разметки, определяется самими водителями, с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (пешеходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Таким образом, при отсутствии дорожной разметки водитель транспортного средства ФИО3 должен был самостоятельно определить количество полос, предназначенных для движения в попутном и во встречном направлении, по фактическим дорожным условиям и на участке дороги, запрещающем обгон транспортных средств, не выезжать на полосу, предназначенную для встречного движения.

Данными требованиями водитель ФИО3 пренебрег, чем совершил административное правонарушение.

В силу п. 3 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» мосты относятся к искусственным дорожным сооружениям, то есть сооружениям, предназначенным для движения транспортных средств, пешеходов и прогона животных в местах пересечения автомобильных дорог иными автомобильными дорогами, водотоками, оврагами, в местах, которые являются препятствиями для такого движения, прогона.

Место совершения правонарушения - 1562 км автодороги Москва-Челябинск установлено мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств, сомнений не вызывает.

Действие дорожных знаков и дорожной разметки распространяется на всех участников дорожного движения, что следует из п. 1.3 ПДД, в связи с чем водитель транспортного средства должен двигаться таким образом, чтобы у него имелась возможность наблюдать за дорожными знаками и соблюдать их требования.

Из материалов дела следует, что река Трамшак обозначена дорожным знаком 6.11. В соответствии с п. 5.7.13 ГОСТа Р52289-2004 «Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 6.11 применяется для указания наименования объекта, за исключением населенного пункта, и устанавливается непосредственно перед объектом.

Таким образом, наличие дорожного знака 6.11 «р. Трамшак» указывает на наличие непосредственно за знаком объекта - реки.

Участок дороги с мостом через р. Трамшак имеет дорожное ограждение с вертикальной разметкой 2.5. Согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на 1562 км автодороги Москва-Челябинск дорожный знак 6.11 в соответствии с ГОСТ Р52289-2004 установлен с правой стороны по ходу движения, непосредственно перед мостом и доступен для обозрения водителей, что подтверждается дислокацией и видеозаписью.

Совокупность дорожных знаков и разметки, а именно: дорожных ограждений, вертикальной разметки 2.5, применяемой при обозначении опасных мест, дорожного знака 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «р. Трамшак», свидетельствуют о наличии моста.

Исходя из общеизвестного факта, что пропуск транспортных путей через водные преграды, в том числе реки, осуществляется путем обустройства сооружений, прихожу к выводу о том, что у ФИО3 имелись достаточные основания полагать о наличии за дорожным знаком 6.11 Приложения 1 к ПДД РФ «р.Трамшак» моста и возможность соблюдения требований ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ГИБДД ФИО2, согласно которой на участке 1562 км автодороги Моосква-Челябинск расположен мост через реку Трамшак, обозначенный дорожным знаком 6.11. Должностным лицом указано направление движения автомобиля ФИО3, отмечено место совершенного им обгона.

Сведения, отраженные на дислокации дорожных знаков и дорожной разметки и схеме места совершения административного правонарушения, согласуются с видеозаписью, представленной в материалы дела, где зафиксирован факт обгона на мосту автомобилем МАН, государственный регистрационный знак №, попутного транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, что не отрицал ФИО3 в судебном заседании.

Видеозапись совершенного правонарушения исследовалась мировым судьей в судебном заседании, ее содержание раскрыто в судебном постановлении, ей дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Содержание видеозаписи, отраженное в судебном постановлении, согласуется с протоколом об административном правонарушении, схемой, составленной инспектором ГИБДД и дополняет их.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО3, по делу не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Оснований для квалификации действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ судьей не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Вид и размер наказания ФИО3 назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и определены в пределах, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого по делу постановления, мировым судьей не допущено.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом проверки в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО3 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г.Александрова и Александровского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Корсунская

*

*