РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Югорск 10 декабря 2019 г.

Югорский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Осипенко В.П., с участием:

ответчика ФИО1,

при секретаре Норматовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы долга, процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование требований указал, что 02.02.2017г. между ним и ФИО3 был заключен договор займа на сумму 150 000 рублей сроком на 4 месяца с выплатой 15% ежемесячно по согласованной схеме. В указанный в договоре займа срок до 02.06.2017г. ответчик полученные деньги не возвратил. Согласно п.п. 3.1 договора займа за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов Заемщик обязуется уплатить займодавцу пени из расчета 1% от суммы основного долга и от суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. Ответчик произвел выплаты в сумме 116 000 рублей, которые были зачтены в счет погашения процентов за пользование займом, 17.04.2017г. – 45 000 рублей, 16.05.2017г. – 25 000 рублей, 14.06.2017г. – 20 000 рублей, 13.07.2017г. – 10 000 рублей, 18.07.2017г. – 10 000 рублей. 27.03.2018г. – 6 000 рублей. Дальнейших выплат не последовало, таким образом, не были исполнены обязательства по возврату суммы займа, пени. Обеспечением своевременного и полного исполнения обязательств по возврату займа является договор залога имущества от 02.02.2017г., согласно которому ФИО3 заложил автомобиль марки «KIA JD», 2013 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>. В соответствии с п. 1.2 договора залога по соглашению сторон установлена залоговая стоимость предмета залога – 150 000 рублей. На дату подачи искового заявления задолженность по договору займа составляет: сумма основного долга – 150 000 рублей, проценты за пользование займом – 266 500 рублей, пени за просрочку платежа, добровольно сниженные истцом – 100 000 рублей. В связи с невозможностью урегулирования вопроса с ответчиком и необходимостью обращения в суд истец обратился в ООО «Ариада» за правовой помощью, произвел затраты на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 348, 395, 809-811 ГК РФ, истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму основного долга в размере 150 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 266 500 рублей, пени за просрочку платежа в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки «KIA JD (Ceed)», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, VIN №, принадлежащий ФИО3, установив начальную продажную стоимость в размере 150 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела слушанием не ходатайствовал, возражений на иск и доказательств в их основания не представил.

При указанных обстоятельствах в порядке ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу. 

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Часть 1 ст. 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Как следует из материалов дела, 02.02.2017г. между ФИО2 (Займодавец) и ФИО3 (Заемщик) был заключен договор займа (далее – Договор), согласно которому Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей сроком до 02.06.2017г., с выплатой процентов на сумму займа в размере 15% ежемесячно, а Заемщик обязался возвратить Займодавцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них в срок до 02.06.2017г. согласно схеме возврата займа, которая является неотъемлемой частью Договора, а в случае наступления обязательств, предусмотренных п. 3.1 Договора, и пени. 

Пунктом 1.4 Договора предусмотрено, что передача денежных средств Заемщику Займодавцем осуществляется в момент подписания Договора. 

По условиям Договора (п.п. 1.5, 1.6) Заемщик принимает на себя обязательство возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на займ процентов по день возврата суммы займа; заем считается возвращенным в момент передачи Займодавцу всей суммы займа и уплаты процентов за полный месяц пользования суммой займа, при этом отсчет полного месяца начинается с даты предыдущего платежа по схеме возврата.

Денежные средства в размере 150 000 рублей ответчику были переданы истцом в момент подписания Договора, то есть 02.02.2017г., что не оспаривалось ответчиком, удостоверено записью и подписью от имени ответчика в Договоре.

Со схемой возврата займа ФИО3 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств возврата истцу суммы основного долга в размере 150 000 рублей ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ФИО3 суммы основного долга по договору займа в размере 150 000 рублей подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что сумма основного долга ответчиком истцу не была возвращена в срок до 02 июня 2017г., в рассматриваемом случае подлежит применению ст. 809 ГК РФ. 

Из буквального толкования заключенного между сторонами договора займа следует, что за пользование заемными денежными средствами заемщик уплачивает 15% ежемесячно от суммы займа (п. 1.2), то есть проценты за пользование заемными средствами.

Взыскиваемые истцом проценты являются по правовой природе договорными процентами, предусмотренными статьей 809 ГК РФ. Указанная сумма не является неустойкой и не подлежит снижению по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. 

Принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений возможности по своему усмотрению вступать в договорные отношения с другими участниками, определяя условия таких отношений, а также заключать договоры как предусмотренные, так и прямо не предусмотренные законом. 

Следовательно, заключая договор займа в письменной форме, ФИО3, действуя добросовестно и разумно, обязан был ознакомиться с условиями договора, и имел возможность оценить для себя последствия получения займа на указанных условиях. С учетом положений ст. 421 ГК РФ суд полагает, что ответчик ФИО3 при предоставлении займа на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, обе стороны сделки при установлении размера процентов и пени разумно и объективно оценили ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договора согласованы, договор займа не оспорен сторонами и не признан недействительным.

Таким образом, при заключении договора займа стороны предусмотрели погашение займа в срок до 02.06.2017г. с выплатой 15% ежемесячно по согласованной схеме. 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела, ответчиком 17.04.2017г. истцу выплачена сумма в размере 45 000 рублей, в последующем ответчиком оплачено 16.05.2017г. – 25 000 рублей, 14.06.2017г. - 20 000 рублей, 13.07.2017г. – 10 000 рублей, 18.07.2017г. – 10 000 рублей, 27.03.218г. – 6 000 рублей. Всего ответчиком истцу было выплачено 116 000 рублей. Указанные суммы на основании п. 3.3. Договора были распределены на погашение начисленных на займ процентов. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Из представленного истцом расчета размер процентов за пользование займом за период с 03.02.2017г. по 02.11.2018г. (период взыскания определен истцом), с учетом ранее выплаченных денежных средств, зачтенных в счет погашения процентов на сумму займа, составляет 266 500 рублей. 

Расчет взыскиваемых процентов, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. Поскольку ответчиком не представлено суду иного расчета, который бы содержал другие сведения о размере образовавшейся задолженности по уплате процентов на сумму займа, суд считает возможным принять расчет истца.

Ответчиком ФИО3 доказательств возврата процентов за пользование займом в судебное заседание не предоставлено.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ФИО3 процентов за пользование займом в размере 266 500 рублей подлежащими удовлетворению.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него Заемщик обязуется уплатить Займодавцу пени из расчета 1% от оставшейся суммы займа и от оставшейся суммы подлежащих уплате процентов за каждый день просрочки, включая выходные и праздничные дни. 

Указанная неустойка выплачивается независимо от выплаты процентов за пользование займом по договору (п. 3.2 Договора). 

Сумма пени за каждый день просрочки за период с 03 июля 2017г. по 02 ноября 2018г. (период взыскания определен истцом) составляет 828 000 рублей (1 725 рублей (пени в день из расчета (150 000 рублей + 22 500рублей) х 1%) х 480 дней)). Истец самостоятельно снизил размер пени до 100 000 рублей. 

Правильность расчета суммы пени за просрочку платежа, представленного истцом, ответчиком не оспаривался, свой расчет представлен не был. 

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

При взыскании неустойки с граждан – физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных судом обстоятельств. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства. 

При обращении в суд истец ФИО2 значительно уменьшил размер взыскиваемой пени до 100 000 рублей, поэтому суд при данных обстоятельствах не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ, полагает, что требуемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, ее уменьшение произведено истцом с учетом требований разумности и справедливости. 

Суд полагает, что исковые требования о взыскании пени за просрочку платежа в сумме 100 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы займа и процентов ответчик предоставил в залог движимое имущество – автомобиль «KIA JD (Ceed)», 2013 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) - №, модель, номер двигателя – №, номер кузова – №, что следует из договора залога от 02.02.2017г.

Общая стоимость имущества, являющегося предметом залога, по соглашению сторон, составляет 150 000 рублей (п. 1.2 договора залога). 

Собственником автомобиля «KIA JD (Ceed)» является ответчик ФИО3, что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>, выданным 06.09.2013г., карточкой учета транспортного средства от 12.12.2018г.

Вместе с тем, из карточки учета транспортного средства следует, что 15.03.2018г. взамен утраченного паспорта транспортного средства серии 

<

адрес> ФИО3 был выдан дубликат паспорта транспортного средства серии 

<

адрес>. 

В силу ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ – если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по их взысканию.

Часть 1 ст. 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. 

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая неисполнение обязательств ответчиком по возврату суммы задолженности по договору займа, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 340 ГК РФ предусмотрено, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая, что между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, сведения о рыночной стоимости заложенного имущества сторонами не представлены, ответчик не представил доказательств иной, нежели определенной в договоре залога, стоимости автомобиля, суд, исходя из определенной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества, отсутствие доказательств в основания возражений относительно предмета спора об обращении взыскания на заложенное имущество, определяет начальную продажную цену автомобиля в сумме 150 000 рублей.

На основании ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

20.11.2018г. между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Ариада» (Исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 112, по условиям которого Исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, а именно: ознакомление с документами, относящимися к делу Заказчик, правовой консультирование Заказчика по вопросам, относящимся к делу Заказчик, включая юридическую помощь при формировании позиции Заказчика по делу, подготовка документов для суда или иных документов, связанных с делом Заказчика, составление искового заявления по ответчику ФИО3 о взыскании денежных средства по договору займа, начисленных за просрочку исполнения процентов, установленных договором займа, обращении взыскания на заложенное имущество, совершение от имени Заказчика всех процессуальных действий (п. 1.1.). 

Пунктом 2.1. Договора определена стоимость услуг по настоящему Договору в сумме 5 000 рублей, оплата производится в течении 3 рабочих дней с момента подписания настоящего договора. 

Расходы истца по оплате услуг за составление искового заявления в размере 5000 рублей подтверждаются квитанцией серии МА № 000459 от 20.11.2018г.

С учетом требований разумности и справедливости, объема и качества оказанной помощи, категории и сложности дела, отсутствия возражений ответчика относительно чрезмерности, разумности и справедливости понесенных судебных расходов, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 документально подтвержденные расходы на оплату юридических услуг в сумме 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 780 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, проценты за пользование займом в размере 138 000 (сто тридцать восемь тысяч) рублей, пени за просрочку платежа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5780 (пять тысяч семьсот восемьдесят) рублей и по оплате юридических услуг в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд ХМАО – Югры через Югорский районный суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ

Верно 

Судья Югорского районного суда В.П. Осипенко

Секретарь суда А.С. Чуткова