Дело №2-967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

21 августа 2019 года город Рязань

Московский районный суд города Рязани в составе председательствующего судьи Малышевой О.В., при секретаре Орловой А.Р., с участием представителя истца ФИО1‚ рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО ”Анекс Туризм” о взыскании убытков‚ стоимости не оказанных услуг‚ компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась к ООО ”Анекс Туризм” с иском о взыскании убытков‚ стоимости не оказанных услуг‚ компенсации морального вреда и штрафа‚ указав‚ что 16 марта 2018 года между нею‚ ФИО2‚ и ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ” был заключен договор №5770‚ согласно которому ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ” приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта по ее заданию‚ а она обязалась оплатить эти услуги. В приложении №1 к договору (заявка от 10 апреля 2018 года) отражены существенные условия турпродукта‚ а именно: тур в Испанию‚ Коста Брава‚ гостиница Guiart Gold Cеntral Park Resort&Spa‚ 4 звезды‚ с 09 по 19 июня 2018 года (10 ночей) на троих человек – истицу‚ ФИО3 и ФИО4‚ с авиаперелетом Москва-Барселона и обратно‚ а также с трансфером от аэропорта к гостинице и обратно‚ стоимость турпродукта 123 600 руб.‚ в приложении №2 к договору указано‚ что турпродукт сформирован туроператором Anex (ООО ”Анекс Магазин Регион”). 22 апреля 2018 года Приложение №1 к договору было изменено и изложено в редакции уточненной заявки от 22 апреля 2018 года: турпродукт дополнен услугами по содействию в подготовке документов для оформления виз‚ в связи с чем общая стоимость турпродукта увеличена до 139 800 руб. Впоследствии было обнаружено‚ что ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ” в договоре была допущена ошибка при указании наименования туроператора: вместо ООО ”Анекс Туризм Групп” было ошибочно указано ООО ”Анекс Магазин Регион”. Вышеуказанный турпродукт был фактически сформирован ООО ”Анекс Туризм Групп” (сейчас ООО ”Анекс Туризм”)‚ номер заявки (брони) – 4879996. При бронировании турпродукта турагентом выступало ООО ”Единый центр бронирования”‚ а ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ” – субагентом на основании договора-оферты‚ размещенного на сайте ООО ”Единый центр бронирования”. Истец указывает‚ что свои обязательства по оплате тура она исполнила надлежащим образом‚ уплатив ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ” 16 марта 2018 года при заключении договора 62 000 руб.‚ 10 апреля 2018 года при согласовании заявки 61 600 руб. и 22 апреля 2018 года‚ при согласовании услуг по оформлению виз‚ 16 200 руб. указанные денежные средства за вычетом агентских вознаграждений ООО ”Единый центр бронирования” и ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ” были получены ответчиком. В начале 20-х числе мая она‚ истица‚ а также ФИО3 и ФИО4 через ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ” передали ответчику свои заграничные паспорта и иные документы‚ необходимые для оформления виз‚ а впоследствии в сроки‚ сообщенные им менеджером ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ”‚ они все посетили визовый центр Испании в г.Москва и сдали биометрические данные. В соответствии с договором‚ за несколько дней до вылета она‚ истица‚ уточнила у менеджера ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ” место вылета‚ при этом менеджер сообщил ей‚ что заграничные паспорта с проставленной визой им выдаст в аэропорту представитель туроператора непосредственно в день вылета. Когда 09 июня 2018 года истец и ее спутники прибыли в аэропорт‚ представитель ответчика сообщил им‚ что паспортов у него нет и предположил‚ что они находятся в офисе туроператора. В свою очередь в офисе туроператора им сообщили‚ что паспорта не готовы. Ответчик выдал им паспорта с проставленными визами 11 июня 2018 года‚ при этом‚ у истицы и ФИО3 виза с 08 июня 2018 года‚ у ФИО4 – с 11 июня 2018 года‚ при этом ответчик отказался предоставить им авиабилеты на перелет к месту отдыха с новой датой‚ они были вынуждены самостоятельно приобретать авиабилеты и ближайшим авиарейсом утром 12 июня 2018 года вылетели к месту отдыха. По прибытию в аэропорт представитель туроператора также отказался предоставлять трансфер до гостиницы и они снова за свой счет вынуждены были приобретать билеты на автобус до места отдыха – города Льорет-де-Мар. Истец полагает‚ что туроператор не обеспечил передачу истице‚ ФИО3 и ФИО4 загранпаспортов с проставленными визами до начала путешествия‚ при этом в паспортах истицы и ФИО3 была проставлена с 08 июня 2018 года‚ то есть в день отлета ответчик не передал‚ при наличии такой возможности‚ ей и ФИО3 загранпаспорта с визами‚ существенно сократив убытки‚ вызванные ненадлежащим исполнением договора. Истец полагает‚ что в связи с несвоевременным оказанием услуг туроператором и отказом в предоставлении услуги по перелету к месту отдыха и трансферу из аэропорта к гостинице ими были понесены убытки на приобретение трех авиабилетов в размере 25 964 руб.‚ на приобретение 3-х билетов на автобус в размере 2 290 руб. также из-за позднего прибытия к месту отдыха им фактически не были оказаны оплаченные услуги по проживанию в отеле в количестве трех ночей (с 09 по 12 июня 2018 года) в размере 44 625 руб. По возвращению с отдыха они через турагента обратились к туроператору с претензиями о возмещении убытков и о возврате стоимости проживания в отеле за три ночи. Претензии были получены турагентом 20 июня 2018 года. В установленный законом срок ответчик на претензию не ответил. После того‚ как стало известно об ошибочном наименовании туроператора в договоре‚ они 15 февраля 2019 года направили в адрес ответчика повторную претензию с полным описанием обстоятельств нарушения прав. 06 марта 2019 года от ответчика поступил ответ‚ в котором тот отказался удовлетворять требования истца‚ указал на надлежащее исполнение им обязательств и задержку оформления виз по вине посольства Испании. Истец полагает‚ что ее требования потребителя должны были быть удовлетворены‚ а требуемые суммы возвращены до 30 июня 2018 года (после подачи первой претензии). На 19 марта 2019 года период просрочки составил 259 дней‚ в связи с чем‚ с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ ”О защите прав потребителей”‚ по мнению истца‚ в ее пользу подлежит взысканию неустойка в размере 72 879 руб. Также истец указала‚ что в связи с ненадлежащим оказанием услуг и отсутствием со стороны туроператора каких-либо внятных объяснений о сроках передачи им паспортов‚ они были вынуждены три дня проживать в г.Москва‚ постоянно созваниваясь с туроператором‚ пребывая в стрессовом состоянии и предощущении‚ что отдых может не состояться. В настоящее время ответчик не возвращает ей‚ истице‚ стоимость неоказанных услуг и не возмещает убытки‚ чем причиняет ей моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний‚ который она оценивает в 150 000 руб. истец просит взыскать с ООО ”Анекс Туризм” в ее пользу в возмещение убытков 28 254 руб.; в возмещение стоимости неоказанных услуг 44 625 руб.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 72 879 руб.‚ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.‚ штраф в размере 50% от суммы‚ присужденной судом в пользу потребителя‚ а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Впоследствии истец уменьшил заявленные требования‚ с учетом представленных ответчиком доказательств – размера фактических расходов ответчика на оплату бронирования номера в гостинице в размере 86 евро в сутки. Окончательно истец просит взыскать с ООО ”Анекс Туризм” в ее пользу в возмещение убытков 28 254 руб.; в возмещение стоимости неоказанных услуг 19 037 руб. 82 коп.; неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 47 291 руб. 82 коп. руб.‚ компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.‚ штраф в размере 50% от суммы‚ присужденной судом в пользу потребителя‚ а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2‚ будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания дела‚ не явилась‚ в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1‚ явившийся в судебное заседание‚ уточненные исковые требования поддержал по основаниям‚ изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ”Анекс Туризм”‚ надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явился‚ о причинах неявки не сообщил.

Третьи лица‚ не заявляющие самостоятельных требований‚ ФИО3‚ ФИО4‚ ООО ”Туристический центр ”Остров сокровищ”‚ ООО ”Единый центр бронирования”‚ надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела‚ в судебное заседание не явились‚ о причинах неявки не сообщили‚ об отложении слушания дела не просили.

При таких обстоятельствах‚ основываясь на положениях ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца явившегося в судебное заседание, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами что 16 марта 2018 года между истицей ФИО2 и ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» был заключен договор №5770, согласно которому ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» приняло на себя обязательства оказать услуги по бронированию и оплате туристского продукта по заданию истицы, а ФИО2 обязалась оплатить эти услуги. 

Сторонами были согласованы условия турпродукта: тур в Испанию, Коста Брава, гостиница Guiart Gold Central Park Resort & Spa, 4 звезды, с 09 по 19 июня 2018 года (10 ночей) на троих человек: ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с авиаперелетом Москва-Барселона и обратно, а также с трансфером от аэропорта к гостинице и обратно, стоимость турпродукта 123 600 рублей (Приложение №1 к договору (Заявка от 10.04.2018 г.).

Турпродукт сформирован туроператором Anex (ООО «Анекс Магазин Регион») (Приложении №2 к договору).

Впоследствии, 22 апреля 2018 года Приложение №1 к договору было изменено и изложено в редакции уточненной заявки от 22 апреля 2018 года: турпродукт дополнен услугами по содействию в подготовке документов для оформления виз, в связи с чем, общая стоимость турпродукта увеличена до 139 800 рублей.

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными суду копиями вышеуказанных документов.

Также в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что туроператором по туру ФИО2 являлся ООО ”Анекс Туризм групп” (ныне ООО ”Анекс Туризм”)‚ ошибочно именованный как ООО ”Анекс Магазин регион”..

Истица ФИО2 свои обязательства по оплате тура исполнила надлежащим образом, уплатив ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» 16 марта 2018 года при заключении договора 62 00 руб., 10 апреля 2018 года при согласовании заявки 61 600 руб. и 22 апреля 2018 года при согласовании услуг по оформлению виз 16 200 руб., что подтверждается кассовыми чеками.

25 мая 2018 года ФИО2 через ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» передала Ответчику заграничные паспорта туристов (ФИО2, ФИО3, ФИО4) и иные документы, необходимые для оформления виз, а впоследствии в сроки, сообщенные туристам менеджером ООО «Туристический центр «Остров сокровищ», они посетили визовый центр Испании в г.Москве и сдали биометрические данные.

05 июня 2018 года 2018 года в 10 час. 33 мин. ответчик посредством электронного письма сообщил в ООО “Единый центр бронирования“ о том что ФИО4 необходимо явиться в консульство Испании для пересдачи отпечатков пальцев о чем в тот же день в 11 час. 39 мин. ООО “Единый центр бронирования“ сообщил ООО “Туристический центр“ для дальнейшей передачи туристам, посредством размещения информации в заявке в системе бронирования. Указанные обстоятельства подтверждаются ответом на запрос ООО “Единый центр бронирования“ от 24 июня 2019 года скриншотами электронной переписки и не опровергались сторонами.

Согласно п.2.3.5 договора, заключенного между сторонами, за несколько дней до вылета ФИО2 уточнила у менеджера ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» место вылета, при этом менеджер сообщил ей, что заграничные паспорта с проставленной визой туристам выдаст в аэропорту представитель туроператора в день вылета – 09 июня 2018 года.

Из ответа ООО “Единый центр бронирования“ от 24 июня 2019 года следует что 08 июня 2018 года ООО “Анекс Туризм“ в 19 час. 45 мин. (в нерабочие часы) сообщил в ООО “Единый центр бронирования“ о том, что паспорта туристов еще не получены и находятся на рассмотрении в консульстве Испании.

09 июня 2018 года по прибытии туристов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в аэропорт Внуково заграничные паспорта всем указанным лицам выданы не были при этом представитель туроператора сообщил о их неготовности. 

11 июня 2018 года ответчик выдал ФИО2, ФИО3, ФИО4 заграничные паспорта с проставленными визами: у истицы и ФИО3 с 08 июня 2018 года, а у ФИО4 с 11 июня 2018 года

Данные обстоятельства по делу подтверждаются представленными суду копиями загранпаспортов ФИО2, ФИО3 и ФИО4 и не опровергались сторонами.

Сторонами также не опровергалось, что ООО “Анекс Туризм“ не предоставил туристам авиабилеты на перелет к месту отдыха с новой датой.

В тот же день ФИО2 ФИО3 и ФИО4 приобрели авиабилеты до Коста Брава, Испания, время вылета – 08 час. 35 мин. 12 июня 2018 года, стоимость билетов для ФИО2 и ФИО3 составила по 8 105 руб. стоимость билета ФИО4 – 9 754 руб. и вылетели к месту отдыха.

Туристам не был предоставлен трансфер до гостиницы и они были вынуждены за свой счет приобретать билеты на автобус до места отдыха – города Льорет-де-Мар. Стоимость 1 билета от аэропорта до гостиницы составила 10 евро то есть с учетом курса ЦБ РФ на день приобретения билетов (76,3654 руб./1 евро) – 763 руб. 65 коп. за 1 человека.

Туристы вселились в гостиницу 13 июня 2018 года и пробыли там по 19 июня 2018 года что подтверждается ответчиком в его возражениях а также приложенным им официальным ответом администрации отеля Guiart Gold Cеntral Park Resort****. Указанным письмом также подтверждается, что номер в отеле для размещения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 был забронирован с 09 по 19 июня 2018 года, стоимость проживания в указанном отеле в течение 10 дней составляет 860 евро.

Статьей 1 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» закреплено, что туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

В силу ст.9 данного Федерального закона № 132-ФЗ по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. В связи с этим обратить внимание судов на то, что, например, по делам по спорам, возникающим в связи с осуществлением чартерных воздушных перевозок пассажиров в рамках исполнения договора о реализации туристского продукта, надлежащим ответчиком и исполнителем договора перевозки с потребителем признается туроператор, который в соответствии с пунктом 2 статьи 638 ГК РФ вправе без согласия арендодателя по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства от своего имени заключать с третьими лицами договоры перевозки.

Требования, предъявляемые в соответствии с Федеральным законом РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» к осуществлению туроператорской деятельности, также применяются в отношении юридических лиц, реализующих на территории Российской Федерации туристский продукт, сформированный иностранным туроператором.

ООО «Анекс туризм» (ранее «Анекс Туризм Групп») (ИНН 

<

***> КПП 774301001) является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ на территории РФ (адрес, место нахождения) и почтовый адрес: 

<

...>), основным видом деятельности которого является - деятельность туристических агентств, в соответствии с законодательством РФ и имеет право на реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором ООО «АНЕКС ТУР», что в соответствии с положениями ст.4 Федерального закона РФ от 24.11.1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ» свидетельствует о его статусе в возникших правоотношениях - туроператор.

Из смысла положений п.3 ст.401 ГК РФ следует, что лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, отвечает за неисполнение обязательства даже в тех случаях, когда это обусловлено действиями третьих лиц (неисполнение обязанностей контрагентами). 

В соответствии со ст.403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если Законом не установлено иное.

Согласно п.1.2. Договора №5770, заключенного между сторонами, туристский продукт, отвечающий указанным в Заявке требованиям Клиента, формируется Туроператором. Туроператор является лицом, обеспечивающим оказание Клиенту во время путешествия услуг, входящих в туристский продукт, и несет перед Клиентом ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В силу п.1.3. Договора в комплекс услуг, входящих в туристский продукт, может входить в числе прочих и содействие в передаче документов для оформления визы. Согласно Заявке от 22.04.2018 года (приложение №1 к договору) указанные услуги включены в туристский продукт.

Согласно п.2.3.2 Договора клиент обязуется не позднее 10 дней до начала поездки предоставить Агентству комплект необходимых для исполнения договора документов (в том числе заграничный паспорт, фотографии, анкетную информацию). 

В силу п.6.1. Договора ответственность перед Клиентом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет Туроператор.

Свои обязательства по оплате турпродукта и по передаче документов на оформление виз истица ФИО2, третьи лица ФИО3 и ФИО4 исполнили в полном объеме и в установленный срок передав документы ответчику 25 мая 2018 года, при том, что крайним сроком подачи документов на получение визы ответчиком было определено 04 июня 2018 года.

Между тем, в нарушение своих обязательств, туроператор ООО «Анекс Магазин Регион» не обеспечил передачу туристам загранпаспортов с проставленными визами до начала путешествия а именно, до 09 июня 2018 года, передав их 11 июня 2018 года. При этом у истицы ФИО2 и ФИО3 виза в паспорте проставлена с 08 июня 2018 года, а у ФИО4 – с 11 июня 2018 года. 

При этом суд учитывает, что обстоятельств указывающих на то, что задержка выдачи визы ФИО4 связана с виновными действиями (бездействием) туроператора не установлено. 

Визовый центр консульства Испании не является субъектом договорных правоотношений‚ имеющим обязанность на предоставление определенного результата потребителю в установленный срок‚ в связи с чем туроператор‚ при надлежащем соблюдении им обязанности по предоставлению документов туристов в указанный визовый центр и своевременного получения из него оформленных документов‚ не может нести ответственность за сроки принятия решения уполномоченным органом иностранного государства о предоставлении права въезда гражданину‚ либо отказе во въезде.

Между тем, согласно отметок в заграничных паспортах ФИО2 и ФИО3, решение о выдаче им виз было принято консульством Испании 08 июня 2018 года.

Доказательств того, что по независящим от него причинам ответчик не имел возможности передать 09 июня 2018 года истице ФИО2 и ФИО3 загранпаспорта с визами и исполнить свои обязательства по договору в отношении указанных лиц, существенно сократив убытки, суду не представлено. 

Доводы ответчика о надлежащем предоставлении услуг туристам в определенные договором сроки являются несостоятельными, поскольку указанные лица, не получив своевременно заграничные паспорта, не имели возможности воспользоваться 09 июня 2018 года услугами авиаперелета и трансфера до отеля, а также разместиться и проживать в забронированном и оплаченном номере отеля с 09 по 12 июня 2018 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, а именно, с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию убытки, понесенные за приобретение авиабилетов на нее и ФИО3, в размере 16 210 руб., на приобретение билетов на автобус на нее и ФИО3 в размере 1 527 руб. 30 коп., за неиспользование забронированного номера в отеле (3 ночи) на указанных лиц в сумме 12 691 руб. 88 коп.

По возвращению с отдыха истица ФИО2, третье лицо ФИО3 через турагента ООО «Туристический центр «Остров сокровищ» обратились к Туроператору с претензиями о возмещении убытков и о возврате стоимости проживания в отеле за три ночи. Претензии были получены турагентом 20 июня 2018 года, что подтверждается представленными в материалы дела копиями претензий. 

На повторную претензию, направленную ФИО2, ФИО3 и ФИО4 08 февраля 2019 года непосредственно в ООО “Анекс Туризм“, от ответчика поступил отказ, датированный 06 марта 2019 года.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.10 ФЗ РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий. 

Между тем, на момент обращения истца в суд, ее требования по возмещению убытков ответчиком в добровольном порядке соблюдены не были, период просрочки составил 259 дней. 

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размер неустойки, которую исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки, составляет 3 (три) процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. 

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, что общая сумма требований о возмещении убытков и возврате стоимости не оказанных услуг, подлежащая удовлетворению, составляет 30 429 руб. 18 коп., сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 30 429 руб. 18 коп. (30 429 руб. 18 коп.х3%х 259 =236 434 руб.73 коп.).

Статья 333 п.1 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая поступившее от ответчика заявление об уменьшении неустойки, компенсационную природу неустойки, характер спорных правоотношений‚ а также размер ущерба‚ причиненного неправомерными действиями ответчика‚ суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 25 000 руб.

В силу ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ст.1101 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного заседания бесспорно установлено нарушение прав истицы ФИО2, как потребителя туристических услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по своевременной передаче загранпаспортов ей и ФИО3, в связи с чем они не смогли своевременно уехать на отдых, оставаясь на протяжении 3 дней в неведении относительно возможности воспользоваться приобретенным продуктом, отказе в предоставлении авиабилетов на другую дату вылета к месту отдыха, а также группового трансфера от аэропорта до отеля, длительное неисполнение ответчиком требований потребителя по выплате ей суммы убытков и возмещения стоимости неоказанных услуг‚ суд приходит к выводу о том, что действиями ответчика истцу ФИО2 был причинен моральный вред. С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ООО “Анекс Туризм“ в пользу истицы ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., размер которой, в данном случае отвечает принципу разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Учитывая, то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение прав истицы как потребителя туристических услуг, с учетом факта досудебного обращения ФИО2 к туроператору, при том, что ее требования ООО “Анекс Туризм“ в добровольном порядке удовлетворены не были, суд приходит к выводу о том, что требования о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме‚ с ответчика ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в сумме (30 429 руб. 18 коп.+ 25 000 руб. 00 коп.+30 000 руб.)х50%=42 714 руб. 59 коп.

При определении суммы штрафа, подлежащего взысканию, суд, принимая во внимание длительное неисполнение ответчиком своих обязанностей по удовлетворению требований потребителя, а также то обстоятельство, что сумма штрафа не носит чрезмерный характер, не находит оснований для применения положений ч.1 ст.333 ГК РФ.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст.1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.1 ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с представленной в материалы дела копией соглашения об оказании юридической помощи №Р-13/18 от 18 июля 2018 года и копией квитанции серии ЛХ 003186 от 18 июля 2018 года истицей ФИО2 были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Учитывая активную позицию представителя истца по делу, количество судебных заседаний, в которых он принимал личное участие, а также составление и представление им заявлений и ходатайств, исходя из принципов разумности и справедливости, а также принимая во внимание, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом, в размере 18 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что истцом были заявлены требования как имущественного, так и нематериального характера, с ответчика ООО “Анекс Туризм“ в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 162 руб. 88 коп.

На основании изложенного‚ руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ‚ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью “Анекс Туризм“ о взыскании убытков, стоимости не оказанных услуг, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Анекс Туризм“ в пользу ФИО2 возмещение убытков 17 737 (Семнадцать тысяч семьсот тридцать семь) рублей 30 коп., в возмещение стоимости неоказанных услуг 12 691 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто один) рубль 88 коп., неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 (Тридцать тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 42 714 (Сорок две тысячи семьсот четырнадцать) рублей 59 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 (Восемнадцать тысяч) рублей, а всего 146 143 (Сто сорок шесть тысяч сто сорок три) рубля 77 коп.

Взыскать с ООО “Анекс Туризм“ в доход местного бюджета госпошлину в сумме 2 162 (Две тысячи сто шестьдесят два) рубля 88 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева