Судья – БровцеваИ.И. Дело 

<

№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

Адрес...> 

<

Дата ...>

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующей Буглак Ю.А.

при ведении протокола

помощником судьи Прилепским Е.Т.

с участием 

прокурора апелляционного отдела 

прокуратуры Краснодарского края СерогоД.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой заявителя С.Л.ИА. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года, которым: 

оставлена без удовлетворения жалоба заявителя С.Л.ИА. на бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара – СеменютыГ.В., выразившееся в не рассмотрении ее жалобы от 

<

Дата ...> и в не направлении в ее адрес копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя С.Л.ИА., выслушав мнение прокурора Серого Д.Н., полагавшего необходимым обжалуемое постановление суда отменить, и прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе заявителя, проверив представленные материалы, с учетом требований закона, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель С.Л.ИБ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора ПАО г.Краснодара СеменютыГ.В., выразившееся в не рассмотрении поданной ею жалобы от 

<

Дата ...> на не процессуальное решение начальника органа дознания, и в не направлении в ее адрес копии решения, принятого по результатам рассмотрения жалобы. 

Обжалуемым постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе заявитель С.Л.ИБ. просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить поданную ею жалобу 

в порядке ст.125 УПК РФ, а также вынести частное постановление в адрес прокурора Краснодарского края ТабельскогоС.В. Фактически суд первой инстанции не проверил доводы жалобы о бездействии прокурора СеменютыГ.В. Принятым решением суд специально допустил волокиту. Также при рассмотрении жалобы судом были допущены нарушения принципа состязательности сторон, а также равенства всех перед законом.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, обжалованию в соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В силу п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса РФ» от 

<

Дата ...>, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из представленного суду апелляционной инстанции материала, заявитель С.Л.ИБ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным бездействие прокурора ПАО г.Краснодара СеменютыГ.В. Данной жалобе был присвоен номер производства 

<

№...>.

По результатам рассмотрения данной жалобы под председательством судьи БровцевойИ.И. принято решение об оставлении ее без удовлетворения. 

В ходе заседания суда апелляционной инстанции прокурором СерымД.Н. приобщены копии постановления Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года и протокола судебного заседания от 30 января 2023 года, относящиеся к материалу 

<

№...>, из содержания которых следует, что аналогичная жалоба заявителя С.Л.ИА. в порядке ст.125 УПК РФ с идентичными доводами была рассмотрена и оставлена без удовлетворения Прикубанским районным судом г.Краснодара - 30 января 2023 года в 15 часов 45 минут.

Более того, согласно копии апелляционного постановления Краснодарского краевого суда от 04 мая 2023 года, также приобщенной прокурором СерымД.Н., вышеуказанное постановление суда оставлено без изменения.

Из содержания протокола судебного заседания от 30 января 2023 года рассматриваемого материала (

<

№...>) следует, что судебное заседание также под председательством судьи БровцевойИ.И. было начато в этот же день в 15 часов 50 минут и окончено в 15 часов 55 минут, то есть после рассмотрения аналогичной жалобы (

<

№...>).

Соответственно, учитывая, что в производстве судьи БровцевойИ.И. находилось два материала по идентичным жалобам заявителя С.Л.ИА., поданным в порядке ст.125 УПК РФ (

<

№...>; 

<

№...>), суд первой инстанции, принимая решение об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя по настоящему материалу, достоверно знал, что аналогичная жалоба уже была рассмотрена им ранее и оставлена без удовлетворения. 

Таким образом, учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для принятия обжалуемого постановления в рамках данного материала, поскольку на тот момент аналогичная жалоба уже была рассмотрена судом и оставлена без удовлетворения, соответственно, суду надлежало прекратить производство по жалобе заявителя С.Л.ИА. в рамках матерела 

<

№...>, а не оставлять ее без удовлетворении.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования уголовно-процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, принятое судом первой инстанции решение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, а производство по жалобе заявителя С.Л.ИА. прекращению, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38915, 38917, 38920, 38928, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 30 января 2023 года об оставлении без удовлетворения жалобы заявителя 

<

ФИО>7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ – отменить. 

Производство по жалобе заявителя 

<

ФИО>7, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействие прокурора Прикубанского административного округа г.Краснодара СеменютыГ.В. – прекратить.

Материал возвратить в Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Заявитель имеет право ходатайствовать о рассмотрении материала судом кассационной инстанции с его участием. 

Председательствующая Ю.А. Буглак