Дело № 1-169/2018 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

19 сентября 2018 года г.Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе 

председательствующего Пилясова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Поволяевой В.В., с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Милованова Д.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, предъявившей удостоверение № 440 и ордер от 04.06.2018 г. № 4326 (по назначению), 

потерпевших П.А. и Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ... по настоящему делу содержащегося под стражей со 2 июня 2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

...3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия,повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Он же совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Преступления им совершены при следующих обстоятельствах:

31 мая 2018 года, в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нежилом здании (сторожке) на территории склада, расположенного по адресу: ... в ходе ссоры с О.В.., произошедшей на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью О.В. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, не предвидя при этом возможности наступления смерти О.В.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть её наступление, вооружился находящейся на месте деревянной клюшкой, местонахождение которой в ходе предварительного следствия не установлено, взяв её в руки, и, располагаясь в непосредственной близости от О.В.., умышленно нанёс указанной клюшкой не менее семи ударов в область головы и грудной клетки О.В., причинив последнему физическую боль и следующие телесные повреждения:

- закрытую черепно-мозговую травму - ушибленные раны в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягких покровах головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, которые оцениваются как единый комплекс черепно-мозговой травмы и согласно п.6.1.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью;

- тупую травму груди - переломы рёбер справа и слева, перелом рукоятки грудины, кровоизлияния на передней поверхности сердечной сумки, которые согласно п.6.1.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, утверждённых Приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194-н, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и состоят в причинной связи со смертью. В результате указанных преступных насильственных действий ФИО1, по его неосторожности, через непродолжительный период времени на месте преступления наступила смерть О.В. от закрытой черепно-мозговой травмы и тупой травмы грудной клетки, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Он же (ФИО1), 31 мая 2018 года, в период с 17 часов 30 минут до 20 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нежилом здании (сторожке) на территории склада, расположенного по адресу: ..., после совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью О.В. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшего по неосторожности смерть потерпевшего, с целью сокрытия следов совершённого им особо тяжкого преступления, решил умышленно, путём поджога, то есть общеопасным способом, уничтожить нежилое здание (сторожку), принадлежащее на праве собственности Г.А. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанный период времени, находясь в нежилом здании (сторожке) на территории склада, расположенного по вышеуказанному адресу, взял в руки найденную на месте тетрадь, листы которой поджёг имевшейся при себе газовой зажигалкой, после чего положил разгоревшиеся листы бумаги на матерчатую поверхность расположенного в вышеуказанном помещении дивана, осознавая общественную опасность своих действий, выразившуюся в совершении поджога общеопасным способом и в возможности распространения огня на другие объекты - соседние постройки на территории склада, с последующим их уничтожением, вследствие чего произошло возгорание и последующий пожар, в результате которого было полностью уничтожено нежилое здание (сторожка), принадлежащее на праве собственности Г.А. внутри которого находилось имущество, не представляющее для последнего материальной ценности. Вследствие умышленных преступных действий ФИО1 Г.А.был причинён значительный материальный ущерб на общую сумму347.578рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершённых преступлениях признал полностью, однако от дачи подробных показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ, пояснив при этом, что подтверждает показания, данные им в ходе предварительного расследования, в содеянном раскаивается, свои действия объясняет нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Из показаний ФИО1, данных им при производстве предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.164-167, 196-205), следует, что примерно 2 года назад он работал у ИП Г.А. грузчиком на складе стройматериалов, расположенном по адресу: .... 31 мая 2018 года в течение дня употреблял спиртное в большом количестве. Примерно в 17 часов 30 минут, находясь в районе «...» и проходя мимо своей бывшей работы, подумал, что сможет там переночевать с разрешения сторожа. Когда подошёл к воротам, те оказались запертыми. Тогда он пролез под воротами, подошёл к сторожке, расположенной в одноэтажном строении около складского помещения, и зашёл внутрь. Там его встретил сторож - О.В., которого он знал по прежней работе на данном складе. О.В. спросил, что он здесь делает и что ему надо. Он объяснил, что хотел переночевать в сторожке. О.В. в грубой форме ответил, что ему нечего здесь делать, никого из работников уже нет, после чего вывел за территорию склада и запер ворота. ФИО3 его обидели, поэтому он, будучи сильно пьяным, решил наказать О.В.. Примерно через 15-20 минут он снова пролез под воротами на территорию склада и прошёл к сторожке. Зайдя туда, увидел ФИО4, который стал ругаться по поводу его возвращения. Тогда он около входа взял клюшку (трость) и стал наносить ею удары по голове и груди ФИО4. Сначала Валентин закрывался от него рукой, а потом упал на пол. Он продолжил наносить ФИО4 удары клюшкой, которую держал двумя руками, всего нанёс около 10 ударов. После этого увидел, что ФИО4 лежит на полу без движения и подумал, что тот от нанесённых им ударов умер. Испугался, сначала не знал, что ему делать. Затем, наверное, для того, чтобы скрыть следы, взял тетрадь и с помощью зажигалки стал поджигать листы. Когда они стали гореть, положил тетрадь на диван и вышел из сторожки, прикрыв за собой дверь, не запирая её. Уходя, снова пролез под воротами, вызвал такси и доехал до Южной поляны. Что происходило дальше - не помнит, проснулся дома, никому ничего не рассказывал. Сам потерпевший его не бил. Вину полностью признаёт и в содеянном раскаивается.

Об аналогичных обстоятельствах совершённых преступлений ФИО1 собственноручно указал в заявлении на имя начальника отдела полиции от 01.06.2018 г. (т.1 л.д.54), а также подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте преступлений (т.1 л.д.170-173).

Вышеизложенные показания ФИО1 объективно согласуются с другими доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. При этом суд учитывает, что в ходе предварительного следствия ФИО1 допрашивался с участием защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, замечаний к протоколам допроса не заявлял, нарушений требований УПК РФ при его допросах допущено не было.

Кроме собственных признательных показаний подсудимого на предварительном следствии его вина в совершённых преступлениях подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, потерпевшая П.В.. показала, что О.В., ... г.р., являлся её мужем. Он находился на пенсии, но продолжал работать сторожем на складе по адресу: ... рабочее место было в сторожке, находившейся около склада. Утром ... супруг пошёл в магазин, по дороге встретил подсудимого, которого все называли по кличке «...», ранее работавшего на складе грузчиком. Вернувшись, муж рассказал, что тот отвернулся от него и не поздоровался. Конфликтов и неприязненных отношений между ними не было, поэтому мужа такое поведение ФИО1 очень удивило. В 15 часов 50 минут того же дня муж ушёл на работу, а вечером ей позвонил сотрудник полиции и спросил, где находится её муж. Ответила, что тот на работе, сейчас она к нему сходит. Сотрудник сказал, что не нужно никуда ходить, они сейчас сами к ней подъедут. Тогда она позвонила дочери и попросила доехать до работы отца. Около 22 часов дочь с зятем приехали к ней и сообщили, что сторожка сгорела и отец погиб. Впоследствии от сотрудников полиции узнала, что смерть была криминальной. Также ей стало известно, что примерно в 17 часов 30 минут муж звонил кладовщику - Г.В. и сказал, что к нему на работу приходил «...», который при этом пролез под воротами. Муж был очень ответственным, в нерабочее время никого на территорию склада не пускал, поэтому пустить ФИО1 в сторожку переночевать не мог. ФИО4 для своего возраста был физически здоров, его беспокоило только колено, поэтому он ходил с палочкой. Считает, что ФИО1 нужно наказать по всей строгости закона, он совершил нечеловеческий поступок, нанёс мужу множество травм, взял и убил старика. Для их семьи это очень большая утрата.

Потерпевший Г.А. показал, что является индивидуальным предпринимателем, у него имеется складское помещение, расположенное на ... в ..., где хранились пиломатериалы. Около склада находилась сторожка в виде одноэтажного строения, разделённого на два помещения, каждое примерно 6x6 м. С одной стороны находились сторожа и кладовщик, а другое помещение использовалось как кладовка. Каркас был деревянным, утеплённый минеральной ватой, снаружи строение было обшито металлическим профлистом, а внутри гипсокартоном и пластиковыми панелями. 31 мая 2018 года, примерно в 21 час, ему позвонили из администрации Первомайского района и сообщили, что его склад горит. Он сразу приехал на место, где в это время работали пожарные. После разбора завалов был обнаружен труп сторожа ФИО4. Само строение было полностью уничтожено пожаром. На следующий день от брата В. узнал, что накануне к О.В. приходил ФИО1, который пролез под воротами и просился переночевать, но О.В. его выгнал. Подтвердил, что ранее ФИО1 работал у него грузчиком. С оценкой стоимости уничтоженной постройки в размере 347.578 рублей согласен, данный ущерб для него является значительным.

Свидетель Г.В. показал, что работает у своего старшего брата А. кладовщиком на складе, расположенном на .... ФИО5 работал там сторожем. Примерно 1,5-2 года назад там же работал грузчиком ФИО1, а затем его с работы выгнали. ... ...2 пришёл на работу примерно в 16 часов 10 минут, рассказал, что днём видел подсудимого, которого называли «...», тот шёл навстречу и даже не поздоровался с ним. Затем, когда он ехал домой, а именно в 17 часов 42 минуты, О.В. позвонил ему и сказал, что «...» приходил к нему на работу, якобы искал его, хотел поговорить. На его вопрос, открывал ли он ему ворота, О.В. ответил, что ФИО1 пролез под воротами. Примерно в 22 часа того же дня ему позвонил брат, сообщил о пожаре в сторожке и о том, что сторож О.В. погиб. Свидетель также указал, что О.В. был очень спокойным человеком, никогда не грубил, конфликтов между ним и ФИО1 не было. Впоследствии сам увидел, что в результате пожара сторожка полностью сгорела.

Свидетель Ф.Д.. показал, что ... находился в своём гараже на ..., рядом с которым находится склад стройматериалов. После 19 часов, точное время не помнит, почувствовал запах гари. Выйдя на улицу, увидел, что на территории склада из стоящего рядом с забором здания идёт дым. Сразу вызвал пожарных, к моменту прибытия которых уже появились языки пламени, из-за ветра огонь распространялся очень быстро. В результате пожара здание выгорело практически полностью. Впоследствии из СМИ узнал, что там произошло убийство.

Свидетель М.А. - сотрудник полиции, показал, что вечером ... в дежурную часть ОП ... поступило сообщение о возгорании на базе стройматериалов по ..., где впоследствии был обнаружен труп мужчины. На следующий день, после проведения судебно-медицинской экспертизы, было установлено, что у погибшего имеются телесные повреждения, причинённые прижизненно, и что его смерть может носить криминальный характер. В ходе проведения оперативных мероприятий установили, что в день случившегося на базу приходил ранее работавший там мужчина по прозвищу «...», как впоследствии выяснилось - ФИО1. Последний был задержан и доставлен в отдел полиции, где собственноручно написал заявление и изложил обстоятельства совершённых им преступлений. Подсудимый пояснил, что ..., находясь в сторожке, в ходе ссоры со сторожем причинил тому телесные повреждения его же клюшкой, а затем, с целью сокрытия преступления, совершил поджог указанного помещения.

Свидетель П.М.. показала, что ФИО1 являлся её бывшим сожителем, проживал в одной с ней и детьми квартире, но в отдельной комнате. ..., примерно в 21 час, к ней подошёл сын и сказал, что у отца порезана рука, попросил аптечку. Сама она к подсудимому не выходила и в тот вечер его не видела. Утром следующего дня ФИО1 попросил её перебинтовать ему руку, что она и сделала. После, в тот же день, к ней на работу пришли сотрудники полиции, сказали, что разыскивают ФИО1 и попросили проехать с ними. Приехав домой, она открыла дверь и показала, что там ФИО1 нет. Вечером сын пришёл встречать её с работы и сказал, что отец пришёл домой пьяным. Она позвонила в полицию, сообщила, что А. дома, после чего сотрудники приехали и забрали его.

Из показаний свидетеля П.Е. данных ею при производстве предварительного расследования и с согласия сторон оглашённых в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.219-220), следует, что ФИО1 является её сыном. Он длительное время сожительствовал с П.М., жил у неё по ...4 без регистрации. В последнее время сын стал злоупотреблять спиртным, у него были проблемы с трудоустройством. В состоянии алкогольного опьянения сын становился агрессивнее, обидчивее и ревнивее, устраивал скандалы. Около 2 лет назад сын работал грузчиком на складе в районе «...», но потом его сократили. О каких-либо обидах на работников склада сын не высказывался, претензий у него там ни к кому не было. 

Не верить показаниям потерпевших и свидетелей у суда оснований нет, поскольку они являются логичными и последовательными, согласуются между собой и с другими имеющимися в деле доказательствами и соответствуют действительным обстоятельствам дела, поэтому суд считает их достоверными и принимает за основу. Оснований для оговора ФИО1 у вышеперечисленных лиц не имеется.

Вина подсудимого подтверждается и другими имеющимися в деле доказательствами:

Протоколами осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами (т.1 л.д.19-23, 29-38, 71-78) подтверждено, что преступления совершены на территории склада стройматериалов, расположенного по адресу: ..., где обнаружены полностью уничтоженное огнём нежилое строение (сторожка), а также труп человека.

Копией свидетельства о государственной регистрации права (т.1 л.д.214) подтверждено, что собственником нежилого здания (склада) площадью 469,8 кв.м, расположенного по адресу: ..., является потерпевший Г.

Из протокола осмотра с фототаблицей (т.1 л.д.39-44) следует, что у ФИО1 изъяты его одежда и обувь (куртка, кофта, брюки и кроссовки), а также смывы с рук.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.229-230) у ФИО1 имеются инфицированная рана правой кисти и ссадины правого локтевого сустава. Рана могла образоваться от ударно-скользящего воздействия заострённым предметом, ссадины - как от скользящих воздействий тупым твёрдым предметом, так и при падении с высоты роста. Данные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования ссадин свыше 2 суток, раны - свыше 5 суток до момента судебно-медицинского освидетельствования, проведённого 04.06.2018 г.

Из акта судебно-медицинского исследования трупа и заключения судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д.27-28, 235-238) следует, что на трупе О.В. обнаружены следующие телесные повреждения: 1) закрытая черепно-мозговая травма - ушибленные раны в левой теменно-затылочной области, кровоизлияния в мягких покровах головы, кровоизлияния под мягкой мозговой оболочкой, которые образовалась от не менее чем 5 ударных воздействий тупых твёрдых предметов в соответствующие области, причём в левой теменно-затылочной области имеется не менее 2 ран, которые образовались от воздействий тупых твёрдых предметов с ограниченной поверхностью, имеющих ребро или закругление небольшого радиуса. Данные повреждения образовались прижизненно, не более чем за 30 минут до наступления смерти, оцениваются как единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и, вероятно, могут состоять в причинной связи со смертью; 2) тупая травма груди - переломы рёбер справа и слева, перелом рукоятки грудины, кровоизлияния на передней поверхности сердечной сумки, которые образовалась от не менее чем 2 воздействий тупых твёрдых предметов, наиболее вероятно с вектором силы, приложенным в передне-заднем направлении, прижизненно, менее чем за 30 минут до наступления смерти, имеют признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека и могут состоять в причинной связи со смертью. Учитывая обгорание и обугливание трупа с участками выгораний мягких тканей частично внутренних органов, достоверно установить прямую причинную связь не представляется возможным. Характер, взаиморасположение, локализация всех повреждений позволяют исключить их образование при падении с высоты, в том числе, собственного роста. Причина смерти О.В. не установлена из-за обгорания и обугливания трупа. Однако учитывая наличие закрытой черепно-мозговой травмы и наличия тупой травмы грудной клетки можно предположить, что смерть наступила, как от каждой взятой в отдельности травмы, так и в их совокупности, не более чем за 30 минут от момента причинения повреждений. Учитывая отсутствие карбоксигемоглобина в крови О.В., последний находился в очаге возгорания после наступления смерти. Из ушибленных ран в левой затылочной области могло быть, вероятно, обильное наружное кровотечение без фонтанирования. В крови и моче трупа этиловый алкоголь не найден. После причинения всех повреждений О.В. мог совершать какие-либо активные действия менее 30 минут.

Данные выводы подтверждены заключениями химических, гистологической и медико-криминалистической судебных экспертиз (т.1 л.д.239-247).

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы (т.2 л.д.17-22) при пожаре на территории склада по адресу: ... очаг пожара находился в центральном помещении строения сторожки в районе расположения дивана. Непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов в очаге пожара от источника открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, горящего х/б фитиля и т.д.). Другие причины возникновения пожара не усматриваются.

Из заключений судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств и судебно-генетической экспертизы в их совокупности (т.2 л.д.28-31, 36-57) следует, что на спортивных брюках ФИО1 обнаружена кровь человека, которая могла произойти от О.В. с условной вероятностью 99,(9)85%.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.64-80) рыночная стоимость сторожки, расположенной на территории производственной базы по адресу: ... по состоянию на 2 квартал 2018 года составила 347.578 рублей.

Изъятые предметы, как видно из протокола осмотра (т.2 л.д.82-84), следователем осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.2 л.д.85).

Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (т.2 л.д.5-8) ФИО1 не обнаруживал на период инкриминируемых ему деяний и не обнаруживает в настоящее время признаков хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, которые могли бы лишить его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По состоянию своего психического здоровья ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Не выявлено у него и признаков особого эмоционального состояния - аффекта, а также иных значимых эмоциональных состояний, которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение, сознание и деятельность. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. При этом у ФИО1 выявлены признаки синдрома зависимости от алкоголя, средняя (вторая) стадия зависимости (шифр по МКБ-10 F 10.242). В исследуемый период ФИО1 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает способность к самоконтролю, изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств, облегчает проявление открытой агрессии в поведении.

У суда не возникает сомнений в правильности выводов экспертов, так как они основаны на объективном исследовании личности подсудимого, тщательном изучении материалов дела, с использованием научно-обоснованных методов, а поэтому в отношении содеянного суд считает ФИО1 вменяемым.

Процессуальных нарушений при проведении вышеперечисленных следственных действий и судебных экспертиз допущено не было, протоколы следственных действий и заключения экспертов составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, поэтому суд считает их допустимыми доказательствами и принимает за основу.

Исследовав и оценив в совокупности приведённые выше доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла своё подтверждение.

Судом установлено, что между ФИО1 и О.В. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений действительно произошла ссора, в ходе которой подсудимый умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанёс потерпевшему множественные удары деревянной клюшкой (тростью) в область головы и туловища. При этом суд исключает из обвинения как неподтверждённое объективными доказательствами указание на нанесение ударов ногами, обутыми в обувь. Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью О.В. свидетельствуют наличие конфликтной ситуации и сам характер действий подсудимого. Нанося потерпевшему с силой удары в жизненно важные органы - голову и грудную клетку, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел и желал наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В.. Вместе с тем, отношение ФИО1 к смерти О.В. характеризуется неосторожной формой вины, поскольку подсудимый не предвидел в результате своих действий возможности наступления смерти, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Степень тяжести причинённых О.В. телесных повреждений, определённая судебно-медицинским экспертом, сомнений у суда не вызывает. Нашло подтверждение и наличие прямой причинной связи между действиями подсудимого и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью О.В., от которого впоследствии, в короткий промежуток времени, наступила его смерть. В судебном заседании установлено, что никто другой, кроме ФИО1, насилия к О.В. не применял, никаких телесных повреждений у последнего до конфликта с подсудимым не было. Учитывая целенаправленный характер действий подсудимого, а также выводы эксперта-психолога, суд не находит оснований считать, что ФИО1 действовал в состоянии аффекта. В судебном заседании также установлено, что сам О.В. никакого насилия к ФИО1 не применял, вреда его здоровью не причинял. При таких обстоятельствах, а также с учётом престарелого возраста и состояния здоровья потерпевшего, суд приходит к убеждению, что ФИО4 не представлял никакой реальной угрозы для жизни и здоровья ФИО1, а поэтому в действиях последнего отсутствовали состояния как необходимой обороны, так и превышения её пределов. Квалифицирующий признак преступления, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, которым являлась деревянная клюшка (трость), нашёл своё объективное подтверждение, сторонами не оспаривается и сомнений у суда не вызывает.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлёкшее по неосторожности смерть потерпевшего, и такие его действия суд квалифицирует по ч.4 ст.111 УК РФ.

Судом также установлено, что после совершения в отношении О.В. вышеуказанного преступления ФИО1 действительно уничтожил чужое имущество - принадлежащее Г.В. нежилое строение (сторожку). При совершении данного преступления подсудимый действовал умышленно, с целью сокрытия следов ранее совершённого преступления, в результате которого наступила смерть О.В., при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества и желал их наступления. Об умысле подсудимого свидетельствует сам характер его действий, поскольку он уничтожил имущество общеопасным способом - путём поджога бумажных листов тетради, то есть быстро воспламеняемых предметов, находившихся в сторожке. Наличие прямой причинной связи между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде уничтожения имущества Г.В. сомнений у суда не вызывает. С учётом стоимости уничтоженного имущества, значительно превышающего 5.000 рублей - сумму, предусмотренную примечанием 2 к ст.158 УК РФ, его значимости для потерпевшего и имущественного положения последнего и его семьи, суд считает нашедшим подтверждение причинение значительного ущерба как обязательного признака объективной стороны состава данного преступления.

Такие действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.167 УК РФ, поскольку он совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлёкшее причинение значительного ущерба, путём поджога.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимого, иных исключающих его уголовную ответственность обстоятельств, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности, поэтому ФИО1 подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершённые ФИО1 умышленные деяния в соответствии с чч.3, 5 ст.15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести и особо тяжких преступлений.

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для изменения категории совершённых преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Изучением личности подсудимого установлено, что он на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т.2 л.д.93, 95), участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признаёт:

- в соответствии с п.Г ч.1 ст.61 УК РФ - наличие ... (т.2 л.д.191);

- в соответствии с п.И ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой суд признаёт собственноручно написанное ФИО1 до возбуждения уголовных дел заявление на имя начальника органа дознания с указанием обстоятельств совершённых преступлений (т.1 л.д.54); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в указании обстоятельств их совершения на месте (т.1 л.д.170-173);

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Вместе с тем, в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим (т.2 л.д.91, 99-100, 166, 185), при этом преступления совершил в период отбывания наказания по предыдущему приговору.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства их совершения и личность подсудимого, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние оказало существенное влияние на поведение ФИО1, что не отрицается и самим подсудимым. 

С учётом наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения к ФИО1 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства, особую тяжесть и повышенную общественную опасность совершённых преступлений, с учётом требований ч.2 ст.43 УК РФ, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его изоляции от общества. Оснований для применения к нему ст.73 УК РФ суд не находит.

При этом суд учитывает, что малолетний ребёнок подсудимого проживает со своей матерью и без присмотра не остаётся.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, судом неустановлено, поэтому оснований для применения к ФИО1 ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд также не находит.

Кроме того, с учётом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, подлежащее в соответствии с ч.2 ст.49 УИК РФ исполнению с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, то есть со дня освобождения из исправительного учреждения.

При назначении наказания по совокупности преступлений, одно из которых является особо тяжким, подлежат применению положения чч.3 и 4 ст.69 УК РФ. В данном случае суд считает необходимым применить принцип частичного сложения назначенных наказаний, с присоединением к основному наказанию дополнительного наказания.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступления в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № ... от ...), в виде обязательных работ (т.2 л.д.166, 185), составляющей 40 часов, поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, с частичным присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору, с применением положений п.Г ч.1 ст.71 УК РФ, в соответствии с которыми одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ.

В соответствии с п.В ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1, ранее не отбывавшему лишение свободы и совершившему особо тяжкое преступление, должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления срока отбывания наказания, а именно ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, срок отбывания наказания подсудимому, содержавшемуся до постановления приговора под стражей, надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачётом в этот срок, в соответствии с п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, времени со дня его задержания. 

При этом в судебном заседании установлено, что ФИО1 был задержан сотрудниками полиции 01.06.2018 г., после чего с ним до момента задержания следователем в порядке ст.91 УПК РФ 02.06.2018 г. (т.1 л.д.160-161) проводились мероприятия, непосредственно связанные с раскрытием преступлений (т.1 л.д.54). Таким образом, моментом фактического задержания подсудимого следует считать 1 июня 2018 года.

При зачёте наказания с вышеуказанной даты до дня вступления приговора в законную силу подлежат применению положения п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ, согласно которым время содержания под стражей в данном случае засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

Гражданские иски по уголовному делу не заявлены.

Решая в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вопрос о вещественныхдоказательствах, суд считает, что фрагмент клюшки, являвшейся орудием преступления, а также предметы одежды и обуви подсудимого и смывы с его рук, не представляющие ценности и не истребованные сторонами, подлежат уничтожению, а мобильный телефон подсудимого, с учётом соответствующего ходатайства последнего, - возвращению по принадлежности.

Процессуальные издержки в общем размере 2.200 рублей, подлежащие выплате из федерального бюджета адвокатам Белан и ФИО2 за оказание ФИО1 юридической помощи на стадии судебного разбирательства, суд в соответствии со ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку тот не заявил об отказе от защитников, которые участвовали в судебном заседании по назначению, при этом участие защитника по делам данной категории обязательным в соответствии со ст.51 УПК РФ не являлось. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.111, ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч.4 ст.111 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год;

- по ч.2 ст.167 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

На основании чч.3, 4 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № ... от ... (с учётом постановления мирового судьи судебного участка № ... от ...), составляющей 40 часов обязательных работ, с применением п.Г ч.1 ст.71 УК РФ (из расчёта: одному дню лишения свободы соответствуют восемь часов обязательных работ), назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 2 (два) дня с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив ему следующие ограничения:

- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время (с 22 до 6 часов),

- не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, расположенные в пределах территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осуждённый будет проживать после отбывания лишения свободы,

- не изменять место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ,

и возложив на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, 2 (два) раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы исчислять с ..., с зачётом в этот срок в соответствии с п.А ч.3.1 ст.72 УК РФ времени его содержания под стражей с момента фактического задержания - с ... по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства, хранящиеся в СО по Первомайскому району г.Пензы СУ СК России по Пензенской области:

...

... - возвратить родственникам ФИО1

На основании ст.132 УПК РФ взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки - 2.200 (две тысячи двести) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд г.Пензы в течение 10 суток со дня постановления приговора, а ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Судья Д.А. Пилясов