Дело № 1-96/2017 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

24 мая 2017 г. г. Светлоград 

Судья Петровского районного суда Ставропольского края Черниговская И.А.

при секретаре Горбенко Д.А., 

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Петровского района Ставропольского края Макаренко О.А., помощника прокурора Петровского района – Лагуновой Н.С.

подсудимых – ФИО1, ФИО2, 

защитника – адвоката Логачева С.И., представившего удостоверение --- от *** и ордера --- и --- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело № 1-96/2017г. по обвинению:

ФИО3 -.- не судимой, -.- 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

ФИО3 -.- не судимого, -.- 

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 хранили в целях сбыта и сбыли продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах: 

В начале *** года, точная дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО2 и ФИО1, состоя между собой в родстве и проживая совместно, находясь дома, по адресу: ..., преследуя корыстную цель, вступили между собой в преступный сговор на сбыт продукции не отвечающий требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, согласно которого они должны были разбавлять с водой спирт этиловый, приобретенный в это же время ФИО1 у неустановленного лица около вышеуказанного домовладения, и, действуя умышленно, находясь дома, осуществлять сбыт спиртосодержащей жидкости по цене 150 руб. за 0,5 литра разбавленной спиртосодержащей жидкости. 

*** в период времени с 15 часов 45 минут до 16 часов 35 минут, в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Петровскому району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО2, действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО1, реализуя совместный преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., осуществил путем продажи, сбыт участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика ФИО8 одной полимерной бутылки емкостью 5,0 литра, с этикеткой «Данай вода питьевая негазированная», с разбавленной спиртосодержащей жидкостью объемом 980 мл, за 300 руб., по цене 150 руб. за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключения эксперта ----э от *** представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 39,8% об., соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, качество спирта не соответствует ГОСТ 32039-2013 (наличие токсичного микрокомпонента - ацетона), жидкость не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (по несоответствию информации, указанной на этикетке и содержимого бутылки).

Согласно ответа из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от *** за ---, употребление внутрь спиртосодержащей жидкости, находящейся в одной полимерной бутылке с этикеткой «Данай вода питьевая негазированная» емкостью 5,0 л - недопустимо. Исследованный образец жидкости представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 39,8 % об., соответствующую показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 - наличие токсичного микрокомпонента - ацетона. При употреблении внутрь спиртосодержащей продукции могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы, в связи с чем, данная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека. 

*** в период времени с 09 часов 35 минут до 10 часов 20 минут, в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Петровскому району оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ФИО1 действуя умышленно, по предварительному сговору с ФИО2, реализуя совместный преступный умысел на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., осуществила путем продажи, сбыт участвующему при проведении оперативно-розыскного мероприятия в качестве закупщика ФИО8 одной полимерной бутылки емкостью 1,0 литр, без этикетки, с разбавленной спиртосодержащей жидкостью объемом 980 мл, за 300 руб., по цене 150 руб. за 0,5 литра спиртосодержащей жидкости, которая согласно заключения эксперта ----э от *** представляет собой спиртосодержащую жидкость с объемной долей этилового спирта 49,8 %, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости, качество спирта не соответствует ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе), жидкость не соответствует ГОСТ Р 51074-2003 «Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования» (по укупорке, маркировке). Исследованная жидкость не отвечает требованиям безопасности продукции.

Согласно ответа из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от *** за ---, употребление внутрь спиртосодержащей жидкости, находящейся в одной полимерной бутылке емкостью 1,0 л - недопустимо. Исследованный образец жидкости представляет собой спиртосодержащую жидкость крепостью 49,8 % об., соответствующую показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 - наличие токсичного микрокомпонента - ацетона. При употреблении внутрь спиртосодержащей продукции могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы, в связи с чем, данная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека.

*** в период времени с 13 часов 05 минут до 14 часов 15 минут, в ходе проведения сотрудниками отдела МВД России по Петровскому району оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», при обследовании домовладения, расположенного по адресу: ..., обнаружены и изъяты две полимерные бутылки емкостью по 5,0 литров каждая, без этикеток, со спиртосодержащей жидкостью внутри и одна полимерная бутылка емкостью 1,0 литр без этикетки со спиртосодержащей жидкостью внутри, которые ФИО2 и ФИО1 действуя умышленного, группой лиц по предварительному сговору, хранили в целях сбыта в вышеуказанном домовладении.

Согласно заключения эксперта ----э от ***, жидкости в двух полимерных бутылках, вместимостью по 5,0 л без этикеток, представляют собой спирт этиловый, крепостью 96,0 % об.; 95,6 % об., не соответствующие показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе). Жидкость в полимерной бутылке вместимостью 1,0 л без этикетки, представляет собой спиртосодержащую жидкость, с объемной долей этилового спирта 49,5 %, соответствующую показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует ГОСТ 32039-2013 (наличие ацетона в составе). Жидкости в трех бутылках не соответствуют требованиям ГОСТ Р 51074-2003 «Информация для потребителей. Продукты пищевые. Общие требования» (отсутствие этикетки). Исследованные жидкости не отвечают требованиям безопасности продукции.

Согласно ответа из территориального отдела управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Ипатовском районе от *** за ---, употребление внутрь спиртосодержащей продукции, находящейся в двух полимерных бутылках, без этикеток, емкостью по 5,0 л и одной полимерной бутылке, без этикетки, емкостью 1,0 л - недопустимо. Исследованные образцы жидкости в двух полимерных бутылках без этикетки емкостью по 0,5 л представляют собой спирт этиловый, крепостью 96,0 % об. и 95,6 % об., не соответствующие показателям ГОСТ 5962-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОСТ 32039-2013 - наличие токсичного микрокомпонента - ацетона. Исследованный образец жидкости в одной полимерной бутылке без этикетки емкостью 1,0 л представляет собой спирт этиловый, крепостью 49,5 % об., не соответствующий показателям ГОСТ 12712-2013 по крепости. Качество спирта не соответствует показателям ГОCT 32039-2013 - наличие токсичного микрокомпонента - ацетона. При употреблении внутрь спиртосодержащей продукции могут возникнуть симптомы пищевого отравления и токсические поражения органов пищеварения, органов мочеполовой и центральной нервной системы, в связи с чем, данная алкогольная продукция опасна для жизни и здоровья человека.

По окончании предварительного следствия подсудимые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитника виновными себя признали полностью и заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что не противоречит требованиям ст. 314, 315 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 в полном объеме согласились с предъявленным им обвинением, раскаялись в содеянном и совместно с защитником Логачевым С.И. ходатайствовали перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым ФИО1 и ФИО2 разъяснены характер и последствия заявленного ходатайства. Они понимают, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства и с какими материально-правовыми и процессуальными последствиями сопряжено использование этого порядка: отказом от исследования, каких бы то ни было доказательств, в том числе представленных стороной защиты непосредственно в судебном заседании; с постановлением обвинительного приговора и назначением наказания, которое не может превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление; освобождением от процессуальных издержек; невозможностью обжалования приговора в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Это ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено ими добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник - адвокат Логачев С.И. доводы ходатайства ФИО1 и ФИО2 поддержал и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Петровского района Макаренко О.А. в судебном заседании не возражал рассмотреть уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

С учетом вышеизложенного, суд установил, что предусмотренные ч.1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство, соблюдены, а поэтому имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения. При этом суд в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые законно и обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, а подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявили ходатайство об особом порядке, осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как она хранила с целью сбыта и сбывала продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он хранил с целью сбыта и сбывал продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору с ФИО1

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимыми ФИО4 и ФИО2 достаточных оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

Обстоятельств, смягчающих подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимой ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья, а именно наличие инвалидности третьей группы по общему заболеванию (т.2 л.д. 51), суд признает как смягчающие её наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает личность подсудимой ФИО1, судимости не имеющей (т.2 л.д.37-42), к административной ответственности не привлекавшейся (т.2 л.д.44), характеризующейся по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 45), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящей (т. 2 л.д. 48), её возраст. 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории тяжких, суд пришел к выводу о невозможности применения более мягкого, чем лишение свободы, наказания, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимой, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимой ФИО1, условия жизни её семьи, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств, принимая во внимание материальное положение ФИО1, являющейся пенсионеркой, полагает не назначать дополнительное наказание в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Признание подсудимым ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, суд признает как смягчающие его наказание обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, то есть суд при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд также учитывает личность подсудимого ФИО2, судимости не имеющего (т.2 л.д.65-68), к административной ответственности не привлекавшегося (т.2 л.д.71), характеризующегося по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 74), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоящего (т. 2 л.д. 76). 

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, суд также пришел к выводу о невозможности применения более мягкого, чем лишение свободы наказания, однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, требований справедливости назначаемого наказания, достижения целей наказания, учитывая материальное положение подсудимого ФИО2, условия его жизни, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО2 возможно без изоляции от общества, и назначенное наказание в виде лишения свободы суд полагает определить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. При этом суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст.81 УПК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела, для осуществления защиты подсудимых ФИО1 и ФИО2 был назначен адвокат Логачев С.И., сумму оплаты услуг которого -.- рублей за 2 рабочих дня (17.05.2017, 24.05.2017) на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 -.- виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО3 -.- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, возложив контроль за её поведением на указанный специализированный государственный орган – филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 -.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Признать ФИО3 -.- виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 238 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган - – филиал по Петровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по СК.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО3 -.- в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: одну полимерную бутылку емкостью 5,0 л с этикеткой «Данай вода питьевая негазированная» со спиртосодержащей жидкостью, изъятую в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ***; одну полимерную бутылку емкостью 1,0 л, без этикетки, со спиртосодержащий жидкостью, изъятую в ходе ОРМ «Проверочная закупка» от ***, две полимерные бутылки емкостью по 5,0 л каждая, без этикеток, со спиртосодержащей жидкостью, одну полимерную бутылку емкостью 1 литр без этикетки, со спиртосодержащей жидкостью внутри, изъятые в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ***, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Петровского МСО следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу;

CD-R диски с видеозаписью ОРМ «Проверочная закупка» от *** и от ***, ксерокопии двух денежных купюр достоинством по 100 рублей каждая с сериями и номерами: ---, двух денежных купюр достоинством по 50 рублей каждая с сериями и номерами: ---, трех денежных купюр достоинством 100 рублей каждая с сериями и номерами --- – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы по оплате вознаграждения в сумме -.- рублей, выплачиваемые адвокату Логачеву С.И.за участие в судебном заседании – возместить за счет средств федерального бюджета Российской Федерации. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А.Черниговская