дело № 2-4868/2020 08 сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой О.Ю.,

при секретаре Литовченко О.В.,

с участием истца – представителя конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 17.01.2020г. сроком по 31.12.2020г., и ответчика - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

Приказом Банка России №ОД-4012 от 18.11.2016г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.19-20).

Приказом Банка России №ОД-4013 от 18.11.2016г. у Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) назначена временная администрация по управлению (л.д.21-25).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.02.2017г. по делу №А40-246595/16-38-221Б Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.28-34).

Коммерческий Банк «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование своих требований указав, что, в результате противоправных действий третьих лиц на счет ответчика были перечислены денежные средства в размере 200.000 руб. 

Истец - представитель конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1, действующая на основании доверенности от 17.01.2020г. сроком по 31.12.2020г. (л.д.71-72), - в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик – ФИО2 - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что в производстве Следственного департамента МВД России находится уголовное дело №Х, возбужденное 22.01.2016г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.158 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены уголовные дела №№ Х, Х, возбужденные по аналогичным фактам хищения денежных средств, совершенных 21.01.2016г. и 20.02.2016г. с корреспондентских счетов КБ «РМБ» ЗАО и Банка «Таатта».

В ходе расследования установлено, что не позднее 15.01.2016г. неустановленные лица с целью хищения денежных средств с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО, используя вредоносное компьютерное обеспечение, получили неправомерный доступ к компьютерам локальной сети КБ «Метрополь» ООО и соответствующей компьютерной информации, в т.ч. к компьютерам сотрудников-операторов автоматизированного рабочего места клиента Банка России (далее – АРМ КБР), после чего сформировали в виде электронного файла и направили от имени КБ «Метрополь» ООО в Центральный Банк РФ подложное электронное поручение (платежный рейс) о списании денежных средств в сумме 148.898.274 руб. 33 коп. с корреспондентского счета КБ «Метрополь» ООО и перечислении денежных средств на заранее подготовленные и находящиеся в распоряжении банковские счета, открытые на подставных лиц, в частности, на счет №Х, открытый в АО «Банк Русский Стандарт» на имя ФИО2, было перечислено 200.000 руб.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не знал о перечислении на его счет указанных денежных средств. 

Нормами п.2 ст.1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По вышеуказанным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства со счета он не получал и ими не распоряжался.

Кроме того, в судебном заседании 08.09.2020г. ФИО2 пояснил, что с целью трудоустройства по просьбе сотрудника фирмы по имени «Андрей», куда ФИО2 собирался устроиться на работу, он открыл в АО «Банк Русский Стандарт» счет №Х, после чего передал банковскую карту с ПИН-кодом Андрею, который выплатил ему «аванс» за предстоящую работу в фирме в размере 15.000 руб., однако впоследствии фирма и Андрей «исчезли».

Из представленных ФИО2 выписок по указанному счету также следует, что 15.01.2016г. на счет №4Х были перечислены денежные средства в размере 200.000 руб., которые впоследствии были сняты (л.д.84-85).

Таким образом, передавая третьему лицу банковскую карту с ПИН-кодом, ФИО2 предоставил такому лицу право пользоваться, владеть и распоряжаться любыми денежными средствами, поступающими на счет №Х, по собственному усмотрению, чем способствовал невозможности дальнейшего возврата незаконно поступивших на его счет денежных средств.

В соответствии со ст.1107 ГК РФ – лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При вышеуказанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представленный истцом расчет процентов, подлежащих взысканию в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 15.01.2016г. по 20.04.2020г. в размере 68.854 руб. 23 коп. (л.д.58-59), судом проверен и не противоречит действующему законодательству (л.д.58-59).

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5.888 руб. 54 коп. (л.д.8). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1102, 1107 ГК РФ, ст. ст. 56, 68, 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - удовлетворить:

- взыскать с ФИО2 в пользу Коммерческого Банка «Метрополь» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», денежные средства в размере 200.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2016г. по 20.04.2020г. в размере 68.854 руб. 23 коп и расходы по оплате госпошлины в размере 5.888 руб. 54 коп., а всего 274.742 (двести семьдесят четыре тысячи семьсот сорок два) рубля 77 (семьдесят семь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: