86RS0№-37

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2019 года 

<

адрес>

Сургутский городской суд 

<

адрес> – Югры в составе: 

председательствующего судьи Уваровой Т.В., 

при секретаре Ореховской К.М., 

с участием представителя истца ФИО7, 

представителя ответчика ООО «Партнер-Авто» ФИО8, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Партнер-Авто» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, денежных средств по агентскому договору, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно материального ущерба в сумме 1 176 673 руб., компенсацию морального вреда в сумме по 100 000 руб. с каждого, взыскать с ООО «Партнер-Авто» денежные средства в размере 49 500 руб., полученные ООО «Партнер Авто» от ФИО2 за аренду автомобиля, судебные расходы с ответчиков на оплату юридических услуг в сумме 30 000 руб., мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ООО «Партнер-Авто» агентский договор №, по которому последнее приняло на себя обязательство заключать договоры аренды автомобиля, осуществлять поиск контрагентов для осуществления сделки, принимать от контрагентов денежные средства по договорам аренды в счет оплаты своего вознаграждения и передачи впоследствии истцу. В сентябре 2017г. ФИО2 и ФИО3 арендовали у ООО «Партнер-Авто» принадлежащий истцу автомобиль «KIA XM Sorento» гос. рег. знак 

<

***> с целью хищения, разобрали автомобиль на запчасти и реализовали их, что подтверждается приговором Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 и ФИО3 осуждены по ч.4 ст.159 УК РФ. В ходе предварительного расследования была проведена оценка рыночной стоимости данного автомобиля, которая составила в доаварийном состоянии 1 213 162,4 руб., в послеаварийном состоянии 36 489,3, ущерб составляет 1 176 673,10 руб., который на основании ст.15, 1064 ГК РФ просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 В соответствии с договором аренды между ООО «Партнер-Авто» и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость аренды составила 49 500 руб., ФИО2 внес в кассу 100% предоплату за автомобиль, данные денежные средства в нарушение п.2.1.7 и 3.6 агентского договора ООО «Партнер-Авто» не передало истцу, в связи с чем просит из взыскать. 

В судебное заседание истец, ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

ФИО3 отбывает наказание в исправительной колонии по приговору суда, в отзыве на иск просил в иске отказать.

Судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства, неоднократно направленные ответчику ФИО2 заказными письмами с уведомлением о вручении по месту регистрации по месту жительства и по месту фактического жительства, указанного в приговоре суда, вернулись по истечении установленного Правилами оказания услуг почтовой связи срока хранения, в связи с неявкой адресата за их получением, о чем организация почтовой связи проинформировала суд путем проставления соответствующих отметок на почтовых конвертах. Юридически значимое сообщение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 1651 Гражданского кодекса РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 1651 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), пришел к выводу об отказе адресата принять судебные извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. 

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон. 

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала. 

Представитель ответчика ООО «Партнер-Авто» ФИО8 иск не признала, согласно письменных возражений. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Представленными документами (паспортом транспортного средства, агентским договором) подтверждается, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль «KIA XM Sorento» гос. рег. знак 

<

***>. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (принципал) и ООО «Партнер-Авто» (агент) заключен агентский договор №, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет принципала действия: заключать договоры аренды принадлежащего принципалу автомобиля без экипажа, с выбранными по своему усмотрению третьими лицами, осуществлять поиск контрагентов для осуществления сделки, и др.

Действуя на основании данного договора от имени истца, ООО «Партнер-Авто» ДД.ММ.ГГГГ заключило с ФИО2 договор № аренды транспортного средства без экипажа, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 получил в аренду данный автомобиль за плату, о чем составлен акт приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный автомобиль ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, совместно похитили, распорядились им в 

<

адрес> по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО1 материальный ущерб в сумме 1 213 162,4 руб., согласно вступившему в законную силу приговору Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, ФИО2 осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и им назначено наказание. 

Суд в приговоре учитывал прямой действительный ущерб. Исходил при этом из рыночной стоимости автомобиля на момент хищения. 

Как следует из материалов указанного уголовного дела, истец по данному делу являлся потерпевшим, которому преступными действиями ответчиков причинен материальный ущерб.

Статьей 52 Конституции Российской Федерации гарантировано право потерпевшего от преступления лица на возмещение убытков.

В соответствии с ч.3 ст.42 Уголовно-процессуального кодекса РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд считает вину ФИО3, ФИО2 в причинении ущерба истцу доказанной, в связи с чем ответчик должен нести гражданско-правовую ответственность. 

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют заявления потерпевших о взыскании сумм причиненного ущерба с осужденных в равных долях, в связи с чем, приговор суда в указанной части является незаконным и необоснованным, подлежащим изменению с 

Истец при определении суммы ущерба учел стоимость автомобиля в послеаварийном состоянии (остатки автомобиля) в сумме 36 489 руб. 30 коп., в связи с чем просил взыскать сумму ущерба в размере 1 176 673 руб. (1 213 162,4 - 36 489,30), данные доводы подтверждаются отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчики не опровергли представленные истцом доказательства, в связи с чем исковое требование о солидарном взыскании причиненного вреда с ФИО3, ФИО2 подлежит удовлетворению. 

Доводы ФИО3 о своем тяжелом материальном положении, наличии семьи не могут являться основанием для освобождения его от возмещения причиненного ущерба. 

Исковое требование о взыскании с ответчиков ФИО3, ФИО2 компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, т.к. законом не предусмотрена компенсация нравственных страданий, причиненных лицу в результате ущерба имуществу. 

Исковое требование о взыскании с ООО «Партнер-Авто» денежных средств по агентскому договору подлежит удовлетворению частично. 

В своем расчете истец учел стоимость аренды, указанную в акте приема-передачи – 49500 руб. 

Однако условиями договора аренды № стоимость аренды составила 33 400 руб. (п.2.2). Согласно п.2.3 ФИО2 передал агенту также залог в сумме 9000 руб., то есть всего 42 400 руб. 

Согласно п.2.10.5 агентского договора № ФИО1 обязан уплатить агенту обусловленное настоящим договором вознаграждение.

П.3.2 вознаграждение агента составляет 2000 руб. за оказанные агентом услуги, плюс 38% от арендной платы, выплачиваемой арендаторами по договорам аренды автомобиля. 

Истцом не опровергнуты доводы ответчика ООО «Партнер-Авто» о том, что агентское вознаграждение истцом не выплачивалось. 

Таким образом, с учетом обязанности истца выплатить агенту вознаграждение, подлежит взысканию сумма в размере 25 048 руб. из следующего расчета

33400 руб. + 9000 руб. – 2000 руб. – 38% = 25 048. 

На основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя. Согласно договору на оказание юридических услуг, квитанции истец оплатил за услуги представителя 30 000 руб. Учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд не считает данную сумму завышенной и взыскивает в полном объеме с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям. 

С ответчика ООО «Партнер-Авто» истцу удовлетворено 2% от исковых требований имущественного характера, что составляет 600 руб. от 30 000 руб., с ответчиков ФИО3, ФИО2 удовлетворено 98% от исковых требований, что составляет 29 400 руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков госпошлину, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствии с расчетом, приведенным в п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что составляет с ФИО2 и ФИО3 14 083 руб. 36 коп., с ООО «Партнер-Авто» 951 руб. 44 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 солидарно материальный ущерб в сумме 1 176 673 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 29 400 руб., всего 1 206 073 руб.

Взыскать с ООО «Партнер-Авто» в пользу ФИО1 денежные средства по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25 048 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 600 руб., всего 25 648 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес>-Югры солидарно государственную пошлину в размере 14 083 руб. 36 коп. 

Взыскать с ООО «Партнер-Авто» в доход бюджета муниципального образования городской округ 

<

адрес>-Югры государственную пошлину в размере 951 руб. 44 коп.

Решение может быть обжаловано в суд 

<

адрес> – Югры через Сургутский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированной форме. 

Судья Т.ФИО4

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________2019г.

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_______________________Т.ФИО4