Дело № 12-395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Город Иваново 10 ноября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г.Иваново Богомолов Э.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ,-

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ за нарушение п.14.1 Правил дорожного движения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Согласно постановлению инспектора, ДД.ММ.ГГГГ в 20.20 час., водитель ФИО1, управляя автомашиной «

<

данные изъяты>» г.н.№ в районе 

<

адрес>, не пропустил пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на них, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения.

Решением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Из жалобы ФИО1 следует, что он не согласен с фактом привлечения его к административной ответственности. Приближаясь на автомашине к пешеходному переходу он снизил скорость до 25-30 км/час. и видел пешеходов, которые в нарушение п.4.5 Правил дорожного движения не убедились в безопасности перехода и начали совершать его. В попытке избежать наезда он прибегнул к экстренному торможению, но малое расстояние до пешеходов не позволило избежать наезда на них. Кроме этого, на рассматриваемом участке дороги имеются ошибки в организации пешеходного перехода (высокорослые деревья перекрывают искусственное освещение, на тротуаре перед переходом растет дерево).

С учетом изложенного ФИО1 просил постановление инспектора ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1, будучи извещенным, не явился. О причинах неявки суд не известил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратился. С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Доводы жалобы проверяются судом на основании материалов дела об административном правонарушении и дополнительно представленным сведениям. При этом, согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и рассмотрев доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам:

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п.14.1 Правил дорожного движения, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Указанной нормой Правил дорожного движения обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 

Из содержащегося в материалах дела об административном правонарушении письменного объяснения водителя ФИО1 и содержания его жалобы следует, что приближаясь к пешеходному переходу он видел пешеходов, намеревающихся начать переход проезжей части, в связи с чем заблаговременно снизил скорость своей автомашины. В связи с этим ссылки в его жалобе на нарушение пешеходами требований п.4.5 Правил дорожного движения необоснованны. В данный момент у него имелась предусмотренная п.14.1 Правил дорожного движения обязанность в любом случае предоставить пешеходам возможность беспрепятственного перехода проезжей части.

При этом, суд отмечает, что согласно письменному объяснению ФИО1, данному им в день совершения правонарушения, наезд он совершил по причине своей невнимательности к состоянию дорожного покрытия (мокрому асфальту), что в силу п.10.1 Правил дорожного движения не является обстоятельством, исключающим виновность в нарушении Правил дорожного движения. Его последующие ссылки в жалобе на невнимательность пешеходов и растущие вдоль дороги деревья суд расценивает как желание снизить общественную опасность своих действий и желание избежать административной ответственности. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО1 п.14.1 Правил дорожного движения и его обоснованное привлечение к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, должностным лицом ГИБДД не допущено. Жалоба вышестоящим должностным лицом рассмотрена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом установленных обстоятельств, оснований для отмены постановления инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, как и для прекращения производства по делу, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. 

Судья Ленинского районного 

суда города Иваново Э.А. Богомолов