№ 12-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

с. Омутинское «07» сентября 2017 года

Судья Омутинского районного суда Тюменской области: Корлюк Н.И., 

при секретаре судебного заседания Соловьевой Е.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

защитника (адвоката) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Казаринова А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-72/2017 по жалобе адвоката Казаринова А.А. и интересах ФИО1 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области мировой судьи судебного участка № 2 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области от 07 сентября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 12 суток. 

Указанным постановлением установлено, что ФИО1 30 апреля 2017 года в 20 часа 00 минут, в нарушение п.п. 2.1.1, п.2.7 ПДД РФ на 

<

адрес> управлял транспортным средством – мотоциклом Урал, в состоянии алкогольного опьянения не имеющим права управления транспортным средством. 

Не согласившись с указанным постановлением, адвокат Казаринов А.А. в интересах ФИО1 обратился в Омутинский районный суд с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении ФИО1 постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя свои требования тем, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также событие административного правонарушения в установленном законом порядке не установлены. 

Жалоба подана в суд в срок в соответствии с требованиями ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, не считает себя виновным в совершении административного правонарушения, пояснив, что не оспаривает факт управления мотоциклом без документов на право управления мотоциклом, спиртное, а именно бутылку пива выпил при следовании с сотрудниками полиции в отдел внутренних дел, на месте задержания, в 

<

адрес> ни какие документы в присутствии понятых не составлялись. Освидетельствование было в отделе в полиции в присутствии понятых, алкогольное опьянение не оспаривает, но пьяным мотоциклом не управлял.

Защитник Казаринов А.А. доводы, изложенные в жалобе поддержал, считает, что сотрудниками ГИБДД нарушен Регламент по составлению материала на ФИО1, в котором пошагово определены действия сотрудника ГИБДД. Самая большая вина ФИО1 это его нахождение в отделе полиции в состоянии алкогольного опьянения, факт управления его мотоциклом в состоянии алкогольного опьянения не доказан. Освидетельствование произведено не на месте совершения правонарушения а в отделе полиции в присутствии понятых которые не были очевидцами остановки ФИО1 сотрудниками ГИБДД.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что при дежурстве с сотрудниками ГИБДД ФИО5 и ФИО6, он весной в 

<

адрес> остановил водителя управлявшего мотоциклом Урал, это был ФИО1, водительского удостоверения на право управления мотоциклом у него не было, ФИО1 сказал, что водительского удостоверения у него нет. Изо рта ФИО1 исходил запах алкоголя, так как жители 

<

адрес> отказались участвовать в качестве понятых, ФИО1 был доставлен в отдел полиции где в присутствии понятых был освидетельствован, было установлено алкогольное опьянение.

Выслушав заявителя и его защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судом установлено:

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения. 

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (далее - Правила освидетельствования).

В силу п.3 Правил освидетельствования, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2017 года в 20 часа 00 минут на 

<

адрес> был остановлен мотоцикл без с государственных регистрационных знаков под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивые позы, нарушение речи. 

В связи с чем, в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у него определено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 1,21 мг/л.

Наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе определено при помощи надлежащего технического средства измерения - Alkotest 6810, заводской номер прибора ARDH-0371, поверенного в установленном порядке (дата последней поверки прибора 31.05.2016 года), что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (1,21 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ознакомившись на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний (л.д.8-9).

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Установленное у ФИО1 в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,21 мг/л свидетельствует о его нахождении в состоянии опьянения.

Исходя из вышеизложенного, факт управления ФИО1 транспортным средством - мотоциклом в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Согласно ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В соответствии с ч.5 ст. 28.2 КоАП РФ в случае отказа указанных лиц от подписания протокола, в нем делается соответствующая запись. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, 30.04.2017 года в 20 часов 00 минут ФИО1 по 

<

адрес> управлял транспортным средством – Мотоциклом Урал без государственных регистрационных знаков, не выполнил законного требования сотрудника полиции или должностного лица об остановке транспортного средства. От подписи в указанном протоколе ФИО1 отказался, о чем имеется соответствующая запись. 

Данный протокол составлен в присутствии двух свидетелей, при его составлении ФИО1 был извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.04.2017 года, составленный инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Омутинский» соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, соответствуют обстоятельствам дела, всем доводам дана надлежащая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением положений ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права по делу не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Омутинского судебного района Тюменской области ФИО2 от 07 сентября 2017 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации - оставить без изменения, жалобу адвоката Казаринова А.А. в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате, с применением компьютера.

Судья Н.И. Корлюк