Дело № 2-3226/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 15 июня 2017 года 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Коданевой Я.В. 

при секретаре Палкиной И.А.,

с участием прокурора Щербаковой Н.В.,

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ** ** **,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к «Вестор Оверсиз Холдингз» о восстановлении на работе, признании приказа о переводе незаконным и подлежащим отмене, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и не применимым, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действуя через представителя по доверенности ФИО1, обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение. В рамках указанных требований с учетом уточнений просил так же признать приказ о переводе истца от ** ** ** №... незаконным и отменить, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от ** ** ** ... не действительным и не применимым, поскольку если, по мнению стороны истца, если суд признает данный приказ и перевод незаконным, увольнение так же будет признанно незаконным. 

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель истца на заявленных требованиях настаивал по основаниям иска и представленным уточнениям. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в представленных суду возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать. Указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности по данной категории споров.

Возражая против доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, представитель истца указал, что полагает, что срок истцом не пропущен, поскольку ФИО2 объективно не мог обратиться суд с данным иском, поскольку с ** ** ** находился на работе на вахте, до отъезда просил представителя «разобраться в данном вопросе» однако в суд с иском обращаться не просил, подал иск уже после приезда с работы на вахте.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, заключение прокурора полагавшего иск оставить без удовлетворения ввиду пропуска истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по остальным требованиям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Полагая, что срок обращения в суд не пропущен, в судебном заседании сторона истца о восстановлении пропущенного срока ходатайств не заявляла.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Установлено следующее.

Согласно приказа о приеме на работу ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» № ... от ** ** ** ФИО2 принят на работу по срочному трудовому договору, вахтовым методом в Центральную инженерно- технологическую службу, ....

Приказом работодателя ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» от ** ** ** № ... временно в связи с производственной необходимостью переведен в Центральную инженерно – технологическую службу, БНКТ, .... Основание: служебная записка начальника ЦИСТ – зам. главного инженера ... А.Л., согласие работника.

С назначениями и перемещениями истец ознакомлен, в том числе посредством личной подписи в карточке формы Т2.

** ** ** истцом на имя генерального директора ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» написано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с ** ** **

Приказом ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» трудовой договор с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С данным приказом работник ознакомлен ** ** **, в тот же день истцу выдана на руки трудовая книжка.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 392 ТК РФ, с требованием о восстановлении на работе истец должен был обратиться в суд до ** ** ** включительно, вместе с тем настоящее исковое заявление подано ФИО2 лишь ** ** **, т.е. за пределами установленного законом срока.

Установлено так же, что истец ** ** ** по настоящее время работает в ООО ...».

В судебном заседании от ** ** **, в котором ФИО2 присутствовал лично, истец суду пояснял, что согласен с тем, что пропустил срок исковой давности по заявленным требования. Заявление об увольнении писал лично, с приказом ознакомился ** ** **. В ** ** ** отдал представителю приказ об увольнении, трудовой договор и попросил посмотреть документы, разобраться. Представитель сказал, что надо восстанавливаться. ** ** ** уезжал на работу, потому что с ** ** ** был трудоустроен на другое предприятие. Находился на вахте где нет средств связи, в связи с чем не мог связаться с представителем и подать настоящий иск. Прибыл с вахты в ... ** ** **, находился там до ** ** **, затем ** ** ** приехал в ..., где связался с представителем. С иском о восстановлении на работе ** ** ** обратился непосредственно представитель ФИО1 на основании доверенности от ** ** **. Пояснил, что по его просьбе ФИО1 направил запрос работодателю ** ** **

В своих пояснениях истец так же указал, что полагал, что увольняется только из ЦИСТа, а продолжает работу в ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» в подразделении БНКТ. При этом на вопрос суда, почему если он полагал, что еще работает в подразделении ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» БНКТ он уехал ** ** ** на другое место работы, ФИО2 пояснил, что в ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» стали задерживать заработную плату.

При этом из объяснений ООО «Вестор Оверсиз Холдингз», представленных суду в письменном виде следует, что истец объяснял причину своего увольнения как уход на новое место работы.

Вышеизложенные истцом обстоятельства не опровергнуты и представителем истца в настоящем судебном заседании, который указал, что ФИО2 обращался к нему с вопросами законности увольнения перед отъездом на вахту, передавал документы по увольнению. Представитель истца не оспаривал, что имеет доверенность от ФИО2, выданную ** ** ** по которой в частности наделен полномочиями для подачи иска в суд от имени доверителя, подписания искового заявления. На основании данной доверенности обратился в суд с настоящим иском ** ** **

К пояснениям истца о том, что с приказом об увольнении он был ознакомлен позже, а не в день его издания ** ** **, а так же пояснениям представителя истца о том, что истец устно обращался к работодателю, что бы забрать заявление об увольнении, суд относится критически, так как допустимыми доказательствами данные факты не подтверждены.

Согласно представленной в материалы доверенности выданной ФИО2 ФИО1 от ** ** **, последний наделен, в том числе, полномочиями быть представителем ФИО2 со всеми правами которые предоставлены истцу с правом представителя на подписание искового заявления и передаче его в суд.

Приминая во внимание изложенное, суд полагает, что объективных причин с достоверностью свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих обращению ФИО2 в суд с требованиями о восстановлении на работе (лично либо через своего представителя) в установленные законом сроки стороной истца суду не представлено, как в период с ** ** ** до нахождения на вахте, так и в период с ** ** ** При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ документов подтверждающих то, что на месте вахты какие - либо средства связи отсутствуют, что за данный период истец не выезжал ни куда где такие средства имеются не представлено, ходатайство о запросе данных документов не заявлено. При этом ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что запросы от ** ** ** направлены представителем в ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» по его просьбе. Запросы направлены в пределах срока, установленного по искам для восстановления на работе. Вместе с тем закон не связывает возможность подачи иска исключительно в концом срока исковой давности, объективных причин препятствующих обращению истца в суд с ** ** ** так же не представлено.

Суд так же принимает во внимание, что непосредственно после увольнения ** ** **) истец распорядился способностью к труду, и в период срока возможности восстановления на работе в ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» был трудоустроен на другое предприятие (с ** ** ** где работает по настоящее время. Истец знал, что в связи с новой работой ему предстоит выезд с ** ** ** на работу на вахту, однако действий по подаче иска о восстановлении на работе не предпринял, ни лично, ни через своего представителя обладающего всеми полномочиями.

Ссылка представителя истца на запрос документов у работодателя, их позднее получение, что так же повлияло на позднюю подачу иска о восстановлении на работе в суд, являются не состоятельными, так как не являются необходимыми для подачи иска о восстановлении на работе и могли быть представлены по запросу суда на основании ходатайства истца.

Установлено и не оспаривалось истцом, что на момент увольнения он работал в ООО «Вестор Оверсиз Холдингз» БНКТ, истцу было известно о месте работы, он был уведомлен о переводе в ** ** ** о чем свидетельствует подпись в личной карточке работника, после перевода проработал на предприятии ** ** **, к работодателю за данный период времени с вопросами законности приказа и переводе и дополнительного соглашения к договору, месту работы не обращался, в суд данных требований не предъявлял.

Таким образом, суд полагает, что по требованиям ФИО2 о признании приказа о переводе истца от ** ** ** №... незаконным и его отмене, признании дополнительного соглашения к трудовому договору от ** ** ** ... не действительным и не применимым, так же пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Уважительных причин пропуска срока стороной истца не представлено, ходатайства о восстановлении не заявлено.

Вместе с тем, законность издания приказа от ** ** ** и дополнительного соглашения истец связывает с вопросом восстановления на работе, полагая, что признание незаконными данных актов работодателя влечет признание увольнения ФИО2 ** ** ** незаконным. Тогда как судом установлено, что от требования о восстановлении на работе истцом пропущен срок исковой давности.

С учетом изложенного суд полагает, что ФИО2 знал об увольнении ** ** ** и с этого момента в установленный срок мог обратиться с иском в суд с иском лично, в том числе по средствам почтовой связи, а так же через своего представителя, имеющего для этого весь объем полномочий. 

Принимая во внимание, что в суд с настоящим иском ФИО2 обратился ** ** **, установленный законом срок пропущен без уважительных причин, что в соответствии с п.6 ст.152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств тому, что имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие ФИО2. своевременно обратиться с иском в суд с настоящими требованиями, не представлено. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

Согласно требований ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Таким образом, требования ФИО2 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

ФИО2 в иске к «Вестор Оверсиз Холдингз» о восстановлении на работе, признании приказа о переводе незаконным и подлежащим отмене, признании дополнительного соглашения к трудовому договору недействительным и не применимым, взыскании компенсации морального вреда за незаконное увольнение – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца через Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Судья- Я.В. Коданева

Копия верна: судья -