72RS0013-01-2023-008525-83

Дело № 2-777/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 25 января 2024 года 

Калининский районный суд г.Тюмени в составе :

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств оплаченных по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 08 октября 2023 года между Банком ВТБ (ПАО) и истицей был заключен кредитный договор 

<

***> о получении потребительского кредита на приобретение автомобиля, при заключении которого между ней и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении услуги - независимой гарантии, стоимостью 120 000 руб., оплата которой была произведена 09 октября 2023 года. ФИО1 указывает, что 20 октября 2023 года она направила в адрес ответчицы заявление об отказе от договора и возврате оплаченных по нему денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, в связи с чем в судебном порядке просит взыскать данные средства с ответчика, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф. 

Истец в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Представитель ответчика судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях на исковое заявление просит в удовлетворении иска отказать, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа, при наличии оснований – взыскать моральный вред и судебные расходы в разумных пределах. Указал, что договор был заключен добровольно, при этом на договор по деятельности выдачи гарантии Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как является обеспечением исполнения обязательств и регулируется положениями Главы 23 ГК РФ, а не предоставлением работ (услуг) или продажей товара. Отказ от договора независимой гарантии действующим законодательством не предусмотрен, а только отозвана или изменена, о чем истица не просила, а потому считает требования о возврате денежных средств не подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица Банка ВТБ (ПАО), привлеченный к участию в деле определением суда от 27 декабря 2023 года, судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

08 октября 2023 года между истцом и Банка ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ею был получен кредит на сумму 1 329 637 руб. под 18,5% годовых, сроком на 84 месяца для приобретение автомобиля, из которых: 1 029 900 руб. - оплата автомобиля; 63 407 руб. - оплата страховой премии по договору страхования ТС в пользу АО «АльфаСтрахование»; 116 330 руб. – оплата ООО «Техноком-Инвест»; 120 000 руб. - оплата дополнительного оборудования в пользу ООО «Юридический партнер» (л.д. 5-9).

В день заключения кредитного договора истица обратилась к ответчику с заявлением о выдаче независимой гарантии № 23/54063 сроком по 08 октября 2023 года за право заявить требование по договору о предоставлении независимой гарантии составила 120 000 руб., которая, как было указано выше оплачена за счет кредитных средств – дата списания со счета 09.10.2023 г. (л.д. 10-11, 12, 13).

20 октября 2023 года ФИО1 направила в адрес Общества претензию об отказе от договора о выдаче независимой гарантии и возврате оплаченных по договору денежных средств (л.д. 14), ответа на которую не последовало, денежные средства возвращены не были, в том числе на дату рассмотрения настоящего дела, что ответчиком не оспаривается. 

Согласно п. 1.1. раздела 5 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение обязательств должника по кредитному договору, а должник должен оплатить выдачу независимой гарантии в пользу общества (л.д. 34-40). 

Основания досрочного прекращения договора указаны в п. 5.2 и п. 5.3 общих условий.

Принимая во внимание буквальное содержание слов и выражений заключенного между сторонами договора, суд относит его к договору возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность, либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 указанной статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 32 которого также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу приведенных выше положений закона, ФИО1, как потребитель услуг, вправе отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у ответчика, вследствие чего условия опционного договора, не предусматривающие возможность возврата цены опциона при досрочном отказе от опционного договора (его расторжении), в данном случае применению не подлежат.

Опционный договор заключен 08.10.2023 г. сроком на 84 месяца. С требованием об отказе от услуг истец обратился 20.10.2023 г., то есть в период его действия.

Учитывая, что истец не обращался в ООО «Юридический партнер» с требованием об исполнении обязательств по опционному договору о предоставлении гарантии по вышеназванному договору, связанных с правом на приобретение транспортного средства по цене равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору в период действия опционного договора, в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением спорного договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия.

Доказательств исполнения ответчиком договора независимой гарантии не имеется, направление независимой гарантии кредитору истца не является исполнением указанного договора исходя из его условий и положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку истец заявил о расторжении договора, данный договор является расторгнутым, в связи с чем с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО1 подлежат взысканию оплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб. 

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку денежные средства по опционному договору не были возвращены истцу в установленный срок, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, суд полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя.

Определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и период нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф, размер которого составляет 70 000 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер штрафных санкций в случае, если их размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, временной период неисполнения требований, а также отсутствие негативных последствий для истца, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 70 000 руб. до 35 000 руб., полагая указанный размер разумным и справедливым, соответствующим последствиям неисполненного обязательства.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход муниципального образования г.Тюмени в размере 3 900 руб. (за требование материального и нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) уплаченные по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального образования г. Тюмени государственную пошлину в размере 3 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение суда изготовлено 31 января 2024 года.

Председательствующий 

судья (подпись) В.Ю. Носова

Копия верна. 

Подлинник хранится в Калининском районном суде г. Тюмени в материалах гражданского дела № 2-777/2024.

судья В.Ю. Носова