Дело № 2-281/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года пос. Орловский Ростовской области

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего, судьи Блинова И.В.,

адвоката Рязанцева В.М., 

при секретаре Черноивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Ростовское» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск обоснован следующим. 18.09.14 г. истец заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 90/3/14. Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является двухкомнатная квартира, с проектным номером 90, расположенная на 18 этаже, 1 подъезда здания в 19 этажном 2 секционном жилом доме, литер «3», расположенном по адресу: 

<

адрес>. Оплата объекта долевого участия в сумме 2654207 руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается пл. поручением № от 02.10.2014 г. на сумму 1354207 руб. и квитанцией от 26.09.2014 г. на сумму 1300000 руб. Согласно п. 4.2. договора, АО «Ростовское» должен был передать ФИО1 объект долевого участия в 3 квартале 2015 года, то есть не позднее 30.09.2015 г. В установленный договором срок объект долевого участия передан не был, квартира передана только 25.11.16 г. Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из следующего расчета. С 01.10.15 г. по 25.11.16 г. срок передачи объекта строительства нарушен ответчиком на 421 день. Согласно информации Центрального Банка России, размер ставки рефинансирования на 30.09.15 г. составлял 8,25%. Неустойка составит: 2654207 руб. х (8,25% :300) х 2 х 421 день = 614581.63 руб.

Кроме того, не передав истцу в установленный договором, срок объект долевого участия, ответчик нарушил его право на получение качественной услуги, чем причинил моральный вред. Размер компенсации истец оценивает в 100000 рублей, которые следует взыскать с ответчика. ФИО1 обращался к ответчику с претензией, в которой просил добровольно выплатить компенсацию, но его требование было оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление о рассмотрении иска без его участия.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования, также приобщил квитанцию о расходах на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, направив в суд возражение относительно исковых требований, ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, а также письменные доказательства. 

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

18.09.14 г. истец заключил с АО «Ростовское» договор участия в долевом строительстве № 90/3/14, что подтверждается договором.

Согласно условиям договора (п.1.1. и п.1.3.), объектом строительства является, двухкомнатная квартира, с проектным номером 90, расположенная на 18 этаже, 1 подъезда здания в 19 этажном 2 секционном жилом доме, литер «3, »расположенном по адресу: 

<

адрес>. Оплата объекта долевого участия в сумме 2654207 руб. была произведена в полном объеме, что подтверждается пл. поручением № от 2.10.2014 г. на сумму 1354207 руб. и квитанцией от 26.09.2014 г. на сумму 1300000 руб. Согласно п.4.2. договора, АО «Ростовское» должен был передать ФИО1 объект долевого участия в 3 квартале 2015 года, то есть не позднее 30.09.15 г. В установленный договором срок объект долевого участия передан не был, квартира передана только 25.11.16 г., что подтверждается актом. 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Сторонами по делу выступают застройщик и участник долевого строительства, в связи, с чем суд приходит к выводу, что отношения в рамках спора, должны регулироваться Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В то же время согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже, устанавливает права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах и об их изготовителях, просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку в сложившихся отношениях участник долевого строительства является потребителем, а застройщик - исполнителем договора долевого участия, суд приходит к выводу, что отношения в рамках данного спора, регулируются также Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом.

В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секциимногоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Таким образом, взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено законом и условиями договора.

В возражениях на иск, ответчик указал на необоснованное уклонение истца от принятия объекта долевого строительства, что и привело к несвоевременной приемки объекта долевого строительства. Это подтверждается письмом ответчика от 03.10.16 г., приглашающего истца для приемки квартиры. Оценивая данный довод, суд, отмечает, что договором между сторонами, предусмотрена сдача объекта долевого строительства до 01.10.15 г. Вышеуказанное письмо опровергает утверждение ответчика об уклонении истца от принятия квартиры, так как письмо было направлено истцу год спустя. Кроме того, 11.10.16 г. истец и ответчик подписали акт осмотра квартиры, где указаны такие недостатки, как отсутствие розеток и выключателей, отсутствие электроплиты, отсутствие сантехники и другие, которые не позволяют проживать в данной квартире. Представленное ответчиком разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома литер «2», суд отклоняет, так как данное доказательство не является относимым. Объектом долевого строительства по договору между истцом и ответчиком, является жилой дом литер «3», а не «2». Указанные утверждения ответчика, по мнению суда, является злоупотреблением своими правами. Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Указанием Банка России от 11.12.2015 г. № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» ставка рефинансирования соответствует значению ключевой ставки Банка России.

В соответствии с информацией Банка России от 31.07.2015 г. «О ключевой ставке Банка России» по состоянию на день исполнения обязательства установленный договором, то есть на 30.09.2015 г. ключевая ставка установлена в размере 8,25 % годовых.

Поскольку нарушение срока передачи квартиры истцу установлено, требование о взыскании неустойки, за нарушение сроков исполнения обязательства, в соответствии с условиями договора, являются обоснованными.

Руководствуясь вышеприведенными нормами закона и условиями договора участия в долевом строительстве, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.15 г. по 25.11.16 г., то есть за 421 день просрочки.

Истец приводит следующий расчет неустойки: 2654207 руб. х (8,25% :300) х 2 х 421 день = 614581.63 руб. Суд проверил данный расчет и находит его верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с применением ст.333 ГК РФ. Он считает, что взыскание неустойки в полном объеме «может повлечь ухудшение финансового положения Застройщика, что в свою очередь повлечет затягивание сроков завершения строительства жилого дома и прав других дольщиков». К ходатайству приложено решение арбитражного суда Ростовской области от 22.09.16 г. и апелляционное постановление 15 арбитражного апелляционного суда по иску АО «Ростовское» к ООО «

<

данные изъяты>». 

Решая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из следующего. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд Российской Федерации изложил в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О правовую позицию, согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. То есть право уменьшения неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не на уменьшение возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кроме этого, для уменьшения неустойки, ответчик должен представить доказательства того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Вместе с тем, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без представления ответчиками доказательств, подтверждающих, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Следовательно, суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения и других заслуживающих внимания обстоятельств.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике. Судом установлено, что должником, осуществляющим предпринимательскую деятельность и нарушившим обязательство, является АО «Ростовское», которым в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, но не представлены доказательства того, что взыскание неустойки в указанном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды и исключительности данного случая, а также наличия других доказательств, позволяющих суду уменьшить неустойку. В связи с изложенным, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки не имеется. 

Суд не может согласиться с доводом ответчика о наличии исключительного обстоятельства, ставшего причиной нарушения сроков передачи квартиры, в подтверждение чего представлены решения арбитражных судов, а именно - нарушение сроков строительства со стороны подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», с которой он состоит в договорных отношениях. 

Согласно п. 27 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. По результатам исследования указанных вопросов суд в обязательном порядке должен привести в своем решении мотивы в обоснование выводов о наличии или отсутствии исключительности соответствующего случая и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки.

В подтверждение наличия исключительных обстоятельств, ставших причиной нарушение сроков передачи квартиры ответчик ссылается на тот факт, что имело место нарушение сроков строительства со стороны подрядной организации ООО «

<

данные изъяты>», с которой он состоит в договорных отношениях. Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что указанные обстоятельства являются исключительными.

Ответчик добровольно заключил с подрядчиком договор на выполнение строительных работ. Выбор подрядной организации осуществлялся ответчиком самостоятельно, без учета мнения истца. В сложившихся отношениях между застройщиком и дольщиком, застройщик несет риск выбора недобросовестного подрядчика и самостоятельно отвечает перед истцом за ненадлежащее исполнение условий договора участия в долевом строительстве. В случае нарушения подрядной организацией сроков выполнения работ или отступления по качеству их выполнения, застройщик не лишен права на предъявление соответствующих финансовых требований к таковой. В то же время, нарушение условий договора подряда между застройщиком и подрядчиком и итоги рассмотрения спора, вытекающего из такого нарушения, не влияют и не могут влиять на права истца, не являющегося стороной данного договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из представленных ответчиком копий решений арбитражных судов, ФИО1 не являлся стороной по данному делу, в связи с чем, указанное решение в рассматриваемом споре не имеет преюдициального значения. 

Также, из этих решений следует, что АО «Ростовское» взыскало с ООО «

<

данные изъяты>» неустойку за нарушение сроков проведения строительных работ. Данная неустойка с подрядчика была взыскана в полном объеме, без уменьшения.

С учетом изложенного, основываясь на всеобъемлющем и полном исследовании доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств в том смысле, который имеется в виду в толковании нормы права Верховным Судом Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». 

Согласно п. 27 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений. Таким образом, довод ответчика о том, что взыскание неустойки в полном объеме повлечет ухудшение финансового состояния ответчика, что приведет к дальнейшему затягиванию сроков строительства дома и нарушению прав других дольщиков, подлежит отклонению, так как не является правовым.

Так как АО «Ростовское» не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, не исполнило обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, соглашений об изменении сроков исполнения обязательств стороны не заключали, квартира истцу передана с большой задержкой, суд считает, что неустойка подлежит взысканию в полном объеме.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Факт нарушений прав истца как потребителя судом установлен.

Вместе с тем, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего.

Под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от суммы, подлежащей взысканию.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданам-участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» (статья 15), поскольку ФЗ от 30.12.2004 г. N214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» эти отношения не регулируются.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

Исходя из степени и характера, причиненных истцу страданий, конкретных обстоятельств настоящего дела, в том числе продолжительности просрочки исполнения обязательства застройщиком, а также учитывая принципы разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя на момент вынесения решения суда, то есть, сам факт удовлетворения исковых требований судом.

Истец дважды обращался с претензией к ответчику с требованием о выплате неустойки. Кроме того, после обращения истца в суд, ответчик знал о его материально-правовом требовании, имел возможность для добровольной выплаты, но никаких действий, направленных на исполнение обязательства не предпринял.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца, как потребителя, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере: 312290, 81 руб. из расчета (614581.63 руб. +10000) х 50%.

Условия взыскания расходов на оплату услуг представителя определены ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

В связи с отсутствием письменного заявления истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд не рассматривает вопрос об их взыскании.

Всего с ответчика, в пользу истца, следует взыскать: (614581.63 руб.+10000 руб.+ 312290, 81 руб.) = 936872 руб. 44 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с абз. 3 подп. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в размере 9645 руб. 82 коп. (9345,82 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, су

Руководствуясь ст.196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Ростовское» в пользуФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.15 г. по 25.11.16 г., в размере 614581 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 312290 руб. 81 коп., а всего 936872 рубля 44 коп.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с АО «Ростовское» государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 9645 рублей 82 коп. 

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Ростовский областной суд, через Орловский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 02 июня 2017 года.

Председательствующий: