Дело №12-5/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Октябрьский 02 февраля 2024 года 

Судья Октябрьского районного суда Волгоградской области Ветохина Т.В., рассмотрев дело по протесту прокурора Октябрьского района на постановление начальника контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением прокурора Октябрьского района Волгоградской области старшего советника юстиции ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1.

Постановлением начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление о прекращении производства по делу в отношении директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1 по ч. 1 ст. 7. 29 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор 

<

адрес> подал протест на указанное постановление, в котором указал, что оспариваемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. В ходе проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «ФИО7 №» и ФИО4 заключен контракт № на выполнение ремонтных работ в кабинете химии в здании заказчика на сумму 439 642 рублей на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Как следует из п.1.1 контракта № подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту кабинета химии в здании заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес>. В соответствии с локальной сметой к контракту, являющейся его неотъемлемой частью и требованиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта.

Кроме того, в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ между заказчиком и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на ремонт кабинета физики в здании заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес> на сумму 425 515 рублей.

Согласно и. 1.2. указанных контрактов установлен аналогичный срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет Октябрьского муниципального района.

Данные контракты заключались в рамках реализации мероприятий по созданию и функционированию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах Волгоградской области, центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в 2023 году, то есть данные контракты заключались с единой целью.

Вышеуказанные контракты заключены сторонами без проведения конкурентных процедур определения поставщика, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ.

Сумма каждого из контрактов, заключенных между сторонами, как в случае контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в случае с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № не превышают 600 000 рублей. Вместе с тем, предметы заключенных контрактов направлены на достижение одной цели - выполнение ремонтных работ в здании заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес>.

Несмотря на изложенные обстоятельства, уполномоченным должностным лицом комитета сделан вывод о том, что заказчик в силу объективных обстоятельств (доведение лимитов денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, а также возникшая потребность в оперативном выполнении работ в срок до ДД.ММ.ГГГГ) не мог провести закупочные процедуры. В данной ситуации, как следует из постановления комитета, действия Заказчика обеспечили соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и другими публичными интересами - возникшими в связи с созданием в общеобразовательных учреждениях, расположенных в сельской местности и малых городах Волгоградской области, центров образования естественно-научной и технологической направленности.

Вместе с тем, осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании статьи 93 Закона N 44-ФЗ носит исключительный характер. Данная норма применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в тех случаях, когда требуется проведение публичных процедур, подразумевающих состязательность хозяйствующих субъектов, их непроведение, за исключением случаев, допускаемых законом, не может не влиять на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении торгов в установленном порядке могут быть выявлены потенциальные желающие получить товары, работы, услуги, доступ к соответствующему товарному рынку либо право ведения деятельности на нем.

Искусственное "дробление" единой закупки на множество закупок, в целях исключения публичных процедур, не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения конкурентных процедур (Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ №АП-7368/2023 по делу №а12-14437/2023).

В результате заключения указанных выше контрактов ИП ФИО4, как единственный исполнитель, получил доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и был поставлен в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность. ИП ФИО4 не является единственным хозяйствующим субъектом, выполняющим строительные работы. На территории Октябрьского муниципального района существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности.

При заключении вышеуказанных договоров ответчиками достигнуто антиконкурентное соглашение, направленное на недопущение и ограничение конкуренции при выполнении строительных работ по ремонту помещений в здании Заказчика, что является нарушением п. 4 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Заключение договоров в обход публичных процедур предполагает наличие вины всех сторон соглашения, поскольку оно заключено в целях недопущения конкуренции и получения права на выполнение строительных работ в приоритетном порядке.

Изложенные в оспариваемом постановлении обстоятельства не свидетельствуют об исключительности ситуации, когда заключение государственных контрактов с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) является единственно возможным и целесообразным.

Ссылка в оспариваемом постановлении на сокращенные сроки выполнения работ, определенные приказом комитета образования и науки 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а также ссылка на письмо комитета образования и науки и молодежной политики от ДД.ММ.ГГГГ № не могут быть приняты во внимание, так как указанное основание (наличие сокращенных сроков) отсутствует в перечне случаев, при которых возможно заключение договоров неконкурентным способом, предусмотренным ст.93 Закона №44-ФЗ.

Заключение соглашения с единственным поставщиком без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств.

Указывая вышеизложенное, просит постановление начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.29 КоАП РФ в отношении бывшего директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1 - отменить, как незаконное и необоснованное, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение.

В судебное заседание директор МБОУ «ФИО7 №» ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела без ее участия и возражения, в которых просит в удовлетворении протеста прокурора отказать, постановление начальника контрольного управления комитета финансов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. 

Выслушав прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры ФИО5, поддержавшего протест по доводам в нем изложенным, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее также - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок), за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, В ходе проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «ФИО7 №» и ФИО4 заключен контракт № на выполнение ремонтных работ в кабинете химии в здании заказчика на сумму 439 642 рублей на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ.

Как следует из п.1.1 контракта № подрядчик принимает на себя обязательство по ремонту кабинета химии в здании заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес>. В соответствии с локальной сметой к контракту, являющейся его неотъемлемой частью и требованиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в соответствии с условиями настоящего контракта. Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ между заказчиком и ИП ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен контракт № на ремонт кабинета физики в здании заказчика, расположенного по адресу: Волгоградская область, Октябрьский район, р.

<

адрес> на сумму 425 515 рублей.

Согласно и. 1.2. указанных контрактов установлен аналогичный срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Источником финансирования указанных контрактов являлся бюджет Октябрьского муниципального района.

Данные контракты заключались в рамках реализации мероприятий по созданию и функционированию в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах Волгоградской области, центров образования естественно-научной и технологической направленности «Точка роста» в 2023 году, то есть данные контракты заключались с единой целью.

Вышеуказанные контракты заключены сторонами без проведения конкурентных процедур определения поставщика, предусмотренных статьей 24 Закона № 44-ФЗ.

Сумма каждого из контрактов, заключенных между сторонами, как в случае контракта от ДД.ММ.ГГГГ №, так и в случае с контрактом от ДД.ММ.ГГГГ № не превышают 600 000 рублей. 

Постановлением прокурора Октябрьского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1

В результате проверки сделан вывод о том, что вышеперечисленные контракты представляют собой единую искусственно раздробленную сделку, стоимость по каждому из контрактов не превышает установленного Законом № 44-ФЗ ограничения в 600 000 рублей, что также указывает на формальное искусственное разделение единой сделки с целью исключения проведения закупки при помощи конкурентных процедур.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением, государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме; при этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей.

Статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона 44-ФЗ.

Вместе с тем, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не содержит понятия «дробления» закупки и не устанавливает ограничения и запреты на осуществление заказчиками закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Поэтому само по себе неоднократное приобретение товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с соблюдением требований, установленных пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, не является нарушением требований настоящего Закона, если такие действия не являются результатом антиконкурентного соглашения и злоупотребления правом заключения контрактов с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Проведенной прокуратурой района проверкой установлено, что ФИО1 в целях выполнения ремонта в двух кабинетах для функционирования «Точек роста» МБОУ «ФИО7 №» с ИП ФИО4 на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключены муниципальные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 439 642 рублей на выполнение работ по ремонту кабинета химии в здании МБОУ «ФИО7 №», срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 425 515 рублей на выполнение работ по ремонту кабинета физики в здании МБОУ «ФИО7 №», срок выполнения работ: до ДД.ММ.ГГГГ. Контракты заключены на общую сумму - 865 157 рублей.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ к задачам производства по делам об административных правонарушениях отнесены всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

При этом ст. 8 Федерального закона №44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем), то есть данный закон устанавливает правила закупок именно с целью предотвращения недобросовестных соглашений между заказчиками и исполнителями, направленных именно на антиконкурентные отношения, что является наказуемым в соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ. 

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено следующее.

Лимиты бюджетных ассигнований были выделены МБОУ «ФИО7 №» ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в соответствии с приказом комитета образования и науки Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ № все работы по созданию центра естественнонаучного профиля «Точка роста» и освоению выделенных бюджетных средств было необходимо завершить до ДД.ММ.ГГГГ, а согласно письма комитета образования, науки и молодежной политики Волгоградской области № от ДД.ММ.ГГГГ фотомониторинг площадок образовательных проектов необходимо было предоставить до ДД.ММ.ГГГГ, при этом образовательная организация несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к её компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом. При этом действующее законодательство не содержит понятия «дробления закупок» и не устанавливает ограничений и запретов на осуществление заказчиками закупок одноименных отваров, работ и услуг у единственного исполнителя на основании п. 5 ч. 1 ст. 93 Закона №44-ФЗ, которая гласит, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком товара, работы или услуги - государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта. 

Предварительный объем выделяемых средств МКОУ «ФИО7 №» был не известен, лимиты доводились поэтапно. Заключая первый договор заказчик не знал дату доведения следующей части лимитов и их сумму. Соответственно не мог объединить их в одну закупку.

Учитывая данное обстоятельство, а также регламентированный Законом №44-ФЗ срок проведения конкурентных закупочных процедур, административный орган пришел к обоснованному выводу об объективной невозможности их проведения в ситуации, когда денежные средства поступали поэтапно, а потребность в оперативном выполнении работ имела приоритетное значение. В конкретной рассматриваемой ситуации действия заказчика обеспечили соблюдение баланса между публичными интересами, связанными с предотвращением злоупотреблений в сфере размещения заказов, и другими публичными интересами - возникшими в связи с созданием в общеобразовательных организациях, расположенных в сельской местности и малых городах Волгоградской области, центров образования естественнонаучной и технологической направленности.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами антиконкурентного соглашения и общей воли, направленной на нарушение публичных интересов и (или) прав и законных интересов третьих лиц, не имеется.

Спорные муниципальные контракты заключены в пределах суммы, предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Превышение предельно допустимого годового объема закупок, установленного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ прокуратурой не установлено.

Согласно части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности липа привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

На основании изложенного должностным лицом сделан обоснованный вывод о том, что действия должностного лица директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1 не свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом, выразившегося в заключении оспариваемых договоров с единственным подрядчиком с целью обойти требования Закона № 44-ФЗ о проведении конкурентных процедур, недобросовесности или иных злоупотреблений.

Внешние признаки искусственного дробления сделки, суммарно превышающей размер, который давал бы право заказчику на проведение закупки у единственного поставщика, сами по себе не являются достаточными для признания такой сделки противоречащей требованиям закона в условиях, которые сложились на момент ее заключения и свидетельствовали об объективной невозможности надлежащего проведения учреждением конкурентных процедур.

Сам факт заключения спорных контрактов без проведения конкурентных процедур не может служить в качестве единственного доказательства нарушения.

В соответствии с пунктом 1 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия события административного правонарушения.

Таким образом, должностным лицом основываясь на нормах законодательства сделан обоснованный вывод о том, что при установленных обстоятельствах дела в действиях директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1 отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что должностным лицом сделан правильный вывод о том, что производство по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения, а потому постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора МБОУ «ФИО7 №» ФИО1 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем отмене либо изменению не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником контрольного управления комитета финансов Волгоградской области ФИО6 о прекращении производства по делу в отношении директора муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Октябрьская средняя школа№» Октябрьского муниципального района Волгоградской области ФИО1 по ч.1 ст. 7. 29 КоАП РФ, оставить без изменения, протест прокурора Октябрьского района Волгоградской области – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток. 

Решение изготовлено в совещательной комнате с помощью компьютера.

Судья. подпись: