Дело № 2-5566/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 23 ноября 2017 года 

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края 

в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рофаль» о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Рофаль» о взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек, процентов в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере 1 009 726 (один миллион девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Рофаль» был заключен договор займа денежных средств в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, по условиям которого, предусмотренным п. 2.1. Договора, за пользование суммой займа ООО «Рофаль» должно выплатить проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, равных 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек. Денежные средства, полученные ООО «Рофаль», и проценты в соответствии с договором займа, должны были быть возвращены истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Истец ссылается на то, что своих обязательств ООО «Рофаль» не выполнило. ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебное претензионное письмо на имя генерального директора ООО «Рофаль» с требованием возврата причитающихся денежных средств в общей сумме 78 000 000 (семьдесят восемь миллионов) рублей 00 копеек в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако никаких действий после получения претензии ответчиком не предпринято.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Рофаль» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направил в суд письменное заявление, в котором указал, что общество признает исковые требования в части взыскания основного долга, остальную часть исковых требований оставляет на усмотрение суда и просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и ООО «Рофаль» ДД.ММ.ГГГГ был заключен в письменной форме договор займа денежных средств в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек. 

По условиям названного договора должник, то есть ООО «Рофаль», принял на себя обязательства выплатить, помимо основного долга, так же проценты из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, равных 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек. 

Факт передачи денежных средств подтвержден Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок исполнения всех обязательств установлен сторонами договора - ДД.ММ.ГГГГ 

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование обоснованности заявленных требований представлен суду договор, заключенный в письменном виде с ответчиком, из содержания которого суд усматривает обязательства ответчика о возвращении истцу суммы основного долга и процентов, предусмотренных договором, в размере 20 процентов годовых за пользование заемными денежными средствами.

Ответчиком указанный договор займа не оспорен, не заявлено о его безденежности или незаключенности. 

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По смыслу ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Представителем ответчика ООО «Рофаль» не представлены суду какие-либо доказательства исполнения принятых на себя обязательств по вышеуказанному договору займа. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило письменное заявление от представителя ответчика ООО «Рофаль», в котором он признает исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, указывает, что последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Признание иска в части требований ответчиком и удовлетворение вследствие этого исковых требований ФИО1 не противоречит закону, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц. 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с этим суд считает необходимым принять признание ответчиком исковых требований в части суммы основного долга.

Требования истца в части взыскания с ООО «Рофаль» процентов из расчета 20 (двадцать) процентов годовых, равных 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей 00 копеек, проценты в соответствии с п. 1 ст. 395 ГПК РФ в размере 1 009 726 (один миллион девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, 00 копеек, сумму государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, ответчик не признает.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Расчет процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору (20% годовых) составляет 13 018 294,78 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Проценты за период

Сумма процентов

с

по

дней

65 000 000,00

07.07.2016

31.12.2016

178

65 000 000,00 * 178 / 366 * 20%

+ 6 322 404,37 р.

= 6 322 404,37 р.

65 000 000,00

01.01.2017

07.07.2017

188

65 000 000,00 * 188 / 365 * 20%

+ 6 695 890,41 р.

= 13 018 294,78 р.

Сумма процентов: 13 018 294,78 руб.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ решение принимается по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование заемными денежными средствами в пределах заявленных требований, а именно в размере 13 000 000 рублей.При этом проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование заемными денежными средствами и в отношении указанных процентов правила, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, применению не подлежат.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, за просрочку в их возврате.

Так, в соответствии с п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. 

По смыслу положения ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Таким образом, начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора займа, начинается на следующий день после даты наступления исполнения обязательства по возврату суммы займа, т.е. с 08.08.2017г., который являлся выходным днем (воскресенье). Но по правилам ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. Ближайшим рабочим днём, следующим за 07.08.20168, является 08.08.20168, а первым днём просрочки, соответственно, 09.08.20168 (ст. 191 ГК РФ).

На основании изложенного, период просрочки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ до дня ее фактического возврата.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания договора займа денежных средств, заключенного сторонами данного спора ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стороны договора не предусмотрели размер процентов, подлежащих взысканию в случае просрочки в уплате заемных денежных средств.

Таким образом, размер процентов, определенных в соответствии с правилами п. 1 ст. 395 ГК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ составляет 9 603 044,24 рублей:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная

ставка

Дней

в

году

Проценты,

руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

78 000 000

09.08.2016

18.09.2016

41

10,50%

366

917 459,02

78 000 000

19.09.2016

31.12.2016

104

10%

366

2 216 393,44

78 000 000

01.01.2017

26.03.2017

85

10%

365

1 816 438,36

78 000 000

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75%

365

750 082,19

78 000 000

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25%

365

948 821,92

78 000 000

19.06.2017

17.09.2017

91

9%

365

1 750 191,78

78 000 000

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50%

365

762 904,11

78 000 000

30.10.2017

23.11.2017

25

8,25%

365

440 753,42

Итого:

472

9,53%

9 603 044,24

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых процентов в пользу истца, руководствуясь ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в пределах заявленных требований, а именно в размере 1 009 726 (один миллион девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей, 00 копеек.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для снижения размера указанных процентов по данному спору.

Согласно ст. 98 ГПК РФ и ст. 88 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, судебные расходы состоят из государственной HYPERLINK "http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_28165/de7bd1366f504b34d5cd844b822115df15d11ae4/" \l "dst759" пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина составила 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Рофаль» о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование заемными денежными средствами и процентов за просрочку возврата денежных средств – удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рофаль» (

<

данные изъяты>), основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 000 (шестьдесят пять миллионов) рублей 00 копеек, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 13 000 000 (тринадцать миллионов) рублей и проценты за просрочку возврата денежных средств в размере 1 009 726 (один миллион девять тысяч семьсот двадцать шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение суда составлено 27 ноября 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий Е.М. Вергунова