Дело №12-38/2020 

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года сел. Маджалис

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Темирбеков А.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО2, обжаловал указанное постановление. 

В обоснование жалобы он указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением норм административного законодательства, так как в ходе судебного разбирательства были заявлены ходатайства о вызове понятых на судебное заседание не участвовавших при составлении протокола №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения, и вызове свидетелей ФИО4, и ФИО5, которые являлись очевидцами всего происходящего, с целью установления объективных обстоятельств, однако данные лица в ходе судебного заседания не были опрошены. 

Также ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомашиной Тойота-Камри за госномерами № на автодороге «Кизляр-Грозный» на выезде ЧР из 

<

адрес> на посту ГИБДД сотрудником он был остановлен. В ходе проверки документов инспектор ДПС ГИБДД МВД по ЧР предложил пройти освидетельствование в медицинском учреждении 

<

адрес> ЧР, на что он и отказался ехать. В связи его отказом инспектор ГИБДД в отношении него составил протокол №

<

адрес> о направлении его на медосвидетельствование на состояние опьянения. Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, а производство по административному делу прекратить по изложенным в жалобе основаниям. 

Решением Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. указанное постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменено, и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 прекращено. Не согласившись с решением суда, командир 3 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. подал жалобу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции с просьбой об отмене его. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ. решение Кайтагского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. по жалобе командира 3 батальона полка ДПС УГИБДД МВД по ЧР ФИО6, было отменено и возвращено новое рассмотрение. В постановлении кассационной инстанции указано на нарушение судом требований ст.ст.24.1 и 26.1 КоАП РФ, не выяснены вопросы относительно процедуры направления на медосвидетельствование. Предложено для устранения вызвать в суд ИДПС ГИБДД МВД по ФИО1 Ю.В., и понятых ФИО8, и ФИО7 

В судебном заседании ФИО2, поддержал доводы жалобы и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. при составлении протокола об административном правонарушении он был трезв, и от прохождения медосвидетельствования в принципе он не отказывался. Отказался из-за того, что предварительно не был предложен алкотестер, и вместо этого ему предложили ехать в 

<

адрес>, а не в ближайший населенный пункт - 

<

адрес>. 

Но условия прохождения медосвидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № в котором утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством ИДПС не были соблюдены. Кроме того, он также пояснил, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На основании изложенного, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него отменить, и производство по делу прекратить из-за истечения сроков давности. 

Старший инспектор 1 взвода 1 роты 3-БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР лейтенант полиции ФИО3 Ю.В., свидетели ФИО7 и ФИО8, будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ. ИДПС 3-БП ДПС ГИБДД МВД по ЧР ФИО3 Ю.В., явиться в суд к указанному времени не может, из-за отдаленности, и из-за введения ограничительных мер по ЧР о введении режима повышенной готовности. Просит рассмотреть без них. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы ФИО2, исследовав и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей может быть обжаловано лицом, подвергнутым к административной ответственности, в вышестоящий суд. По результатам рассмотрения жалобы выносится судом решение.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.30.6 КоАП РФ рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ИДПС 3 БПДПС МВД по ЧР в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которому ФИО2 управлял автомобилем марки «Тойота Камри» за госномером № и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления протокола о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №

<

адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

В ходе судебного заседания ФИО2 пояснил, чтов соответствии ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27, частью 2 статьи 12.30 настоящего Кодекса). 

Как указано выше, в соответствии ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. и истек ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и ст.4.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности истек.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу об административном правонарушении на основании п.4 ч.2 ст.30.17 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и дело производством прекратить в связи истечением сроков давности.

Решение вступает в законную силу со дня принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 КоАП РФ.

Судья ФИО9