Дело № 2-3966/2017 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Мясниковой Н.В.,

при секретаре Модновой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 350542,07 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 09.10.2014 г. между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк (кредитор) предоставил заемщику кредит в сумме 541700 руб. на срок до (дата) на приобретение транспортного средства автомобиль модели Nissan Teana, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель №А, кузов №, цвет черный, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору заключен договор залога транспортного средства. Указывая, что истец в полном объеме исполнил обязательства по договору, предоставив денежные средства, а ответчик допускает многократные просрочки внесения платежей в погашение задолженности, ООО «Русфинанс Банк» просит обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать образовавшуюся задолженность в судебном порядке, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования о взыскании задолженности не оспорили, в части обращения взыскания пояснили, что залоговый автомобиль похищен, возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Суд, выслушав ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, с учетом ходатайства представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что (дата) между сторонами заключен кредитный договор на сумму 541700 руб. на приобретение автотранспортного средства - автомобиля модели Nissan Teana, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель №А, кузов №, цвет черный на срок до (дата) под 24,50 % годовых. 

Как следует из п. 3.1.4 договора, в случае непоступления денежных средств для погашения обязательств по кредитному договору в размере и сроки, предусмотренные договором, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.

Ззаемщик обязуется передать кредитору в качестве обеспечения приобретаемый автомобиль.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено договором залога транспортного средства, по условиям которого залогодатель ФИО1 предоставляет залогодержателю ООО «Русфинанс Банк» в залог транспортное средство – автомобиль Nissan Teana, год выпуска 2010 г., идентификационный № №, двигатель №А, кузов №, цвет черный. Залоговая стоимость транспортного средства на дату заключения договора определена в сумме 680000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залогом имущества обеспечивается исполнение заемщиком возврата суммы кредита, уплаты процентов и неустойки, возмещение судебных издержек.

Сумма кредита по поручению заемщика и на основании личного заявления от (дата) перечислена на счет в ООО СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Согласно расчету задолженности, а также истории всех погашений по данному договору, текущий долг по кредиту составил 301383,43 руб., срочные проценты 809,19 руб., просроченный кредит 27483,56 руб., просроченные проценты 19240,07 руб., штрафы на просроченный кредит 957,02 руб., штрафы на просроченные проценты 668,80 руб.

Как усматривается из истории погашений клиента по договору, платежи в счет погашения задолженности вносились ответчиком с нарушением установленной договором периодичности. 

ФИО1 была отправлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности со сроком возврата до (дата).

До настоящего времени задолженность ФИО1 не погашена и составляет 350542 руб. 07 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Поскольку представленными доказательствами подтверждается факт невыполнения ответчиком ФИО1 обязательств по погашению кредита, а также размер задолженности перед истцом –350542 руб. 07 коп., которые ответчик не оспорил, суд считает исковые требования банка подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Что касается требований ООО «Русфинанс Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 п. 3 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса;

Согласно сообщению УМВД России по Липецкой области Следственное управление от (дата) -(дата) ОРП ОП № 8 СУ УМВД России по г. Липецку возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, по факту того, что неизвестное лицо (дата) путем злоупотребления доверия ФИО1, совершило хищение принадлежащего ему автомобиля «Нисан-Тиана» 2010 г. выпуска, стоимостью 780000 руб. В настоящее время расследование уголовного дела приостановлено на основании п.1 ч.1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из сведений МРЭО ГИБДД УМВД России по Липецкой области от (дата) по состоянию на (дата) ФИО1 не является собственником автомобиля НИССАН ТИАНА номер VIN № (ТС утилизировано (дата), что подтверждается карточкой учета ТС.

Таким образом, суд полагает, в удовлетворении требований ООО «Русфинас Банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать, поскольку спорный автомобиль утилизирован.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6705 руб. 42 коп., что подтверждается платежным поручением, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «РУСФИНАНС БАНК» сумму задолженности по договору о карте №-ф от (дата) и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 357247 руб. 49 коп., в остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий Н.В. Мясникова

Мотивированное решение изготовлено с учетом п.2 ст. 108 ГПК РФ 27.11.2017 г.

Председательствующий Н.В. Мясникова