РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего: судьи Осипова А.В.,

при секретаре: Баржак С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-811/2020 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по оценке арестованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ получил постановление от ДД.ММ.ГГГГ о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. Как следует из постановления, оценка имущества должника произведена судебным приставом – исполнителем. При этом стоимость имущества занижена в несколько раз. Судебный пристав – исполнитель не обладает специальными познаниями в области оценки, и не состоит в реестре оценщиков. Кроме того изъятые вещи ему не принадлежат, а были переданы в пользование организацией в которой он работает. При проведении оценки имущества судебным приставом – исполнителем не выполнены требования ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». В связи с чем, просит признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени по оценки имущества. 

Административный истец, административные ответчики судебный пристав – исполнитель РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2, РОСП Ленинского АО г.Тюмени, начальник отдела – старший судебный пристав РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО3, заинтересованное лицо ТСЖ «Каскад» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, причины неявки не сообщили, дело рассмотрено в их отсутствии. 

Представитель УФССП России по Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просила оставить административное исковое заявление без удовлетворения, суду пояснила, что судебный пристав – исполнитель ФИО2 в соответствии с положениями ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» произвела оценку арестованного имущества, использую общедоступные источники. При этом должник с каким либо заявлением о не согласии с результатами оценки к судебному приставу – исполнителю не обращался. 

Суд, изучив материалы административного дела, считает, что в удовлетворении заявления следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, взыскатель – ТСЖ «Каскад», предмет исполнения – выселить ФИО1 из квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, взыскать с ФИО1 в возмещении судебных расходов 21 000 рублей. 

Актом выселения и описи имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем РОСП Восточного АО г.Тюмени произведена опись имущества по адресу: 

<

адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ на имущество должника ФИО1 наложен арест. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Восточного АО г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 передано в РОСП Ленинского АО г.Тюмени. 

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ произведена оценка имущества должника из 17 наименований, всего на общую сумму в размере 11400 рублей. В постановлении указано, что оценка произведена на основании ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Постановлением судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

В силу части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

При этом согласно части 3 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Часть 7 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" устанавливает право сторон исполнительного производства обжаловать оценку имущества или оспорить ее в суде.

Учитывая, что ФЗ «Об исполнительном производстве» при несогласии с результатами оценки, произведенной судебным приставом – исполнителем предусмотрена процедура привлечения оценщика для оценки имущества, оценка имущества должника в порядке ч.1 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» прав административного истца не нарушает. 

В судебное заседание административным истцом не представлено, каких либо доказательств обращения к судебному приставу- исполнителю с заявлением о не согласии с произведенной оценкой имущества. 

Доводы административного истца о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судом, поскольку в силу части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Данная правовая позиция отражена также в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором указано, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Со стороны судебного пристава-исполнителя нарушений требований ФЗ «Об исполнительном производстве», ФЗ РФ «О судебных приставах» судом не установлено. 

В судебном заседании не нашли подтверждения факты нарушения прав и свобод истца, создания препятствий к осуществлению его прав и свобод обжалуемым бездействием, возложения на истца незаконно какой- либо обязанности или незаконного привлечения к ответственности.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227,228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю РОСП Ленинского АО г.Тюмени ФИО2 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя по оценке арестованного имущества – отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Осипов А.В.