Дело № 12-33/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 марта 2017 года г. Саранск Республика Мордовия

Судья Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Куринова Л.Ю., 

при секретаре судебного заседания Козеевой А.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 года о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации и назначении наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей, 

у с т а но в и л :

постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей, за то, что он в установленный законом срок не уплатил административный штраф, наложенный на него постановлением 

<

...> старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 15 июня 2016 года в размере 1500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации. 

В жалобе, поданной в районный суд, ФИО1 просит отменить постановление, производство по делу прекратить. 

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указывает, что постановление 

<

...> старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 15 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, он не получал, соответственно не знал о наложении на него штрафа и не обжаловал его. В связи с чем, выводы и.о. мирового судьи о вступлении постановления от 15 июня 2016 года в законную силу являются необоснованными. Также его не извещали о составлении постановления от 15 июня 2016 года. Кроме этого, мировой судья также не известил его о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не представив ему возможность доказать свою невиновность. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, просил постановление и.о. мирового судьи от 20 декабря 2016 года отменить, производство по делу прекратить. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. 

Согласно примечанию к статье 20.25 КоАП Российской Федерации, административный арест, предусмотренный частью 1 настоящей статьи, не может применяться к лицу, которое не уплатило административный штраф за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП Российской Федерации административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации и статьи 32.2 КоАП Российской Федерации следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты административного штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что постановлением 

<

...> старшего инспектора отдела по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД по Ульяновской области от 15 июня 2016 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 КоАП Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Постановление вступило в законную силу 02 августа 2016 года. В установленный законом срок не позднее 01 октября 2016 года ФИО1 штраф не оплатил, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. 

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, копией постановления по делу об административном правонарушении 

<

...> от 15 июня 2016 года и другими материалами дела об административном правонарушении. 

Довод жалобы о том, что ФИО1 не получал копию постановления о назначении административного наказания от 15 июня 2016 года, не может повлечь удовлетворение жалобы по следующим основаниям. 

В пункте 29.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП Российской Федерации постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

В случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, копия постановления от 15 июня 2016 года заказным почтовым отправлением направлена по месту жительства ФИО1 - 

<

адрес> (номер почтового идентификатора 

<

...>). 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты все необходимые меры по направлению ФИО1 копии постановления от 15 июня 2016 года и созданы надлежащие условия для реализации им права на обжалование этого постановления. 

В соответствии с информацией отслеживания почтовых отправлений по почтовому идентификатору 432970 99 374159, имеющейся на официальном интернет-сайте ФГУП "Почта России" в открытом доступе, а также сообщению УФПС Ульяновской области – филиала ФГУП «Почта России» от 10 марта 2017 года, данное постановление возвращено в административный орган 22 июля 2016 года с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с этим, принимая во внимание положения статьи 4.8 КоАП Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанное постановление должностного лица вступило в законную силу 02 августа 2016 года.

Сведений о том, что указанное постановление было обжаловано ФИО1 не имеется. Следовательно, последним днем добровольной уплаты штрафа являлось 01 октября 2016 года. 

Из материалов дела не усматривается предоставление ФИО1 отсрочки или рассрочки платежа по административному наказанию. 

Утверждение ФИО1 о том, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей, признаются судьей районного суда несостоятельными и также не могут повлечь за собой удовлетворение жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В пункте 29.1. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Согласно материалам дела, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежаще судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением и отметкой на конверте «судебное» по месту жительства, однако конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

Данная судебная повестка подтверждает факт надлежащего извещения ФИО1 о рассмотрении дела, с учетом этого неявка ФИО1 в судебное заседание, согласно части 2 статьи 25.1 КоАП Российской Федерации, не являлась препятствием для рассмотрения административного дела. 

В связи с чем, мировой судья правильно определил рассмотреть дело в отсутствии ФИО1 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не извещался о времени и месте составления постановления от 15 июня 2016 года, также не являются основанием для удовлетворения жалобы ФИО1, поскольку в силу положений части 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, совершенных с использованием транспортного средства, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Иных доводов жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, верно применены нормы КоАП Российской Федерации, и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации. 

Оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий ФИО1, данной мировым судьей, не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия от 20 декабря 2016 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение судьи может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Л.Ю. Куринова 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>